智慧財產法院101年度民商上字第3號民事判決(101.9.27)
25
「六、上訴人主張違反公平交易法第24條部分：
(一)按除公平交易法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響
交易秩序之欺罔或顯失公平之行為，公平交易法第24條定有
明文。又事業違反同法之規定，致侵害他人權益者，被害人
得請求除去之；有侵害之虞者，並得請求防止之，同法第30
條亦有明文。又事業違反本法之規定，致侵害他人權益者，
應負損害賠償責任；法院因前條被害人之請求，如為事業之
故意行為，得依侵害情節，酌定損害額以上之賠償，但不得
超過已證明損害額之3 倍，同法第31條、第32條第1 項亦有
明文。
(二)次按公平交易法第24條規定係不正競爭（不公平競爭）行為
之概括規定，行為是否構成不正競爭？可從行為人與交易相
對人之交易行為，及市場上之效能競爭是否受到侵害加以判
斷。事業如以高度抄襲他人知名商品之外觀或表徵，積極攀
附他人知名廣告或商譽等方法，榨取其努力成果，或以積極
欺瞞或消極隱匿重要交易資訊，而足以引人錯誤之方式，從
事交易之行為，依整體交易秩序綜合考量，認已造成民事法
律關係中兩造當事人間，利益分配或危險負擔極度不平衡之
情形時，可認為與上開條文規定合致。倘事業之行為並無欺
罔或顯失公平，或對市場上之效能競爭無妨害，或不足以影
響交易秩序者，則無該法條之適用（最高法院101 年度臺上
字第993 號民事判決參照）。又事業如有以抄襲他人商品之
外觀或表徵，積極攀附他人商譽或榨取他人努力之成果，妨
害市場之競爭效能，始構成公平交易法第24條足以影響交易
秩序之顯失公平行為（最高行政法院99年度判字第28號判決
參照）。
(三)鑒於公平交易法第24條為一概括性規定，為使其適用具體化
明確化，公平交易委員會訂定「行政院公平交易委員會對於
公平交易法第二十四條案件之處理原則」，本院固不受其拘
束，惟於未牴觸法律，亦未對人民自由權利增加法律所無之
限制時，仍得作為本院審判之參考。其中第5 點規定：「公
平交易法第24條所稱交易秩序係指符合善良風俗之社會倫理
及效能競爭之商業競爭倫理之交易行為，其具體內涵則為符
合社會倫理及自由、公平競爭精神賴以維繫之交易秩序。判
斷『足以影響交易秩序』時，應考量是否足以影響整體交易
秩序（諸如：受害人數之多寡、造成損害之量及程度、是否
會對其他事業產生警惕效果及是否為針對特定團體或組群所
為之欺罔或顯失公平行為等事項）或有影響將來潛在多數受
害人效果之案件，且不以其對交易秩序已實際產生影響者為
限，始有本條之適用。至單一個別非經常性之交易糾紛，則
應尋求民事救濟，而不適用本條之規定。」
(四)就上訴人主張被上訴人違反公平交易法第24條規定部分，經
兩造先後於101 年5 月15日、8 月21日準備程序協議相關行
為乃：1.被上訴人二公司「Sylvain 」引導系列包款的外觀
設計，是否完全抄襲「Race」系列包款的外觀設計，而榨取
上訴人努力之結果？2.被上訴人二公司銷售「Sylvain 」引
導系列包款時，是否製作「I AM新品上市」立牌，並由被上
訴人之專櫃銷售人員直指「Sylvain 為I AM商標之副品牌」
，而積極誤導消費者，並攀附上訴人商譽，違反商業倫理道
德？（本院卷第2 冊第40頁，本院卷第3 冊第90頁）。而有
關「Race」系列商品之條紋外觀設計是否為上訴人所獨創？
或有其他因素足認我國消費者有廣泛知悉該外觀設計？「Sy
lvain 」引導系列包款是否適用公平交易法？等關於公平交
易法第24條適用之爭點，業經本院於審理時命當事人陳述意
見，令其有辯論之機會（本院卷第1 冊第119 頁、本院卷第
3 冊第6 至7 頁之準備程序筆錄）。
(五)上訴人主張「Sylvain 」引導系列袋包的外觀設計，完全抄
襲上訴人之「Race」系列包款的外觀設計，而榨取上訴人努
力之結果部分：
1.查上訴人之「Race」系列包款（如附表一所示）與被上訴
人二公司之「Sylvain 」引導系列袋包（如附表二所示）
，其外觀固均為雙色條紋設計，以底色塊襯托雙色條紋，
二者外觀可謂近似，惟不得僅以此遽謂被上訴人二公司即
有足以影響交易秩序之顯失公平的行為。又上訴人自承市
場上不乏有袋包業者以條紋為設計靈感等語（本院卷第1
冊第247 頁），而上訴人主張「Race」系列包款於99年3
月起開始對外展出，並於同年7 月正式於比利時、荷蘭、
盧森堡等國家正式銷售云云，雖提出原證20、21、上證9
至11等證據資料（原審卷第56至59頁，本院卷第1 冊第18
8 至239 頁），至多僅能認定「Race」系列包款在國外之
上市銷售事實，尚不足以認定上訴人於我國使用前述雙色
條紋設計之日期。再者，上訴人並未提出任何證據證明「
Race」系列包款之雙色條紋設計因特別顯著，而得以辨別
為來自上訴人銷售之袋包商品，已成為消費者辨認上訴人
之袋包來源的重要印象，足使消費者於市場上見到該雙色
條紋設計的袋包外觀設計時，即會立即聯想到該商品必為
上訴人銷售者，亦未證明上訴人之「Race」系列包款足使
我國相關消費者廣為知悉其包款的外觀設計，以及其在我
國袋包競爭市場中之占有狀態。此外，上訴人未能證明其
雙色條紋設計的外觀特徵或造型用色具有獨特性，已為消
費者所周知屬上訴人之包款，而成為消費者識別該商品之
外觀設計，且消費者購買袋包之商品，其考慮的項目包含
預算、需要的功能、容量等，商品外觀至多僅為其中之一
的考量因素，則上訴人之「Race」系列包款的雙色條紋外
觀設計在產品功能、產品來源指標上所扮演之角色非屬重
要，難為左右消費者購買之動機。
2.綜上，上訴人主張「Sylvain 」引導系列袋包高度抄襲上
訴人之「Race」系列包款之外觀設計，而不當榨取上訴人
的努力成果，有足以影響交易秩序之顯失公平行為云云，
委無可採。」
沒有留言:
張貼留言