臺灣臺北地方法院101年度訴字第289號刑事判決(104.1.29)
「按刑法第359 條之無故刪除他人電腦之電磁紀錄罪之成立
，須以無故刪除他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生
損害於公眾或他人為要件，且揆諸該條文立法理由為「電
腦已成為今日日常生活之重要工具，民眾對電腦之依賴性
與日俱增，若電腦中之重要資訊遭到取得、刪除或變更，
將導致電腦『使用人』之重大損害，鑒於世界先進國家立
法例對於此種行為亦有處罰之規定，爰增訂本條。」是該
條文所保障者乃「電腦使用人」，而非「電腦中檔案所有
人」；又所謂「刪除」乃指使電磁紀錄完全消失或使部分
消失致不能再現電磁紀錄之意義而言；現今社會無論政府
社會或商業經營管理，無不利用電子方式傳遞資料，此因
電磁紀錄之傳送、儲存具有快速、便利、環保等優勢。而
在傳送、儲存過程當中，為考量安全、保密或減省電磁儲
存空間，備份與刪除電磁紀錄之動作反覆發生本係運作電
子設備所必然發生之程序。無法逕以對某項設備之單一刪
除、備份電磁紀錄之動作，即認為係刑法第359 條之所稱
刪除電磁紀錄行為，否則現實生活上，公司員工將電磁紀
錄從硬碟C 槽轉移至D 槽或轉存至公司網路硬碟或以電子
郵件寄出給上司後將之刪除，豈非皆符合刑法第359 條之
刪除要件？因此，是否該當「刪除」要件；自應整體觀之
，以電磁紀錄是否完全脫離所有人掌握而無法再顯現為其
判斷之標準。而查：......
3、從而，依證人蕭○華前開所述，告訴人公司配置給軟體開
發人員之電腦及行動硬碟內僅有WINDOWS系統、開發的工
具，並無起訴書附表所載之程式原始碼，而依「員工任職
保密切結書」之約定，被告所開發之程式原始碼所有權固
然屬告訴人所有，然告訴人公司既配置筆記型電腦予被告
使用，被告即為該電腦之使用者，該等程式原始碼亦為被
告所建立，縱被告有刪除該筆記型電腦中其所開之程式原
始碼之舉措，然因該筆記型電腦並非「他人」使用之電腦
，自與無故刪除他人電腦內之電磁紀錄罪嫌尚屬有間。
4、又縱認刑法第359 條條文亦及於保護電腦所有人之法益，
然勾稽證人蕭○華、鞠○明華之前開證言，再佐之告訴人
公司所提出之員工手冊（參見偵續卷第7頁、第12頁至第
31頁，可認告訴人公司固有配置筆記型電腦及行動硬碟給
軟體工程師使用，然並未強制規範旗下工程師必須使用公
司所配置的筆記型電腦及行動硬碟進行程式之設計、儲存
及保管等作業，亦未禁止旗下工程師使用自己的電腦撰寫
程式，也未要求工程師將撰寫或保管的程式原始碼集中儲
存於公司的伺服器，則被告縱有將部分程式原始碼予以刪
除之舉措，然或係被告認為該等程式原始碼業已處理完畢
或基於其他原因將之刪除，均難該當刪除他人電腦內之電
磁紀錄之行為。復依證人鞠○華之前開證言，被告有定期
將程式原始碼燒錄成光碟交付給證人鞠○華複製到公司的
電腦，則被告辯稱：並無藉由刪除程式原始碼之方式而達
到損害告訴人公司的利益之動機及必要等語，亦非全然虛
妄，不可採信。......
6、綜此，告訴人公司既無明確規範旗下工程師必須使用公司
所配置的筆記型電腦及行動硬碟進行程式之設計、儲存及
保管等作業，則被告縱有將部分程式原始碼予以刪除之舉
措，並不該當無故刪除他人電腦內之電磁紀錄之構成要件
，至被告有若干其所開發之程式原始碼尚未交還，亦未將
告訴人公司配置之外接硬碟歸還公司之情，要屬民事債務
不履行之問題，尚難逕以刑法第359 條罪責相繩。」
沒有留言:
張貼留言