最高法院104年度台抗字第342號民事裁定(104.4.23)
「本件相對人鴻海精密工業股份有限公司以再抗告人為伊公司經理
人，違反兩造於民國九十七年間簽訂之「誠信廉潔暨智慧財產權
約定書」（下稱系爭約定書）中有關保密競業禁止之約定，向智
慧財產法院（下稱智財法院）聲請定暫時狀態之處分，經該院裁
定准許相對人供擔保後，再抗告人應自第三人矽碼科技股份有限
公司（下稱矽碼公司）及其關係企業離職，於一○五年四月二日
前不得在台灣、香港或中國大陸從事或經營與電連接器、線纜組
裝等競爭之相同或類似之行業，或以各種名義擔任上開種類之生
產、經營、管理、開發及研發等相關工作。再抗告人對之聲明不
服，提起抗告。智財法院合議庭以：相對人主張再抗告人擔任相
對人手持式裝置連接器事業處之資深經理，於一○二年八月二十
五日起至同年十一月二十四日申請留職停薪，在該期間之同年十
月二十四日擔任所營項目為連接器之研發、製造及銷售之矽碼公
司總經理，違反系爭約定書第五．一至五．三條、第六．一條、
第七條及第八條有關再抗告人對相對人負有保密義務及離職日起
二年之競業禁止義務等情，業據提出系爭約定書、留職停薪申請
書及矽碼公司之證券交易所公開資訊基本資料為證，且相對人已
提起本案訴訟，可見其已釋明定暫時狀態處分之請求與兩造就再
抗告人有無侵害營業秘密及違反競業禁止有爭執之法律關係。又
聲請定暫時狀態之處分時，聲請人就其爭執之法律關係，為防止
發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要
之事實，應釋明之，智慧財產案件審理法第二十二條第二項前段
定有明文。所謂「為防止發生重大之損害或避免急迫之危險，而
有保全必要」之事實，參之前開規定之立法理由及智慧財產案件
審理法第三十七條第二項規定，法院應斟酌聲請人將來勝訴之可
能性，聲請之准駁對於聲請人或相對人是否造成無可彌補之損害
，並應衡量雙方損害之程度，及對公眾利益之影響。審酌再抗告
人於矽碼公司任職總經理，地位相當重要，其繼續於該公司或其
關係企業任職，違反兩造間保密義務及競業禁止約定之可能性甚
高，對相對人造成無可彌補之損害。若本件聲請予以准許者，再
抗告人尚可至其他公司任職，且本件僅涉及私人間僱傭契約爭議
，與公益無涉，則相對人已釋明本件處分之必要性。從而，相對
人所為定暫時狀態處分之聲請，應予准許。然再抗告人申請並經
相對人核准之留職停薪期間係自一○二年八月二十五日起至同年
十一月二十四日止，未在期限屆滿前申請復職，依留職停薪申請
表4.「未於留職停薪期限屆滿前二週申請復職……視同自動離職
，離職生效日為留職停薪開始日」之約定，其離職生效日乃同年
八月二十五日，則二年競業禁止期間應至一○四年八月二十四日
屆滿。第一審認為至一○五年四月二日始屆滿，尚有誤會，爰就
再抗告人所受本件處分之屆滿日予以變更。再者，聲請人就定暫
時狀態處分所提供之擔保金，係預供債務人可能所受損害之賠償
。本件禁止再抗告人為競業禁止之行為，其所受無法工作之損害
，以其於矽碼公司之月薪三十五萬元作為計算基礎，有其依據。
第一審裁定以再抗告人之月薪乘上其無法工作之期間（即自該裁
定宣示次日即一○一年十一月一日計算至一○五年四月二日止為
三十五個月），為六百三十萬元，相對人對之未提起抗告，該數
額應仍適當等詞，爰以裁定駁回其抗告，並將原裁定主文之日期
變更為一○四年八月二十四日。經核於法洵無違誤。再抗告人以
系爭約定書約定之競業禁止補償費，係伊於相對人服務期間受領
之所有獎金及員工分紅股票之半數，然獎金及員工分紅均為伊因
工作表現而獲得，相對人並未就競業禁止給付任何代償費。又伊
於留職停薪期間，無法以自身帳號登入及操作電子系統，相對人
提出之電子郵件，均係不實資料云云，提起再抗告。惟按定暫時
狀態之處分，係保全程序，並非確定私權之訴訟，聲請人就爭執
之法律關係所主張之實體上理由，是否正當，乃本案判決應解決
之實體事項，非保全程序中所能解決。再抗告人上開所陳，核係
兩造間有關競業禁止約定及其是否為侵害營業秘密行為之實體爭
執，應由本案判決解決，非本件保全程序所得審究。再抗告論旨
，指摘原裁定違背法令，聲明廢棄，非有理由。」
沒有留言:
張貼留言