最高法院100年度台上字第124號民事裁定(100.1.20)
22,25
「本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判
決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，徒就原審取捨證 據、認定事實之職權行使，所論斷：被上訴人所經營之ＳＵＢＢ ＥＲ餐廳之商標及店家外觀、內外部裝潢等整體而言，不致構成 抄襲上訴人加盟店裝潢設計、外觀等服務表徵，且與上訴人營業 或服務不生混淆，非屬公平交易法第二十條第一項第二款規定之 營業服務表徵之混淆情形。又被上訴人所經營之ＳＵＢＢＥＲ加 盟店之商標、招牌及部分裝潢與上訴人之加盟店均有不同，普通 之消費者於購買時，若施以一般之注意，即可發現其係不同之營 業主體，尚不能因此即認被上訴人等有故意攀附上訴人商譽或高 度抄襲等情。指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷， 或論斷矛盾、違法，而未表明該判決所違背之法令及其具體內容 ，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事 法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則 上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應
認其上訴為不合法。」
沒有留言:
張貼留言