最高法院104年度台抗字第905號民事裁定(104.11.20)
「本件相對人以再抗告人曾任職伊公司，離職後旋即至伊之競爭者
香港商鑫澤數碼股份有限公司（下稱香港商鑫澤）台灣分公司任
職，違反二年競業禁止約定，且有侵害伊營業秘密之虞，向智慧
財產法院（下稱智財法院）聲請定暫時狀態之處分，經該院裁定
命再抗告人於兩造間侵害營業秘密爭議之本案訴訟判決確定前，
不得利用、發表或洩漏相對人所有或持有之營業秘密，包括但不
限於：非一般涉及該類資訊所知之一切業務、財務、技術、生產
、銷售或其他方面有實際或潛在經濟價值之資訊，包括但不限於
相對人員工創作、開發，或相對人委託他人或與他人合作創造或
開發，或基於對價或其他事由而取得第三人之營業秘密（包括其
複製品、重製品、合成物、影本、抄本、節本及譯本）；再抗告
人鄭Ｘ忠、徐Ｘ哲、楊Ｘ翔依序於民國一○五年五月三十一日、
同年四月十九日、同年四月二十五日前不得任職香港商鑫澤及其
分支機構或關係企業。再抗告人不服，對之提起抗告。智財法院
合議庭以：相對人主張鄭Ｘ忠、楊Ｘ翔曾任職伊公司設計技術研
發本部之設計Sign-Off處，負責實體晶片驗證，徐Ｘ哲則曾任職
於同部門之晶片實現二處，負責核心實體設計，三人離職後旋即
至競爭者香港商鑫澤台灣分公司任職，違反兩造簽定之聘僱契約
書第二章營業秘密二、5.6.及「聯發科技智權資訊保護規範提醒
」（下稱系爭提醒）第一、四條（點）暨離職／留停會簽單第一
、二點規定等情，業據提出聘僱契約書、人事資料表、系爭提醒
、離職／留停會簽單、公司登記資料及照片等件為證，再抗告人
復不否認兩造間有爭執之法律關係，堪認相對人對此已為釋明。
又聲請定暫時狀態之處分時，聲請人就其爭執之法律關係，為防
止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必
要之事實，應釋明之，智慧財產案件審理法第二十二條第二項前
段定有明文。所謂為防止發生重大之損害或避免急迫之危險，而
有保全必要之事實，參之前開規定之立法理由及智慧財產案件審
理細則第三十七條第三項（原裁定誤載為智慧財產案件審理法第
三十七條第二項）規定，法院應斟酌聲請人將來勝訴之可能性，
聲請之准駁對於聲請人或相對人是否造成無可彌補之損害，並應
衡量雙方損害之程度，及對公眾利益之影響。審酌再抗告人於任
職相對人公司期間，知悉、接觸或取得該公司機密資訊及營業秘
密之機會相當之高；香港商鑫澤與相對人間具業務競爭或為潛在
業務競爭關係之高度可能性；楊Ｘ翔於離職時，已預慮其有無法
履行競業禁止相關規定之可能，倘任再抗告人繼續任職於香港商
鑫澤或其關係企業，其競業禁止及保密義務之實現，顯有遭遇妨
害或有妨害之虞，對相對人造成無可彌補之損害。若准相對人之
聲請，再抗告人尚可至其他公司任職，且本件僅涉及私人間僱傭
契約爭議，與公益無涉，則相對人已釋明本件處分之必要性，其
聲請為定暫時狀態之處分，應予准許。惟禁止再抗告人為競業禁
止之行為，其所受無法工作之損害，分別以鄭Ｘ忠於香港商鑫澤
台灣分公司、楊Ｘ翔及徐Ｘ哲於香港商鑫澤關係企業之香港商數
碼基建有限公司之月薪為基礎，計算自第一審裁定聲請執行之一
○四年五月初至一○五年五月三十一日、同年四月三十日依序為
新台幣一百九十六萬五千六百元、美金五萬四千九百九十二元、
美金八萬九千五百九十二元，爰為相對人供擔保之數額等詞，因
而廢棄第一審所為免供擔保，禁止再抗告人任職香港商鑫澤及其
分支機構或關係企業部分裁定，改裁定命相對人以上開金額分別
為再抗告人供擔保後，准為前開定暫時狀態之處分，並駁回再抗
告人其餘抗告，經核於法洵無違誤。再抗告人論旨略以：兩造間
競業禁止約款無代償措施，範圍浮濫，且屬定型化契約條款，顯
失公平，應屬無效云云，乃本案判決應解決之實體事項，非保全
程序中所得審究。至再抗告人所陳其他理由，係原法院認定相對
人已釋明有為定暫時狀態處分必要之事實當否問題，要與適用法
規是否顯有錯誤無涉。再抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄
，非有理由。」
最高法院民事第四庭
審判長法官 吳 麗 女
法官 王 仁 貴
法官 吳 謀 焰
法官 吳 光 釗
法官 詹 文 馨
沒有留言:
張貼留言