(商標 商標使用) 菁英 v. 何嘉仁菁英美語

智慧財產法院105年度民商訴字第5號民事判決（105.6.24）

「二、若被告使用「菁英」二字係作為商標使用，是否相同於或近

    似於原告註冊商標之商標？是否有致相關消費者混淆誤認之
    虞？
  (一)按未經商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，為侵
    害商標權：一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標之
    商標者。三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊
    商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。商標法第68
    條第1 款、第3 款定有明文。該條第1 款規定，指二商標完
    全相同，並使用於同一之商品或服務。第2 款規定，指二商
    標近似，並使用於同一或類似之商品或服務，且有致相關消
    費者混淆誤認之虞者。又按，判斷商標是否近似，應以商標
    圖樣整體為觀察。此乃係由於商標呈現在商品／服務之消費
    者眼前的是整體圖樣，而非割裂為各部分分別呈現。商標圖
    樣中不具識別性之部分，不論是否有不專用之聲明，在與其
    他商標間判斷近似時，仍應就包括聲明不專用之部分為整體
    比對。商標給予商品／服務之消費者的印象，可以就商標整
    體的外觀、觀念或讀音等來觀察，因此判斷商標近似，亦得
    就此三者來觀察是否已達到可能誤認的近似程度（參見「混
    淆誤認之虞」審查基準5.2.3 ，5.2.5 ，5.2.12）。
  (二)退步言之，縱認被告之招牌及文宣上使用「菁英」二字，屬
    商標之使用，惟查，系爭商標係由「Elite （圓形圖）」及
    「ELITE 」、「ENGLISH LANGUAGE INSTITUTE OF TESTING
    AND EDUCATION 、TAIPEI」「菁英國際語言教育中心」、「
    WWW.LANGUAGE -CENTER.COM.TW 」等文字所組成，而被告之
    招牌及文宣上則使用「(HESS 盾牌圖) 何嘉仁菁英美語」圖
    及文字（原證4 ），二者外觀顯不相同，原告片面擷取系爭
    商標中之「菁英」二字，並主張被告使用「(HESS 盾牌圖)
    何嘉仁菁英美語」中之「菁英」二字與系爭商標完全相同云
    云，有違商標圖樣應整體觀察之原則，不足採信。次查，系
    爭商標中之「ELITE 」、「ENGLISH LANGUAGE INSTITUTE
    OF TESTING AND EDUCATION、TAIPEI」、「WWW. LANGUAGE
    -CENTER.COM.TW」字體甚小而不明顯，且「國際語言教育中
    心」文字經聲明不專用，在比對時會施以較少之注意，故系
    爭商標予人寓目印象之主要識別部分為「Elite （圓形圖）
    及菁英（文字）」，而被告之招牌及文宣上使用之「(HESS
    盾牌圖) 何嘉仁菁英美語」圖及文字（原證4 ），予人寓目
    印象之主要識別部分為「(HESS 盾牌圖) 何嘉仁（文字）」
    ，二商標外觀上給予消費者之寓目印象顯有差別，觀念及讀
    音亦不相同，以具有普通知識經驗之消費者，施以普通之注
    意，足以區別兩者之差異，不致誤認二者表彰同一的服務來
    源，或誤認二者為有關聯之來源，從而，原告主張二商標構
    成近似，消費者可能誤認被告所提供之英文補習班服務來自
    於原告，致有誤認係同一來源，或誤認兩造為關係企業之可

    能云云，亦不足採。」