智慧財產法院104年度民商上更(一)字第4號民事判決（105.6.16）
「(二)日商美途公司就系爭商標是否得以自己名義提起本件訴訟，
請求吳彥宗及新焦點麗車坊連帶賠償損害？
現行商標法前於100 年6 月29日修正公布，並於101 年7 月
1 日施行，而日商美途公司主張吳彥宗侵害日商美途公司就
系爭商標所享有商標權之行為係於101 年5 月10日至同年月
18日，故日商美途公司就系爭商標，是否得以自己名義提起
本件訴訟，請求吳彥宗及新焦點麗車坊連帶賠償損害，本諸
實體從舊、程序從新原則，應適用行為時或事實發生時，有
效施行之99年8 月25日修正公布之商標法（下稱修正前商標
法）。按商標權人得就其註冊商標指定使用商品或服務之全
部或一部，授權他人使用其商標。前項授權，應向商標專責
機關登記；未經登記者，不得對抗第三人。被授權人經商標
權人同意，再授權他人使用者，亦同。授權登記後，商標權
移轉者，其授權契約對受讓人仍繼續存在。被授權人應於其
商品、包裝、容器上或營業上之物品、文書，為明顯易於辨
識之商標授權標示；如標示顯有困難者，得於營業場所或其
他相關物品上為授權標示。修正前商標法第33條第1 至4 項
定有明文。對照現行商標法第39條所增訂之第1 、6 項「商
標權人得就其註冊商標指定使用商品或服務之全部或一部指
定地區為專屬或非專屬授權」、「商標權受侵害時，於專屬
授權範圍內，專屬被授權人得以自己名義行使權利。但契約
另有約定者，從其約定」之規定可知，修正前商標法第33條
並未對專屬授權或非專屬授權得否以自己名義提起訴訟加以
規定。經查，日商無限公司為系爭商標之商標權人，自93年
1 月1 日至102 年7 月15日間將系爭商標授權予日商美途公
司，於101 年間仍於專用期限內之事實，為兩造所不爭執，
且日商美途公司於本院審理時已提出商標權人日商無限公司
所出具之聲明書，參照該聲明書記載之內容可知，日商無限
公司與日商美途公司就系爭商標所簽訂之授權契約，應係專
屬授權，其未於授權契約內註明為專屬授權，實係因於授權
登記時，智慧局之申請書上並無「專屬授權」或「非專屬授
權」之選項，故未於契約內註明為專屬授權，此有日商無限
公司所出具之聲明書中英文原本（見本院卷第124 至129 頁
）在卷可稽，日商美途公司既係系爭商標於台灣之專屬被授
權人，則其就系爭商標得以自己名義提起本件訴訟，應無疑
義。」
「(三)新焦點麗車坊是否需與吳彥宗連帶賠償日商美途公司所受之
損害？
1.按「除本法第30條另有規定外，下列情形，應得商標權人之
同意：三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊
商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者」、「未經商
標權人同意，而有第29條第2 項各款規定情形之一者，為侵
害商標權」，修正前商標法第29條第2 項第3 款、第61條第
2 項規定分別定有明文。經查，吳彥宗明知於101 年5 月18
日以27,500元之價格販賣予高銘壯並安裝於其所駕駛之車牌
號碼0000-00 號自用小客車之前包、側裙、後包、尾翼等汽
車空力套件零件上，所標示之近似系爭商標之「無限MUGEN
」字樣銘牌商標，並未取得日商美途公司之使用同意，仍逕
為使用，已如前述，揆諸前揭規定，自屬侵害日商美途公司
就系爭商標所享有商標權之行為。
2.次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人
與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務
之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生
損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188 條第1 項復定有
明文。經查，證人即當時擔任新焦點麗車坊總經理呂秀蜜於
本件刑事案件審理時證稱：「（問：20來個分店所販售的商
品是否都由總公司統一採購或是決定品項）我記得當時百分
之七、八十是總公司採購的。」、「（問：你的意思是說另
外有百分之三十不是總公司採購的？）對，就是門市外調的
。」、「（問：所謂門市外調係何意？）就是門市人員可以
自己調材料。」、「（問：哪些東西是門市可以自行外調？
）應該是一些維修的東西，維修的配件之類的。」（見臺灣
士林地方法院102 年度智易字第10號卷第141 至142 頁）。
又本件刑事案件之共同被告即新焦點麗車坊北投營業所店長
林育賢（已經刑事判決無罪確定）於本件刑事案件審理時亦
陳稱：「（問：總公司是否知道你們有在做前包部分？）督
導的部分不會，但是業績的部分還是會納入總公司。」（見
臺灣士林地方法院102 年度智易字第10號卷第177 頁），參
照證人呂秀蜜前開證述及刑事案件之共同被告林育賢前開陳
述之內容可知，新焦點麗車坊實賦予其受僱人相當之權限，
於維修配件方面，可自行採購，並將此種自行維修採購之業
績，納為總公司業績之一部計算。而本件即由受僱人吳彥宗
代僱用人新焦點麗車坊為前包等汽車空力套件零件之採購業
績，亦應將歸入總公司即新焦點麗車坊之整體業績計算，自
難認吳彥宗於本件所為之前開行為，非屬因執行職務所為。
3.新焦點麗車坊雖辯稱：吳彥宗於100 年9 月簽立員工守則，
其第9 條已明文禁止員工有非法使用違反智慧財產權之行為
，並曾於100 年間公告所屬員工辦理各項業務，應秉持守法
、公正、誠信之原則及採購作業應注意之事項，顯見已對受
僱人之選任及監督盡相當之注意，應免賠償之責云云。惟參
照新焦點麗車坊所提員工守則及內部公告文件，其中員工守
則第9 條雖規定「本公司員工應尊重智慧財產權相關法律規
定，禁止非法使用或複製有版權之智慧財產，包括書籍、雜
誌及軟體等」（見原審卷第79頁），然縱觀前開員工守則之
內容，並無關於違反員工守則之罰則等相關規定，則以此等
僅具宣示意義而不具規範作用之守則，實難期待簽署該員工
守則之員工，能確實遵守前開員工守則之規定。又其內部公
告文件雖規定有「所有人員於辦理各項業務時，務必秉持守
法、公正、誠信原則。」、「所有人員於辦理採購作業時，
務必依照實際需求進行請（採）購作業；辦理進貨作業時，
需核對實際到貨品項、數量與採購單相符；不得私下接受賄
賂、或請廠商改送與採購單不同之商品……等有圖利之虞的
行為發生」，並有「如有違反法紀之情形經查獲屬實者，相
關人員一律嚴懲，並負擔公司因違法事件而遭主管機關懲處
之責任」等警示之文句，然其規定之內容仍過於籠統、概括
，且其教示之內容，多係關於採購數量之相關規定，及採購
行為是否有不正當之行為等，況新焦點麗車坊亦未證明其對
受僱人於執行職務時，不應侵害他人之智慧財產權行為，有
何實際之督導行為，實難僅以前開員工守則及內部公告文件
，即逕認其對監督職務已盡相當之注意。
4.從而，新焦點麗車坊依民法第188 條第1 項之規定，應就吳
彥宗上開侵害日商美途公司就系爭商標所享有商標權之行為
，負連帶賠償責任。」
沒有留言:
張貼留言