「(一)刑事訴訟法第一百五十五條第二項規定，未經合法調查
之證據，不得作為判斷之依據；第一百六十五條第一項規定，卷 宗內之筆錄及其他文書可為證據者，應向當事人宣讀或告以要旨 ，是以採為判決基礎之筆錄或其他文書證據，如未踐行向當事人 宣讀或告以要旨之調查證據程序，即有應於審判期日調查之證據 而未予調查之當然違背法令。本件原判決援引證人吳慶治、陳銘 忠、陳永祥（下稱吳慶治等三人）於台灣宜蘭地方法院九十八年 度訴字第四０六號涂煌輝等人違反著作權法案件（下稱另案）所 為證述，作為有利於被告之認定所憑重要證據（見原判決第七、 八頁）。惟稽之卷內資料，似無上述吳慶治等三人於另案證述之 審判筆錄為證（原判決敘明係引用九十九年度他字第三五一九號 卷第一０八、一０九頁所附另案判決書網路列印資料所記載吳慶 治等三人證述內容），且原審審判長於一０四年十月一日審判期 日，亦未就所指另案判決書網路列印資料或吳慶治等三人於另案 證述之審判筆錄，踐行「向當事人宣讀或告以要旨」之法定調查 證據程序，遑論依刑事訴訟法第二百八十八條之一第一項、第二 百八十八條之二規定，詢問當事人、辯護人對吳慶治等三人於另 案之證述有無意見，以及予以辯論證明力之適當機會，此有審判 程序筆錄之記載可按（見原審卷二第二八八至二九九頁）。原判 決引用所謂吳慶治等三人於另案之證述，作為判斷之依據，揆諸 上開說明，難認適法。(二)審理事實之法院，對於卷內被告有利及 不利之證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於 經驗法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由，於判決內 詳加說明。故證據雖已調查，而尚有其他部分並未調查，仍難遽 為被告有利或不利之認定。本件原判決所引述吳慶治等三人固於 另案分別證述，被告（以振揚公司名義）與瑞影企業股份有限公 司（下稱瑞影公司）經銷商吳慶治簽訂「讓渡同意書」，自「九 十八年六月一日」起，受讓吳慶治經瑞影公司授權出租使用之歌 曲著作五十五套；被告（以振揚公司名義）與瑞影公司經銷商陳 銘忠簽立「讓渡書」，自「九十八年七月一日」起，受讓陳銘忠 （以葉錡村名義簽約）經瑞影公司授權出租使用之歌曲著作三十 三套；被告（以振揚公司名義）於「九十八年一月一日」、「九 十八年一月十五日」與陳永祥簽訂「授權轉讓同意書」，受讓陳 永祥經大唐國際影音多媒體科技股份有限公司（下稱大唐公司） 、優世大科技有限公司（下稱優世大公司）授權出租使用之歌曲 著作四十五套（在台南市佳里、七股區使用）、十五套（在台南 市下營區使用）等情（見原判決第七、八頁）。惟被告是否因此 經授權取得公訴意旨所指時間內出租「大樹腳」等六首歌曲、「 偷心」等六首歌曲、「恨情歌」等六首歌曲（下稱本件十八首歌 曲）之權利，仍應視授權出租使用之歌曲名稱、重製經過情形， 以及吳慶治等三人指稱轉讓予被告（振揚公司）出租使用之歌曲 有無合法權源及是否合乎轉讓規定（例如轉讓之方式、套數、地 域限制）而定。查原判決引用之吳慶治等三人於另案所證情節， 並未具體指明經瑞影公司、優世大公司、大唐公司授權出租使用 之歌曲名稱及重製經過情形，經重製之本件十八首歌曲是否與吳 慶治等三人經授權取得出租使用權利有關？仍不無疑問存在。又 卷附優世大公司函陳明，優世大公司從未取得「偷心」等六首歌 曲之授權，亦未提供予客戶使用點唱等情（見九十九年度他字第 三五一九號卷第一四九、一五０頁）。又由卷附瑞影公司函暨所 附「弘音精選MIDI承租約定書」影本（見第一審卷二第三四至三 九頁）可知，瑞影公司經銷商如欲轉讓租用權利予他人，依約必 須經銷商與他人一同簽立「承租約定書」，且經瑞影公司用印確 認同意始可。再卷附被告所提出與陳永祥取得授權情形有關之「 區域分銷商確認書」、「授權轉讓同意書」影本（見一００年度 偵字第一五二九三號卷第八六至八九頁）顯示，優世大公司、大 唐公司授權歌曲出租使用有嚴格之套數（「代理區域」欄記載： 承包套數為四十五套或十五套）及地域限制（「代理區域」欄記 載：限定在台南市佳里、七股、下營區域，且「注意事項」欄記 載：轉點作業僅針對代理區域內，不接受越區《非代理區域》轉 點）。而稽之卷內資料，被告係振揚公司負責人，以出租電腦伴 唱機及伴唱相關設備為業，且經營規模不小，並非偶一為之，而 被告早自「九十八年三月」起，即因違反著作權法案件，陸續由 檢察官進行偵查、起訴，且相關案件不勝枚舉。又原判決理由既 敘明：吳慶治於另案陳明有將「弘音精選MIDI承租約定書」影印 交給被告觀看，被告瞭解瑞影公司有關轉讓歌曲出租使用之限制 等語（見原判決第七頁）。則陳永祥有無可能自優世大公司、大 唐公司取得「偷心」等六首歌曲之出租使用權利，並轉讓予被告 （振揚公司）？又被告就出租使用之歌曲有無合法權源及是否合 於轉讓規定（例如轉讓歌曲名稱、方式、套數、地域限制等事項 ）等情，是否可能猶於吳慶治等三人所指「九十八年六、七月」 間，絲毫未加確認即照單全收，並任意出租予不屬台南市佳里、 七股、下營區之台南市東區、白河區或歸仁區之ＫＴＶ業者？尚 非全無疑義。原審未能就上情進一步調查、審認，並敘明其論斷 之理由，即遽以被告係自吳慶治等三人受讓本件十八首歌曲出租 使用權利，又被告可能誤認陳永祥有轉讓「偷心」等六首歌曲之 出租使用權利，難以證明被告主觀上有違反著作權法第九十一條 第二項之故意為由，而為有利於被告之認定，尚嫌速斷，難昭折服，不無可議」
沒有留言:
張貼留言