智慧財產法院 104年度刑智上易字第90號刑事判決（2016.5.31）
「 (四)嗣被告劉育弦雖辯稱：因臉書使用條款之約定，伊認為告訴
人已授權云云。被告健而婷公司亦辯稱：依臉書使用條款第
2 條第4 項規定，臉書用戶使用公開設定發佈內容或資料時
，即代表同意所有第三人使用該資料，告訴人既以公開設定
發佈系爭圖片，劉育弦即有自由使用之權利云云。惟查，臉
書使用條款第2 條第1 項規定：「智慧財產權所涵蓋的內容
，如相片和影片（IP內容），您具體地給予我們以下權限，
根據您的隱私和應用程式設定：您給予我們非獨有、可轉讓
、可再轉讓、可再授權、免版稅的全球授權，使用您張貼在
Facebook或與Facebook聯繫（IP授權）的任何IP內容。當您
刪除您的IP內容或帳號，此IP授權便宣告結束，除非您的內
容已與他人分享而他們沒有刪除該內容。」，同條第4 項規
定：「當您使用『公開』設定發佈內容或資料時，即代表您
允許所有人（包括Facebook以外的人士）存取或使用該資料
，並且將之與您聯想在一起（例如，您的名字和大頭貼照）
。」（見偵卷(一)第87頁），至於「內容」與「資料」之定義
，臉書使用條款第18條第3 項規定「『資料』的定義即有關
您的事實及其他資料，包括用戶與非用戶和Facebook互動所
採取的行動。」，同條第4 項則規定：「『內容』，即你或
他人在Facebook發佈的一切，而不包括在「資料」的定義內
。」，同條第7 項更規定、「『使用』意指使用、執行、複
製、公開表演或展示、分發、修改、翻譯及創造衍生作品。
」（見偵卷(一)第99頁）。準此，依上開臉書使用條款第2條
第4 項規定，臉書用戶設定「公開」時所同意第三人使用者
，僅為有關臉書用戶之姓名、大頭貼照或其他事實等「資料
」，俾使臉書可使用上述公開資料，依事實之關連性將用戶
間產生相互連結，用以發揮社群網站之功能，惟並未包括涉
及與智慧財產權有關之相片、影片等「內容」，故而於臉書
使用條款第2 條第1 項始規定，此部分係非專屬授權予臉書
使用。而本案告訴人遭侵害之系爭圖片，應屬臉書使用條款
第18條第4 項所定之「內容」，依臉書使用條款之定義規範
及第2 條第1 項規定之反面解釋，並未授權予臉書以外之其
他第三人使用，是被告等所辯均非可採。抑有進者，被告劉
育弦於警訊中始終均未陳稱其係基於臉書使用條款之認知，
而為本案犯行，實係於偵查中經被告健而婷公司之辯護人提
出臉書使用條款之抗辯後，始改口為上述辯解，是其所述顯
係事後卸責之詞。
(五)被告健而婷公司另辯稱：「iFit愛瘦身」粉絲專頁之圖文均
設有「分享」之功能，是告訴人就系爭圖片不僅以公開設定
之方式分享，更鼓勵網友進行分享云云。惟查，「iFit愛瘦
身」粉絲專頁之圖文雖設計有「分享」功能（見原審卷(一)第
47 至49 頁），惟上述臉書網站之「分享」功能係引用原始
貼文或分享原始連結，俾使其他用戶知悉並可快速連結原始
圖文之出處。抑且，「iFit愛瘦身」粉絲專頁之功能在於透
過圖文分享吸引更多臉書用戶瀏覽該網頁，並進而連結告訴
人所經營iFit愛瘦身網站之行銷活動，或iFit愛瘦身團購網
之團購活動，此見「iFit愛瘦身」粉絲專頁首頁、iFit愛瘦
身網及團購網之網頁資料即可明（見警卷第177 、179 、18
3 頁），是以「iFit愛瘦身」粉絲專頁之圖文所設定之「分
享」功能，係用以吸引更多臉書用戶可快速連結至其所設置
之「iFit愛瘦身」粉絲專頁。然而，本案被告劉育弦係將系
爭圖片分別下載後，再重製於「NOW 健而婷」粉絲專頁，是
以用戶於「NOW 健而婷」臉書粉絲專頁瀏覽系爭圖片時，已
無從快速連結至告訴人之「iFit愛瘦身」粉絲專頁，顯與上
述「分享」功能有別，是被告健而婷公司上開辯詞亦非可採
。
(六)被告健而婷公司又辯稱：被告等均未從事相關圖片之授權或
出版業務，更未利用系爭圖片營利，與告訴人間不具商業利
益衝突，且告訴人公開發佈於臉書之圖片分別為101 年213
張、102 年408 張，共計621 張，劉育弦轉載系爭圖片之數
量僅占上開圖片總數4%，使用比例甚低，對告訴人影響甚微
，而被告健而婷公司於100 年至102 年間在臉書粉絲專頁所
分享圖片共計727 張，系爭圖片僅占3%，亦未影響被告健而
婷公司之產品銷售。系爭圖片內容均係有關瘦身資訊，劉育
弦僅係基於知識分享而轉載，實具教育意義而具公益性，應
屬著作之合理使用云云。按「著作之合理使用，不構成著作
財產權之侵害。著作之利用是否合於第44條至第63條規定或
其他合理使用之情形，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項
，以為判斷之基準：一、利用之目的及性質，包括係為商業
目的或非營利教育目的。二、著作之性質。三、所利用之質
量及其在整個著作所占之比例。四、利用結果對著作潛在市
場與現在價值之影響。」，著作權法第65條第1 項、第2 項
分別定有明文。經查：
1.利用之目的及性質：利用之目的包括商業目的（commerci
al use）或非商業目的（non-commercial use）。所稱商
業目的，並不以利用著作行為直接現實獲取經濟利益為必
要，如將來有可能產生經濟利益，仍屬商業目的。至於非
商業目的則係指報導、評論、教學、研究等有助於調和社
會公共利益或促進國家文化發展之行為，相較於商業目的
之利用，非商業目的之利用應較易成立合理使用，俾以符
合著作權之立法宗旨。至於利用之性質，則視利用行為有
無賦予與原著作不同之其他意義與功能，若與原著作差異
性越小，其轉化程度即愈低，則不易成立合理使用。被告
健而婷公司自承告訴人使用系爭圖片之目的係在於增加臉
書粉絲專頁瀏覽人氣，以輔助告訴人之網路團購及販售相
關瘦身用品（見本院卷(二)第146 頁），顯見企業透過網路
行銷商品時，不無透過臉書設置粉絲專頁，藉以利用社群
平台之按讚、分享或互動等功能，吸引潛在消費者之注意
力，增加消費者與其所行銷商品間進行連結之機會，並最
終引導消費者進行實際消費。觀諸被告健而婷公司所設置
之「NOW 健而婷」粉絲專頁，即張貼被告健而婷公司之品
牌資訊及官方網站網址（見卷外公證書第2 、27頁），其
粉絲專頁之貼文內容或係保健資訊（例如：＜戶外活動可
延緩失智症退化＞、＜4 大族群注意濕冷氣候＞等文），
或係瘦身資訊（例如：＜甩油大作戰 居家親子運動大公
開＞、＜韓星減肥 菜單少不了小番茄＞、＜輕鬆瘦身，
吃火龍果排毒潤腸＞等文）（見卷外公證書第3 、4 頁）
，並搭配被告健而婷公司之產品廣告（例如：「NOW 健而
婷- 全方位順暢套組」、「＜NOW 健而婷＞年節送禮送健
康」、「＜NOW 健而婷＞天然濃縮蜂王漿」）（見卷外公
證書第3 、20、25頁），顯見被告健而婷公司使用系爭圖
片於臉書粉絲專頁，雖非直接以該圖片之內容作為交易標
的，然其亦係透過系爭圖片之精美設計，用以吸引臉書用
戶之注意，並增加用戶接觸其所行銷商品之機會，最終目
的亦在於促使消費者實際購買被告健而婷公司之商品，故
其使用系爭圖片之目的，尚難謂非商業目的。此外，就利
用性質而言，被告健而婷公司係下載系爭圖片後，將之重
製刊登於「NOW 健而婷」粉絲專頁，並未為任何之轉化，
是其傳達予第三人之內容，與系爭圖片傳達予第三人之內
容完全相同，是就利用之目的與性質綜合觀之，不易成立
合理使用。
2.著作之性質：所謂著作之性質，係指被利用著作之性質而
言。創作性越高之著作應給予較高度之保護，故他人主張
對該著作之合理使用之機會越低，以免降低著作權人創作
之誘因。查系爭圖片為告訴人之受僱人○○○、○○○於
僱傭期間所創作完成，其創作之方式係先跟設計開會討論
需要的圖案，繪製的過程是先想有無適合的表達方式去呈
現文字，並藉由插圖讓文章較有趣，所以動作表情會比較
誇張，人物的部分，係先請同仁擺出需要的姿勢，再拍照
後依公司的人物風格繪製，食物的部分，則視所需要的食
物依繪圖者之繪圖風格繪製，再與文章編輯在一起，形成
網路上看到的圖加文的模式，業據證人○○○於本院審理
時結證明確（見本院卷(二)第132 至134 頁），是系爭圖片
為原創性較高之美術著作，則其受保護之程度亦較高，而
不易成立合理使用。
3.所利用之質量及其在整個著作所占之比例：本款所稱「在
整個著作所占之比例」所稱之「整個著作」，係指享有著
作權保護之受侵害著作而言。此外，除考慮「量」之利用
外，亦應審究利用之「質」。利用他人著作時，倘為全部
著作之精華或核心所在，較不適用合理使用。反之，利用
他人著作屬不重要之部分，較易成立合理使用。本件系爭
圖片係配合不同之文字內容及主題，所分別完成之創作，
而應屬個別不同之美術著作，是以就被告等所利用之內容
在整個著作所占比例，應以個別之系爭圖片作為比較基礎
，而非以所有告訴人公開發表於臉書之圖片總數作為比較
基礎。查被告劉育弦係重製及公開傳輸系爭圖片之個別美
術著作的全部內容，是其利用之質量為百分之百，由此觀
之，亦難以成立合理使用。
4.利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響：本款係在考
量利用後，原著作經濟市場是否因此產生「市場替代」之
效果，而使得原著作的商業利益受到影響，若對原著作商
業利益影響越大，則不易成立合理使用。告訴人之受僱人
創作系爭圖片之目的雖係在增加臉書粉絲專頁瀏覽人氣，
以輔助告訴人之網路團購及販售相關瘦身用品，而非直接
以之作為交易標的。然則，就系爭圖片之個別美術著作，
著作權人均可單獨分別實施不同種類之著作財產權（包括
：重製、公開傳輸、改作、編輯、出租、散布等權利），
亦可授權予第三人實施上述權利，告訴人既享有系爭圖片
之著作財產權，縱其目前僅供自身重製及公開傳輸之用，
並不代表告訴人並無透過授權第三人使用系爭圖片收取對
價之潛在市場，是被告等未取得授權及支付對價即逕予利
用系爭圖片之行為，顯已侵蝕告訴人之潛在授權市場，對
於告訴人將來利用系爭圖片之經濟市場，即不無影響，實
與被告健而婷公司所販賣之保健食品，與告訴人所行銷之
商品是否互相競爭無涉。
5.經綜合審認上開各節後，本院認本件無法通過合理使用之
檢驗，被告辯稱本件係合理使用云云，並不足採。」
智慧財產法院第三庭
審判長法 官 蔡惠如
法 官 彭洪英
法 官 林欣蓉
沒有留言:
張貼留言