最高法院105年度台上字第1297號刑事判決（105.5.25）
「
原判決已認定被告係於八十三年八月一日至八十九年七月三
十一日任職威虹公司；翁世豪則於八十七年一月二十一日著
作權法修正之前即任職威虹公司，至八十九年九月間離職（
原判決第三、四、九頁）。而原判決採信之證人鄭有廷於第
一審證稱：伊是八十七年五月一日至九十四年二月在威虹公
司任職；進入公司時「威虹染整生管系統」WINDOW版早已存
在，且已對外開始銷售；伊是有參與後面系統的修改及客製
化部分，開發是拿原來生管系統去改；早期是由被告開發出
來後再修正，修正後賣給億祥，賣給億祥後都是伊修正的；
億祥系統的底層即為被告所創作的「威虹染整生管系統」的
WINDOW版，的確是拿那套去改的；伊知道威虹公司有將「LW
-RP 報表系統」放在網頁上供人家免費下載；第一為了要延
長DBTWIN的壽命，第二為了幫威虹公司打廣告，所以有提供
免費下載；一直到伊離職前即九十四年之前都還有免費下載
等語（第一審一０一年度智訴字第六號卷，下稱第一審智訴
卷，卷三第一一頁背面至第一四頁）。證人吳勝敏於第一審
證稱：「（問：你在威虹公司任職的期間？）八十年到九十
六年。（問：在你與被告寫完這兩個系統後，有無主張過對
這個系統的權利？）沒有。（問：威虹公司在販售這兩個系
統時，是否在外包裝上或軟體裡面會聲明他是權利人？）…
在執行軟體的標題上會有威虹染整生管系統，不同性質就要
標不同名稱。」等語（第一審智訴卷二第二一０頁背面至第
二一五頁）。又依訊光科技系統股份有限公司（下稱訊光公
司）一００年五月十一日訊字第一００五００二號函說明，
該公司係於八十七年與威虹公司合作開發DBTWIN32產品，威
虹公司並將「LW-RP 報表系統」合併於訊光公司的DBTWIN32
產品出售。當時威虹公司所提供的LW-RP 最後版本為八十七
年十月二十七日，版本為"1.20.1.110"，並附在訊光DBTWIN
32的母片光碟當中等語（一００年度他字第一七０號偵查卷
一第二０八頁）。告訴人與訊光公司上開合作案係於八十七
年五月簽約一節，復有威虹公司員工手冊在卷（第一審一０
一年度審智訴字第七號卷二第七十至七五頁）足憑。告訴人
主張被告業已於八十八年十二月三十一日，將其經手之「威
虹染整生管系統」，以光碟備份，親手交予告訴人乙節，亦
有告訴人提出之告證四在卷（原審卷二第九一、九六至一二
三頁）可參。是否均指著作權法於八十七年一月二十一日修
正後，在被告與翁世豪離職前，二人仍有提供「威虹染整生
管系統」、「LW-RP 報表系統」予威虹公司使用、改作及銷
售？如果無訛，被告及翁世豪既受僱於告訴人，負責上開程
式之設計，何以於程式設計完成後，提供告訴人改作、銷售
？原因為何？是否其職務上之行為使然？被告與翁世豪果未
授權告訴人使用、改作、銷售「威虹染整生管系統」、「LW
-RP 報表系統」，何以在告訴人改作後，未提出異議或為反
對之表示？倘被告與翁世豪已明示或默示授權告訴人使用「
威虹染整生管系統」、「LW-RP 報表系統」，並得予改作、
銷售，揆諸上開規定，告訴人是否仍未取得改作後「威虹染
整生管系統」、「LW-RP 報表系統」之著作財產權？似非無
疑。此部分事實與告訴人是否已取得「威虹染整生管系統」
、「LW-RP 報表系統」合法改作之權利，及對改作後之衍生
著作是否取得著作權法之保護、對本件是否具有告訴權、本
件告訴是否合法攸關，但事實不明。原判決未予調查、釐清
即遽為被告有利之論斷，自有應於審判期日調查之證據而未
予調查及判決不備理由之違背法令。
(二)、刑事訴訟法第三百七十九條第十四款規定，判決不載理由，
或所載理由矛盾，其判決當然違背法令。告訴人於原審已主
張「告訴人公司於八十七年一月二十一日著作權法修正後，
仍有就『威虹染整生管系統』進行改作，是以告訴人公司自
得依八十七年一月二十一日修正後著作權法第十一條第二項
之規定，取得『威虹染整生管系統』之著作財產權」（原審
卷二第九三、九四頁）。原判決就告訴人此部分主張，未敘
明如何不足為被告不利之認定，即遽為判決，併有判決不載
理由之違背法令。」
沒有留言:
張貼留言