最高法院104年度台上字第2299號民事判決（104.12.2）
「本件上訴人主張：伊為發明專利第二○七七五三號「電腦語音股
票下單及線上查詢下單及線上查詢之方法」（下稱系爭專利）之 專利權人，專利權期間自民國九十年七月一日起至一○八年一月 五日止。然被上訴人提供予新光證券、元富證券、台灣企銀證券 、元大寶來證券、第一金證券、兆豐證券等六家證券商之「語音 下單系統」（下稱系爭系統），藉由系爭系統媒介使用系爭專利 請求項第一、三、四、五、六項所揭示之電腦語音股票下單及線 上查詢方法，並落入系爭專利請求項第一、三、四、五、六項文 義範圍。透過實際撥打系爭系統下單專線門號，可證確已執行實 現系爭專利上開各請求項之每一方法步驟流程，侵害系爭專利請 求項第一、三、四、五、六項，上訴人依九十二年修正公布之專 利法第八十四條第一項前段、第八十五條第二、三項；現行專利 法第九十六條第一、二項；民法第一百八十五條、第一百九十五 條第一項，及公司法第二十三條第二項等規定，求為命一被上訴 人公司應立即停止使用「語音下單系統」及其他任何使用發明專 利第二○七七五三號「電腦語音股票下單及線上查詢之方法」之 行為，並應立即停止使用、為販賣之要約、販賣或為上述目的而 進口發明專利第二○七七五三號「電腦語音股票下單及線上查詢 之方法」直接製成物品之行為。二被上訴人應連帶給付上訴人新 台幣（下同）一億元，及自一○二年一月三十日起至清償日止之 法定遲延利息之判決。 被上訴人則以：系爭系統為被上訴人公司架設於電信業者與證券 商間之資料傳輸、管理系統，主要功能在透過區域網路（Intran et）接收來自電信公司機房的VXML語音平台的數位封包資訊，再 將該資料彙整分送至各證券商。故系爭系統未「連接多埠外部電 話局線」、「接收電話按鍵所產生之雙音複頻訊號」，亦未「轉 換語音定義檔」，更無建置交易系統處理股票下單事項。系爭系 統未具備如系爭專利之「連接多埠之外部電話局線」之要件，語 音下單流程中，包含眾多由不同主體執行不同之步驟。系爭系統 僅為架設於電信業者與證券商間之資料傳輸、管理系統，未執行 系爭專利所界定之全部要件，系爭專利係界定以單一系統及主機 連接電話線完成包含辨識電話按鍵訊號、播送語音等所有相關的 語音下單流程及功能，系爭系統僅專注於數位封包資訊之處理。 系爭系統之商業模式固屬透過電話語音系統整合查詢及交易兩手 段，然此方法早已被美國Charles Schwab（嘉信）理財集團於西 元一九九○年之前所推出之整合下單及查詢之自動電話語音系統 TeleBroker所揭露，自屬先前技術，應認系爭系統與先前技術相 同，而未落入系爭專利之申請專利範圍，系爭專利不具進步性或 新穎性等語，資為抗辯。 原審調查結果以：系爭專利提供整合運用電腦語音股票下單及線 上查詢之方法及裝置，係以電腦語音形成提供遠端使用者委託下 單，並整合線上即時詢價等資訊，作為驗證所委託之商品代碼及 買賣價位是否正確；應用於股票、期貨或外匯金融市場之交易， 大幅提升傳統人工委託方式之效率，使遠端使用者於線上同步查 詢市場資訊，或自行查詢成交回報，亦或自行修改交易指令，以 改善單一語音系統之缺失，同時設有訊息傳輸、系統操作、交易 控管等三個階段防護措施，增加交易之安全及操控正確之功能。 系爭專利共七個請求項，除請求項一為獨立項外，餘均為附屬項 。依被證十即美國Charles Schwab理財集團於一九九三年出版之 Schwab Telebroker Service 簡介手冊，及被證十一即同一集團 一九九四年出版之Guide to Using TeleBroker 簡介手冊所揭露 之電腦語音股票下單系統（下稱TeleBroker系統），證物雖為影 本，但係一九九八年五月十二日公告之美國US五七五一八○二專 利案之引證文獻，有美國專利商標局之認證文件可稽，引證文獻 雖非原本，仍為一獨立公開之文件，且公開日期必早於該專利一 九九八年五月十二日之公告日，方能為美國專利商標局之審查委 員經檢索後列為參考文獻，其內容與系爭專利為同一技術領域， 被證十、十一得作為判斷系爭專利請求項是否欠缺新穎性之先前 技術。該TeleBroker系統固已揭露系爭專利請求項一之技術特徵 1A。惟被證十、十一均未揭露利用即時價位自動檢查委託單，另 被證十一第九頁記載雖揭露委託單與即時價位的關係，惟該委託 單係設定下單條件後於證券交易所撮合，並非由TeleBroker系統 檢查，故並未揭露系爭專利請求項一之技術特徵1B。另被證十第 十五頁流程圖、第一頁簡介，已揭露系統可依遠端操作者的按鍵 進行操控，依申請時之通常知識可得知藉由按鍵所產生之雙音複 頻訊號操控。被證十、十一可推知應有連接外部電話局線，惟無 法直接證明「多埠」之技術特徵，是TeleBroker系統並未揭露系 爭專利請求項一之技術特徵1C。又TeleBroker系統在下單交易時 需先經由Schwab審閱，故未揭露使用者透過交易子系統與各證券 商之後台交易及帳務管理系統連線下單，因此，TeleBroker系統 未揭露系爭專利請求項一之技術特徵1E。TeleBroker系統未揭露 技術特徵1B、1C、1E。然而，TeleBroker系統可依遠端操作者的 按鍵進行操控，而依申請時之通常知識藉由按鍵所產生之雙音複 頻訊號操控，可輕易推知系統應有連接外部電話局線，方能接受 電話操控。故被證十、十一雖未揭露「多埠」之技術特徵，惟多 個使用者使用多條電話線連線並非不可輕易思及。又TeleBroker 系統使用者之下單交易係透過Schwab檢查，再轉交至適當的交易 所，雖不同於系爭專利係透過交易子系統。惟TeleBroker系統已 提供查詢或交易所需之資訊，並教示檢查委託單之正確性，故將 該查詢或交易之人工作業予以自動化而建立交易子系統，顯係熟 習資訊技術者所能輕易完成。復參酌被證二為一九九一年八月十 一日公告之台灣第一六六○五五號「證券交易自動輸入與成交回 報及情報系統」專利，提供簡化股市交易委辦手續、自動檢視買 賣訊息，與提供正確投資情報予投資個人之作業系統，由證券投 資人直接將買賣訊息，透過一自動查核程序輸入證券商委託輸入 終端機。其自動檢視買賣訊息，與提供正確投資情報予投資個人 之作業系統，與TeleBroker系統所未揭露之技術特徵最為接近。 被證二發明說明第四頁記載：「中央裝置一並外接情報源五（由 證券交易所、經紀商及其他來源提供），以傳送訊息至單元裝置 二，告示投資人各種需求之資訊，……」，已揭露直接接收證券 交易所或其他資訊源之即時價位資料，作為使用者詢價之基礎， 已揭露可隨時計算買賣將產生之收支、賺賠金額，已具有利用即 時價位資訊進行計算之能力，且揭露檢查項目包括輸入之格式、 交易限制規定、使用人被容許之買賣額度，將被容許之買賣額度 列入檢查項目，顯然必須藉助即時價位資訊，方能判斷下單後是 否會超出額度，並檢查無誤後送出，此與系爭專利說明書第十二 頁所載檢查內容相同，故被證二實已揭露藉由即時價位自動檢查 委託單之特徵。末查TeleBroker系統與被證二，均為電話股票下 單與查詢系統，目的在於簡化股市交易手續並提供投資情報予投 資人，以增進交易效率，故TeleBroker系統與被證二經由組合， 撰寫電腦程式進行整合及自動化，可輕易完成系爭專利請求項一 及附屬三至六請求項。於申請當時而言，應已為熟習資訊技術者 所能輕易完成而不具進步性。上訴人請求被上訴人應連帶給付一 億元本息，及被上訴人公司應排除防止侵害，不應准許，因而維 持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回上訴人上訴，經核於法並 無違背。 按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、認事 並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指 摘其採證或認定不當，以為上訴理由。原審認定：被證十、十一 雖非原本，但係美國US五七五一八○二專利案之引證文獻，為美 國專利商標局之認證文件，仍為一獨立公開之文件，公眾即可閱 覽專利說明書記載而知悉。被上訴人將TeleBroker系統與被證二 組合，為系爭專利有效性之防禦方法（見原審卷(二)第二四九頁背 面、第二五○頁），上訴人就此亦非無陳述（見原審判決第一五 頁之2.）；原審之論述非引用被上訴人未主張之被證二，亦未超 出被上訴人所提之範圍；又原審雖認定單由TeleBroker系統就自 動檢查之特徵非可輕易思及，然若加入被證二，則自動檢查之特 徵可輕易完成而不具進步性，並無矛盾之處（見原審判決第六六 頁、第七○頁）。另原審已詳加說明被證二具有利用即時價位資 訊進行計算之能力。上訴論旨，以原審採證、認事之職權行使及 其他與判決基礎無涉或贅述之理由，指摘原判決不當，聲明廢棄 ，非有理由。另原審判決雖誤載被證二為「電話」股票下單與查 詢系統，（被證二亦有用「按鍵」透過「電話線」傳輸電訊，見 原審卷(一)第三八五頁背面、第三八七頁），然此不影響判決結果 ，又被上訴人並非台北高等行政法院九十四年度訴字第二三一號 發明專利異議事件之當事人，該事件判決理由中所作之判斷，不
生爭點效之問題，附此敘明。」
沒有留言:
張貼留言