娛樂法(著作權) MuMuHug動畫角色 v. Manui角色：法院認為，原告角色取材自鯨魚，被告角色取材自蠑螈，被告雖有「接觸」原告創作，但兩者角色「發想來源」及「設計外觀」不同，不構成「實質近似」，被告未侵權。

原告創作

被告創作

兩造作品比較

智慧財產及商業法院110年度民著訴字第73號民事判決(2021.11.23)

原 告 首映創意股份有限公司

被 告 原金國際有限公司

上列當事人間請求侵害著作權有關財產權爭議等事件，本院於民國110年10月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。
 
　　事實及理由

一、原告主張：

㈠原告於民國94年至101年間，透過其製作團隊，創作出具有原創性之動畫影集MuMuHug（姆姆抱抱）（下稱MuMuHug動畫），共計104集（有1至8季），故事主角均為「MuMu（姆姆）」(如附圖一右圖所示)，原告自為MuMuHug動畫及該動畫角色MuMu之著作人，且享有著作財產權。

又被告王O偉為MuMuHug動畫製作團隊之一員，自有合理機會接觸或見聞MuMuHug動畫，在其離職後，即於97年9月2日以其配偶即被告洪O錡之名義，設立被告原金國際有限公司（下稱原金公司），並擔任實際負責人，嗣參與影集監製，製作Hello Manui（海精靈馬努依）影集（下稱系爭Manui動畫），詎其等未經原告同意或授權，逕自將MuMuHug動畫角色MuMu之美術著作，改作為系爭Manui動畫角色Manui海精靈馬努依（下稱系爭Manui角色，如附圖二右圖所示），此兩角色從質、量之角度觀察，確實均有構成實質近似之情況，自已侵害原告就MuMu角色美術著作之改作權。又被告王世偉乃係MuMuHug動畫、MuMu角色著作之原始創作團隊之一員，其明知該著作之著作人為原告，卻仍將MuMu角色擅自改作為系爭Manui角色，顯見被告王O偉具有侵害原告著作財產權之故意，而被告洪O錡則為被告王O偉之配偶，縱認其不具有侵害原告著作財產權之故意，當亦具有過失，均應負損害賠償責任；而被告王O偉、洪O錡係以被告原金公司之名義公開發表其等擅自改作之系爭Manui角色，當屬係因執行被告原金公司業務，而使他人受有損害，是被告原金公司自應與被告王O偉、洪O錡連帶負損害賠償責任。再原告實際上實難以舉證證明受有多少損害，或被告等因上開侵權行為究竟獲有多少利益，則原告請求酌定損害賠償額為200萬元應屬適當；另被告等既有侵害原告之著作財產權，原告自得請求排除、防止侵害，並請求被告等刊登判決書全部內容。
 
二、被告則以：

原告應先舉證證明其係如何自被告王O偉或其他實際創作人取得MuMuHug動畫、MuMu角色之著作權，否則即無從主張其著作財產權受侵害。

又被告洪O錡鑑於年幼子女開始學習算術，坊間並無適當教材，遂決定開發系爭Manui動畫，並由被告王O偉擔任監製，是系爭Manui角色為原創發想，主要美術圖像外觀係擷取自蠑螈之真實外觀，並非改作自MuMu角色，且比對兩角色之外觀，客觀表達存在諸多差異，兩者並無實質近似之情事，自不構成美術著作之著作財產權侵害等語資為抗辯。...

 
三、兩造不爭執事項 

㈠原告於93年10月8日設立，被告王O偉時任公司負責人。
㈡被告王O偉前於91年2月2日與原告簽立如甲證5所示之員工聘僱暨保密契約書。
㈢原告於93至97年期間，製作MuMuHug動畫第一季至第四季，共計52集，並於97年12月首播，被告王O偉當時為MuMuHug動畫製作團隊之一員。

㈣被告原金公司於97年9月2日設立，由被告洪O錡擔任原金公司負責人。
㈤系爭Manui動畫及系爭Manui角色，由被告王O偉擔任監製，於108年完成開發，並於109年首播。

四、得心證之理由

...本件經整理並協議簡化爭點後，所應審究者為：

㈠原告是否為MuMuHug動畫及該動畫角色MuMu之著作權人？

㈡MuMu角色與系爭Manui角色之圖案（美術著作）是否構成實質近似？...

 
㈠原告為MuMuHug動畫及該動畫角色MuMu之著作權人：

⒈按著作人於著作完成時享有著作權。但本法另有規定者，從其規定，著作權法第10條定有明文。次按受雇人於職務上完成之著作，以該受雇人為著作人。但契約約定以雇用人為著作人者，從其約定。依前項規定，以受雇人為著作人者，其著作財產權歸雇用人享有。但契約約定其著作財產權歸受雇人享有者，從其約定，著作權法第11條亦有明定。是依上開規定，法人之職員或其他受雇人於職務上完成之著作，原則上係以受雇人為著作人，僅在契約另有約定以雇用人為著作人時，始例外以雇用人為著作人。再按在著作之原件或其已發行之重製物上，或將著作公開發表時，以通常之方法表示著作人之本名或眾所周知之別名者，推定為該著作之著作人，著作權法第13條第1項定有明文。

⒉查被告王O偉曾在原告公司任職，擔任原告公司之負責人，並簽署員工聘僱暨保密契約書，而MuMuHug動畫、該動畫角色MuMu均為被告王O偉在原告公司任職期間所開發，並本於職務上完成之創作等情，為被告等所不爭執，而被告王O偉及創作MuMuHug動畫之相關員工所簽署之員工聘僱暨保密契約書第11條約定：

「（一）甲方（即員工）於『聘僱期間』所完成之任何著作或其他智慧財產權項目，包括但不限於營業秘密、商標專利、著作權等，無論其有無向官方辦理登記，其權利歸屬均依下列情事定之：⒈甲方基於職務上所完成之技術、新型、新式樣、設計、著作或其他智慧財產權項目，皆以乙方（即原告）為專利權人、著作人或其他智慧財產權人。甲方就其職務上所完成之一切著作，其著作人格權亦為乙方所享有……」

可知原告及包含被告王O偉在內之受雇人已明文約定在僱傭期間內，受雇人於職務上完成之著作，係以雇用人為著作人及著作財產權人。則揆諸前揭規定，被告王O偉及其他之受雇人所創作之MuMuHug動畫、該動畫角色MuMu均係以雇用人即原告為著作人，並享有著作財產權甚明。

再者，MuMuHug動畫畫面已顯示「首映創意」之文字，依著作權法第13條第1項規定，已得推定原告為MuMuHug動畫、該動畫角色MuMu之著作人，被告等復未提出原告非該著作之著作人之反證，益證原告確為MuMuHug動畫、該動畫角色MuMu之著作人，並享有著作權。

㈡MuMu角色與系爭Manui角色之圖案（美術著作）並未構成實質近似：

...
⒉查原告主張MuMu角色發想為白鯨之額頭、嘴型及皮膚材質、企鵝圓滾滾之肚子、大象圓柱型之腿及腳、嬰兒純真圓亮之眼睛與圓潤飽滿之手及體態，為鯨魚、海豚之綜合體，生活在海洋小島上不會游泳之海洋系生物，有著光滑的藍色皮膚及大大的眼睛，

而被告等則辯稱系爭Manui角色發想為水生動物蠑螈之真實外觀，大量擷取蠑螈之生物特徵，以頭側邊三對鰓、瞳孔為主之眼睛、身體上的鰭、四隻手指、腳指及尾巴為創作特徵，可知兩角色之發想來源不同，MuMu角色之原型較類似於鯨魚、海豚，系爭Manui角色之原型則為蠑螈。

再由兩角色之設計外觀相較，亦可知MuMu角色給予一般理性閱聽大眾之寓目印象係以藍色皮膚、前額寬且隆起、圓潤飽滿之頭部、向下垂放之鈴鐺型耳朵、略微下垂且眼白較為明顯之眼睛、類似W型之嘴巴、上手臂瘦小及下手臂粗大、手掌則係4根手指等長朝同一方向延伸、手長腳短、無尾巴及鰭之身體外觀為特色；而系爭Manui角色給予一般理性閱聽大眾之寓目印象係以白色為主、紫色為輔之皮膚、前額窄、較為扁平之頭部、水平向外延伸且越往下越小之三根耳朵、較呈圓形、眼白較少且無下垂之眼睛、類似半圓弧型之嘴巴、上下手臂粗細平均、手掌則係3根手指等長朝同一方向延伸、另1根手指較短且位置較低（類似人類手掌形狀，差別僅在手指數量不同）、手腳長度相似、雙腳兩側有鰭之身體外觀為特色，足見兩角色不論係皮膚顏色、五官、四肢、大小安排、形狀及比例給予人整體觀念與感覺均存有明顯差異，實難認兩者有何實質近似之處。

⒊再者，被告王O偉雖為MuMuHug動畫及該動畫角色MuMu之創作團隊之一員而有接觸該等著作之情事，然其既為創作團隊之一員，該等動物擬人化之思想與表達方式既已存在其觀念中，縱其後續開發、創作之系爭Manui角色曾參考MuMu角色，惟其創作後之系爭Manui角色與原著作即MuMu角色在客觀上已可區別，非僅細微差別，均已如前述，並具原創性，自屬一獨立著作，尚難認系爭Manui角色係抄襲、改作MuMu角色而來，自無侵害原告就MuMu角色美術著作之著作財產權可言。

五、綜上所述，原告雖為MuMuHug動畫及該動畫角色MuMu之著作權人，然MuMu角色與系爭Manui角色並無實質近似之處，系爭Manui角色並非改作MuMu角色而來，而係一獨立著作，自無侵害原告就MuMu角色美術著作之著作財產權之情事。 

智慧財產第三庭
法 官　林怡伸