(商標 進口) 被告公司自日本進口品牌為「YellowCorn」的產品，但台灣的「YellowCorn」商標屬於告訴人，被告構成商標權侵害。

智慧財產法院 108 年刑智上易字第 8 號刑事判決(2019.08.22)

上　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官 上　訴　人　陳O蒨　　　 即　被　告　　　　　　　 參　與　人　黑手黨國際有限公司 代　表　人　陳O蒨　　　 「 (二)被告有侵害系爭商標權之故意：
被告雖辯稱：其商品是向日本進口，所認知之商標權人為日
商黃魂公司，並無侵害告訴人商標權之故意云云。然商標之 保護採屬地主義，被告向日商黃魂公司進口之商品雖在日本 具有合法權源，然告訴人就系爭商標於我國既已取得商標權 而受保護，則該等商品於我國境內意圖銷售而陳列之行為， 自應得到我國商標權人即告訴人之同意，否則客觀上即屬侵 害告訴人商標權，又告訴人於96年間即寄發存證信函告知被 告所販售之商品侵害告訴人系爭商標權（見偵卷第59頁、偵 續卷第11頁），被告亦自承收到存證信函後有打電話去問日 商黃魂公司（見原審卷一第147 至148 頁），因此，被告於 96年前，或可主張其主觀上並無侵權故意，然96年之後，被 告既已明知向日商黃魂公司所進口之商品上所使用之商標， 在我國之商標權人為告訴人，其主觀上即屬明知該等商品為 未經我國商標權人同意而使用相同商標之商品，若之後再有 未經同意意圖販賣而陳列之行為，當屬侵害他人商標權，而 不得再以「無明知之故意」卸責，是被告上開辯稱，洵不足 採。 (三)被告有侵害系爭商標權之行為： 被告雖辯稱：告訴人並未在我國販售系爭商標商品，故被告 行為不會使相關消費者產生混淆誤認之虞，又被告是將商品 低價售予印尼人帶回印尼販賣，無向本國市場及消費者販賣 之意圖，依商標屬地主義精神，自不侵害商標權云云。然查 ，被告意圖販賣而陳列之商品，所使用之商標與系爭商標圖 樣相同、商品類別亦屬同一等情，業經原審於判決理由欄貳 、一、（二）、3.中載述甚詳（見原審判決書第9 至10頁） ，依商標法第97條、第95條第1 款規定，於「同一」商品或 服務，使用「相同」於註冊商標之商標，意圖販賣而陳列， 即構成該條之罪，並不以「有致相關消費者混淆誤認之虞」 為構成要件，是被告辯稱其行為未致相關消費者產生混淆誤 認故不構成該條之罪云云，並不可採。再者，被告自承：當 時有印尼客人要來接洽購買其向日商黃魂公司進口之商品， 故才請員工拿出來掛在黑手黨公司一樓展示架上給印尼商人 看，其是要以5 萬元價格販售給該印尼商人等語（見原審卷 一第149 頁），顯見當初該印尼商人是來黑手黨公司接洽購 買事宜，被告既與交易對象在我國境內洽談販賣仿冒商標商 品事宜，意圖銷售而陳列該商品，侵害商標權之犯罪行為地 在我國，當然屬在中華民國領域內犯罪，至於該印尼商人購 入後欲在何處販售商品，乃他人之行為，實與被告犯罪行為 無涉，是被告辯稱：其無向本國市場及消費者販賣之意圖， 不侵害系爭商標權云云，顯不足採。」 　　　　　　　　　智慧財產法院第一庭 　 　　　　　　　　　　　審判長法　官 李維心 　　 　　　　　　　　　　　　　法　官 陳忠行 　　　 　　　　　　　　　　　　
法　官　蔡如琪