著作權(最高法院 共同著作 應有部分)法院認為，共同著作權人僅能就其應有部分請求損害賠償。

最高法院民事判決107年度台上字第2232號（2019.08.07）

上訴人京都同仁堂生物科技股份有限公司
兼法定代理人楊O暉

上訴人邱O詩

被上訴人樂覺心

主文

原判決關於命上訴人楊O暉給付新臺幣拾伍萬元本息，及刪除或銷毀文章，暨該訴訟費用部分廢棄，發回智慧財產法院。

關於廢棄發回（即被上訴人請求楊O暉給付15萬元本息，及刪除或銷毀系爭侵權文章）部分：

按二人以上共同完成之著作，其各人之創作，不能分離利用者，為共同著作。共同著作各著作人之應有部分，依共同著作人間之約定定之；無約定者，依各著作人參與創作之程度定之，各著作人參與創作之程度不明時，推定為均等。共同著作之各著作權人，對於侵害其著作權者，得各依著作權法第六章之規定，請求救濟，並得按其應有部分，請求損害賠償。分別為著作權法第8條、第40條第1項及第90條第1項所明定。

查系爭著作係被上訴人與羅O君之共同創作，為原審所認定之事實。而被上訴人就該著作之應有部分若干，攸關其主張系爭著作權遭侵害時得請求賠償之比例，自應查明，原審未調查審認，即逕以被上訴人享有系爭著作（全部）之著作人格權及著作財產權，為不利楊O暉之判決，已有未合。

又依被上訴人訴狀記載：伊將系爭著作之檔案存放於硬碟，楊O暉盜取該檔案後更改為「楊O」之著作，基於行銷目的，提供授意顏O和將系爭侵權文章散佈在系爭部落格上，已故意侵害伊就系爭著作之公開發表權與公開傳輸權等語。

然審諸證人顏O和先證述：系爭侵權文章係伊刊登在部落格上，部落格由伊管理，伊蒐集資料後拼出系爭侵權文章，資料是京都同仁堂公司所給，資料上面寫作者楊瞻。其後則改稱：不確定系爭侵權文章係京都同仁堂公司何人所給，小姐用隨身碟拷貝給伊，伊因是直銷部會員需要賺錢，將系爭侵權文章原封不動刊登在部落格上等語，已見其證述前後不一。再參以顏O和另證稱：「（問：公司有叫你PO這篇文章嗎？）答：沒有。部落格是我自己要做的」，似見係其自行決意發表系爭侵權文章於系爭部落格。果爾，楊O暉於事實審一再抗辯：系爭部落格由顏O和管理，伊不認識顏O和，不知系爭部落格，亦未交付顏O和系爭侵權文章，復未授意顏O和刊登於系爭部落格。顏O和對如何取得系爭侵權文章語焉不詳，其若為推廣產品直銷業務，應會在部落格登載產品資訊，實際上並無任何產品介紹，其所述顯非無疑。被上訴人對伊提出刑事告訴，已經檢察官為不起訴處分確定後，再聲請交付審判亦經駁回，此應屬顏O和個人行為等語，並提出臺灣臺北地方法院檢察署104年度偵字第4138號、104年度偵續字第770號不起訴處分書，及臺灣臺北地方法院104年度聲判字第261號裁定為憑。究竟楊O暉如何盜取系爭著作之檔案，並予改作？顏O和取得系爭侵權文章之來源？其與楊O暉間有無由顏正和將系爭侵權文章以「楊瞻」名義發表於系爭部落格之共同意思？凡此與楊O暉是否侵害被上訴人之公開發表權及公開傳輸權攸關，然事實尚有未明。原審未詳查細究，即為不利楊O暉之判決，亦嫌速斷。楊O暉上訴論旨，指摘原判決關此不利於其部分違背法令，求予廢棄，非無理由。