智慧財產法院 108 年行商訴字第 36 號行政判決(2019.8.29)
「(一)不爭執事項：
原告前於106年8月25日以系爭申請商標，指定使用於當時商
標法施行細則第19條所定商品及服務分類表第10類「醫療用
口罩、醫療用手套、手術帽、奶瓶、奶瓶用奶嘴、奶瓶蓋、
奶瓶流量調節器、奶嘴、安撫奶嘴」商品；第21類「洗刷用
鋼絲絨、洗盤刷、鍋刷、清潔用抹布、工業用不織布製擦拭
布、無塵室用不織布製擦拭布、拖把、掃把、菜瓜布、衛生
紙架、清潔用海綿、隔熱手套、園藝用手套、家事用塑膠手
套、家事用橡膠手套、家事用手套、廚房手套」商品；第25
類「成衣、外衣、衣服、褲子、袖套、雨鞋、鞋、皮鞋、套
鞋、高筒橡膠套鞋、鞋套、帽子、圍裙」商品，向被告申請
註冊。經被告審查，認系爭申請商標有商標法第30條第1項
第8款規定之情形，應不准註冊，並於107年10月30日為核駁
之處分。原告不服處分，提起訴願，經濟部嗣於108年3月5
日訴願決定駁回，原告不服訴願決定，遂向本院提起行政訴
訟（見本院卷第135至137頁）。
(二)主要爭執事項：
本件當事人主要爭執，在於系爭申請商標有無違反商標法第
30條第1項第8款之不得註冊規定。申言之，系爭申請商標有
無使公眾誤認誤信其商品或服務之性質、品質或產地之虞（
見本院卷第137頁）。
三、系爭申請商標違反商標法第30條第1項第8款：
按商標有使公眾誤認誤信其商品或服務之性質、品質或產地
之虞者，不得註冊，商標法第30條第1項第8款定有明文。本
款規範之目的，在於制止商標構成要素之圖樣或文字，而與
其指定之商品或服務間有不實關係，避防相關消費者因商標
表徵之外觀、讀音或觀念，造成與指定使用之商品或服務不
相符合，致使相關消費者誤認誤信而予購入，而受不測損害
（參照最高行政法院99年度判字第1324號行政判決）。原告
固主張「九州」源自傳統漢文化，且系爭申請商標具有知名
度，具相當識別性云云。然被告抗辯稱原告使用系爭申請商
標，有使相關消費者誤認其所表彰商品或服務之性質、品質
或產地與日本九州相關等語。職是，本院自應審酌系爭申請
商標，是否有使公眾誤認誤信其商品或服務之性質、品質或
產地之虞者，而有不得註冊之事由。
(一)應以我國公眾為判斷主體：
審究系爭申請商標有無違反本款之情事，應就商標圖樣本身
與所指定使用商品間之關聯性而論。是系爭申請商標指定之
商品，其性質、品質或產地，是否有致公眾誤認誤信之虞，
，可自系爭申請商標本身圖樣文字整體之外觀、觀念或讀音
等因素，就系爭申請商標給予相關消費者之印象，參諸商標
指定商品之聯結，考量指定商品在市場交易之實際情事，以
指定商品所屬相關消費者之認識、感知為基準，自系爭申請
商標本身構成之直接客觀因素，判斷相關消費者就商品之產
地、販售地，有誤認誤信之虞。職是，因原告商品來自我國
，其商品銷售範圍為我國境內，系爭申請商標是否違反商標
法第30條第1項第8款規定，應以我國公眾為判斷主體。
(二)九州有使公眾誤認誤信其商品或服務之產地之虞者：
1.九州為現今之日本地名：
系爭申請商標僅單純由中文字「九州」所構成，我國就「九
州」地名認知，應以現今公眾之熟悉程度判斷地理名稱。是
我國通常所指之九州，為日本之九州地區，並非大陸地區舊
稱之天下或漢民族區域。日本九州地區，包括九州本島上之
大分縣、宮崎縣、福岡縣、佐賀縣、長崎縣、熊本縣及鹿兒
島縣。九州位於日本西南部，為日本四大島之第三大島，近
代為日本重工業之重要基地，迄今為日本高科技產業之主要
集中地。準此，自系爭申請商標本身圖樣文字整體之外觀、
觀念或讀音等因素，均指向日本之九州地區，給予我國公眾
或相關消費者之印象，可認系爭申請商標所指定之商品與日
本九州有密切關聯。
2.九州為我國公眾所知悉之日本地名：
日本九州為我國國人喜愛之旅遊勝地，我國與日本九州之觀
光客，亦常於兩地往來頻繁。倘以「九州」作為商標使用於
指定「醫療用口罩、醫療用手套、手術帽、奶瓶、奶瓶用奶
嘴、奶瓶蓋、奶瓶流量調節器、奶嘴、安撫奶嘴、洗刷用鋼
絲絨、洗盤刷、鍋刷、清潔用抹布、工業用不織布製擦拭布
、無塵室用不織布製擦拭布、拖把、掃把、菜瓜布、衛生紙
架、清潔用海綿、隔熱手套、園藝用手套、家事用塑膠手套
、家事用橡膠手套、家事用手套、廚房手套、成衣、外衣、
衣服、褲子、袖套、雨鞋、鞋、皮鞋、套鞋、高筒橡膠套鞋
、鞋套、帽子；圍裙」商品，有使公眾或相關消費者對其表
彰商品之產地或販售地，來自日本九州地區，致發生誤認誤
信之虞，自有違商標法第30條第1項第8款規定。
3.商標有維護市場公平競爭秩序與保護相關消費者之目的：
(1)商標具有維護市場公平競爭秩序，並避免相關消費者對標示
該圖樣之性質、品質或產地發生混淆之功能。系爭申請商標
僅單純文字九州構成，我國公眾就系爭申請商標之指定商品
之產地或販售地，是否來自日本九州地區，致發生誤認誤信
之虞，應以我國公眾之認知為準。查九州二字於外觀上用於
日本漢字，我國與日本往來頻繁，不論我國國民或日本國民
，多認九州為日本地名。原告雖主張九州源自中國古文化，
公眾會優先認定九州為古中國九州云云。然公眾就商標之認
識，係基於日常生活所接觸之事務所得，並非學者研究個別
特殊領域之結果，古中國九州內涵屬中國歷史專業之範圍，
並非一般大眾均可知悉者。準此，商標有維護市場公平競爭
秩序與保護相關消費者之目的，因系爭申請商標有致公眾或
相關消費者誤認商品產地之虞，不僅無法達成商標之目的，
反而造成相關消費者選擇商品之困擾者，自不應准許其註冊
。
(2)原告雖主張其成立約40年，系爭申請商標亦於95年間使用於
電子系統銷貨憑單，經長期銷售使用，相關消費者相當熟悉
，無致相關消費者對商品之產地發生誤認誤信之虞云云。並
提出公司登記資料、銷貨憑單、網路資料等件為憑（見核駁
卷第9至35頁；本院卷第183至204頁）。然系爭申請商標係
與「九州企業集團」或「裕章化學企業股份有限公司標章」
搭配使用，非單獨使用，且據其銷售憑單以觀，其上品名標
示「九州高級雙色手套」文字，予相關消費者之印象其提供
之商品，可能來自於日本九州。職是，原告上揭主張，不足
為憑，自不得執為本件商標應核准註冊之論據。
(3)第二意義之商標圖樣，係指該圖樣之原有意義，固不具備識
別性，然因商標申請人之長期繼續使用，使該圖樣於原有意
義外，產生表彰商品或服務之識別性意義。職是，商標之識
別性非其所固有，係事後所取得。商標之標識雖未符合商標
法第18條第2項規定之識別性，倘經申請人長時間反覆使用
，且在交易上已成為申請人商品或服務之識別標識者，使該
商標圖樣於原本意義之外，另產生表彰商品或服務來源之意
義，自得視為有識別性，此為商標法第29條第2項所稱為第
二意義或次要意義。本院審視原告提出公司登記資料、銷貨
憑單、網路資料等件，無從證明系爭申請商標，業經原告於
我國長期廣泛使用於所指定之商品，且在交易上已成為申請
人商品於我國之識別標識。益徵原告主張其經長期銷售使用
系爭申請商標，相關消費者相當熟悉云云。顯屬無據，不足
為憑。
四、商標個案審查原則：
按行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程序法
第6 條有明文。行政法上之平等原則，並非指絕對、機械之
形式上平等，而係指相同事物性質應為相同之處理，非有正
當理由，不得為差別待遇而言；倘事物性質不盡相同而為合
理之各別處理，自非法所不許（參照大法官釋字第596號解
釋；最高行政法院第95年度判字第446號行政判決）。商標
申請准否，係採商標個案審查原則，在具體個案審究是否合
法與適當，被告應視不同具體個案，正確認定事實與適用法
律，不受他案之拘束。原告雖援引如原證7、8所示，除同以
九州字樣註冊之諸商標外，另有經被告核准註冊第912126號
、第17700號、第937759號、第1472917號、第146663號等商
標之例為憑。然本院參諸上揭商標圖樣與系爭申請商標相較
分析，可知大多非以單純九州文字組成，或有創意字型，或
搭配有其他識別圖形。至九州公司申請九州商標、京都念慈
庵公司申請京都商標、伊比利公司申請伊比利商標、羅馬商
標則用於羅馬磁磚公司之商品，均係以公司為名申請商標，
自與本件不可相提並論，且所指定使用之商品或服務有別，
況個案事實及證據樣態，均有差異性，故其於具體個案審認
結果，自有不同，基於商標審查個案拘束原則，顯難比附援
引。職是，原告執為系爭申請商標應具有識別性之論據，洵
非合法正當。」
智慧財產法院第一庭
審判長法 官 李維心
法 官 蔡如琪
法 官 林洲富
沒有留言:
張貼留言