(商標 歐洲地名 無誤認誤信之虞)智慧財產法院：得恩堂眼鏡公司「Boy London」in 眼鏡，並無致消費者誤認誤信產地為倫敦之虞，應准予註冊。

更新：本判決已被最高行政法院廢棄。
最高行政法院108年度上字第1074號判決(2022.8.18)

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

智慧財產法院108年行商訴字第31號行政判決(2019.9.19）

原 告 得恩堂眼鏡有限公司
被 告 經濟部智慧財產局

主 文
訴願決定及原處分均撤銷。
被告就申請第107011874號「Boy London」商標，應作成核准註冊之審定。

事實及理由

壹、事實概要：
原告前於民國107年2月26日以「Boy London」商標（下稱系爭申請商標），指定使用於當時商標法施行細則第19條所定商品及服務分類表第9類「蛙鏡、眼鏡胚、光學鏡片、隱形眼鏡盒、眼鏡止滑墊片、泳鏡、透鏡、放大鏡、眼鏡框、眼鏡腳架、眼鏡腳套、眼鏡鏈、太陽眼鏡、近視眼鏡、遠視眼鏡、散光眼鏡、平光眼鏡、凹凸透鏡、安全護目鏡、隱形眼鏡」商品；第35類「眼鏡零售批發」服務；第37類「鐘錶、眼鏡之修理服務」服務及第44類「眼鏡之驗光、眼鏡之配鏡」服務，向被告申請註冊。經被告審查，認系爭申請商標有商標法第30條第1項第8款規定之情形，應不准註冊，以107年9月27日商標核駁第391745號審定書為核駁之處分。原告不服而提起訴願，經濟部嗣以108年2月21日經訴字第10806300960號訴願決定駁回，原告不服訴願決定，遂向本院提起行政訴訟。...

肆、本院得心證之理由：...

(二)主要爭執事項：

 
當事人主張爭執有二：
1.系爭申請商標有無違反商標法第30條第1項第8款之不得註冊規定，即系爭申請商標有無使公眾誤認誤信其商品或服務之性質、品質或產地之虞。
2.核駁系爭商標之原行政處分，是否違反平等原則。

二、系爭商標未違反商標法第30條第1項第8款規定：

按商標有使公眾誤認誤信其商品或服務之性質、品質或產地之虞者，不得註冊，商標法第30條第1項第8款定有明文。本款規範之目的，在於制止商標構成要素之圖樣或文字，而與其指定之商品或服務間有不實關係，避免相關消費者因商標表徵之外觀、讀音或觀念，造成與指定使用之商品或服務不相符合，致使相關消費者誤認誤信而予購入，而受不測損害（參照最高行政法院99年度判字第1324號行政判決）。原告主張「Boy London」不致使相關消費者，誤認其產地為英國倫敦等語。被告抗辯稱原告之商品或相關服務，均與倫敦無涉者，原告使用系爭申請商標，有使相關消費者誤認其所表彰商品或服務之性質、品質或產地與英國相關等語。職是，本院自應審酌系爭申請商標，是否有使公眾誤認誤信其商品或服務之性質、品質或產地之虞者，而有不得註冊之事由（參照本院整理當事人爭執事項1）。

(一)本款判斷因素：

 
審究商標有無本款之情事，應就商標圖樣本身與所指定使用商品間之關聯性而論。申言之，性質、品質或產地誤認誤信之虞有無之判斷，可自商標本身圖樣文字整體之外觀、觀念或讀音等因素，就商標給予相關消費者之印象，參諸與商標指定之商品或服務之聯結，考量指定商品或服務在市場交易之實際情事，以指定商品或服務消費者之認識、感知為基準，從商標自體構成直接客觀判斷，是否相關消費者所認識商品之產地、販售地，或服務之提供地，在實際使用上有異於其所認識之性質、品質或產地，致相關消費者有誤認誤信之虞。

(二)系爭申請商標不致使公眾誤認其商品或服務產地之虞：

1.系爭申請商標並非英國首都之地名：

系爭申請商標為二英文單字「Boy London」組成，並非單一「London」文字。衡諸我國雖非英文語系國家，然對於英文教育之普及度甚廣，國人對於基礎英文應有認識與分辨能力，系爭申請商標「Boy London」其中文意義為「男孩倫敦」，而依一般人認識商標之習性，拼音性外文重起首字，故系爭申請商標予人寓目明顯之部分是「Boy」，而非「London」。從「Boy London」商標圖樣直接客觀判斷，不致使相關消費者，誤認或誤信商標圖樣與「Boy from London」或「London」相同或類似。因後者予人之印象，係表彰地理名稱之意，而「Boy London」名稱不僅與商品功能、用途及品質無關，亦非社會大眾所知悉之普通名詞，不致誤認誤信系爭申請商標等同或暗示英國首都之地名。

2.商標給予相關消費者之印象應整體判斷：

系爭申請商標因「London」係置於後，其前有「Boy」部分，相關消費者所熟悉認識者，為系爭申請商標之整體，非分割「London」或「Boy」以觀。就系爭申請商標圖樣文字整體之外觀、觀念或讀音等因素，可知系爭申請商標給予相關消費者之印象，非等同英文「London」或中文倫敦之地名，其商標整體不足使相關消費者誤認誤信，標示系爭申請商標之商品或服務，其產地或提供地為英國或與倫敦有關。

3.原告使用系爭申請商標多年：

原告為提供眼鏡商品及眼鏡配鏡等服務之著名公司，自54年設立迄今，均致力於耕耘本土市場，在我國眼鏡市場占有相當地位。而原告實際使用前已註冊「羅密歐BOY LONDON」商標時，常僅使用「BOY LONDON」於其所產製之眼鏡鏡架、鏡片，暨眼鏡相關之零售批發、維修與配鏡服務上，逾20年期間，經由原告之廣泛行銷、聘請知名藝人擔任商品代言人，並於主要媒體刊登宣傳廣告。該款眼鏡銷量卓著，此有系爭申請商標商品銷量統計表與銷貨通知單在卷可稽。相關消費者均知悉系爭申請商標「Boy London」為原告所產製商品及提供服務所使用之商標。衡諸常理，不致將系爭申請商標誤認誤信為與英國或倫敦有何關聯，抑是其產地、來源地與倫敦有涉。

三、被告所為行政處分違反平等原則：

(一)行政自我拘束原則：

 
按行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇，行政程序法第6 條有明文。行政法上之平等原則，並非指絕對、機械之形式上平等，而係指相同事物性質應為相同之處理，非有正當理由，不得為差別待遇而言；事物性質不盡相同而為合理之各別處理，始為合法（參照大法官釋字第596號解釋；最高行政法院第95年度判字第446號行政判決）。故行政機關非有正當理由，作成行政行為時，對行為所規制之對象，不得為差別待遇，此稱行政自我拘束原則。申言之，被告作成商標之行政處分後，亦與相對人相同，應受該行政處分之拘束，倘無正當理由，自應保障人民在法律上地位之實質平等。

原告主張系爭申請商標與「羅密歐 BOY LONDON」商標之文字，同樣有「Boy London」字樣，同為原告所註冊在案，並存於同類之眼鏡相關商品等語。被告雖抗辯稱商標申請准否，係採商標個案審查原則，在具體個案審究是否合法與適當，被告應視不同具體個案，正確認定事實與適用法律，不受他案之拘束云云。職是，本院自應審究被告所為之原處分，是否違反平等原則（參照本院整理當事人爭執事項2）。

(二)「羅密歐 BOY LONDON」商標已行之市場有年：

原告在我國眼鏡市場占有相當地位，包含系爭申請商標文字在內「羅密歐 BOY LONDON」商標，早在80年間已取得註冊，並於83年移轉登記予原告，原告實際使用商標時，經常僅使用「BOY LONDON」於其所產製之眼鏡鏡架、鏡片，暨眼鏡相關之零售批發、維修及配鏡服務，相關消費者均已知悉系爭申請商標「Boy London」為原告所產製商品及提供服務所使用之商標。被告並未提出有使相關消費者產生混淆誤認之情形，而有區別對待系爭申請商標與「羅密歐BOY LONDON」商標之必要性。

職是，「羅密歐BOY LONDON」商標與「BOY LONDON」已併存經年，該等商標圖樣與指定商品，均屬相同或類似，是被告審查系爭申請商標註冊案，應基於個案之本質，而為合理之相同之處分，始不違平等原則。被告既核准前開商標登記在前，亦未作成撤銷或廢止該商標之行政處分。被告並無正當理由，對系爭申請商標自不得差別待遇，被告就系爭申請商標，應作成核准註冊之審定。

智慧財產法院第一庭
審判長法 官 李維心
法 官 蔡如琪
法 官 林洲富