最高行政法院99年度判字第1310號判決（2000.12.9）
「(二)另按我國實務就「混淆誤認之虞」係採廣義混淆誤認之虞概念
，相關消費者雖不會誤認二商標為同一商標，但極有可能誤認
二商標之商品／服務為同一來源之系列商品／服務，或誤認二
商標之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類
似關係，即應認混淆誤認之虞，並不限於使相關消費者誤認二
商標為同一商標。經查，原判決綜合考量兩造商標構成近似，
據以評定諸商標具有相當高程度之來源識別力、已廣為相關事
業或消費者所普遍認知，且系爭商標申請註冊時，據以評定諸
商標顯為消費者所較為知悉者，又參加人等具有多角化經營之
情形等因素之事實，以及系爭商標雖指定使用於提供旅客之陸
運、汽車客運、計程車客運等服務，與據以評定諸商標所表彰
之醫療、教育、文化等服務之性質並不相同，然在據以評定商
標於市場上已具有相當信譽後，上訴人始以高度近似之中文「
大愛無線」作為商標圖樣申請註冊，客觀上尚難謂無使消費者
產生錯誤之聯想，客觀上有致相關公眾混淆誤認之虞等事項均
詳予以論述，是原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規
並無違背，與解釋判例，亦無牴觸，並無所謂原判決有違背法
令之情形。
(三)再者，關於著名商標之混淆誤認之虞之適用，並不以相同或類
似於著名商標所表彰之商品或服務為限，惟就相衝突商標所表
彰之各種商品或服務是否構成混淆誤認之虞之判斷，與商標之
著名程度及識別性關係密切且相互消長，商標越具有識別性且
越著名，其所能跨類保護之商品範圍就越大，即越易判斷為構
成混淆誤認之虞；反之，若商標係習見之商標或著名性較低，
則其跨類保護之範圍就較小。本件原判決既已認定：系爭商標
所指定使用之服務，雖與據以評定商標使用之服務類似程度較
低，然因據以評定「大愛」、「慈濟大愛」商標著名程度極高
，復參酌系爭商標主要用以提供計程車客運服務，無論是在參
加人所經營之臺北新店慈濟醫院或各大醫院、車站、機場排班
攬客，計程車車頂燈或車體上之「大愛」兩字，經常吸引消費
者之目光，易使消費者產生「大愛」計程車與參加人慈濟基金
會有贊助、從屬、聯繫或合作關係之聯想，且系爭商標高度近
似於參加人著名之據以評定商標，實有致公眾混淆誤認之虞，
而符合修正前商標法第77條準用第37條第7款及現行商標法第2
3條第1項第12款「混淆誤認之虞」之要件等事項，詳予論斷，
將判斷而得心證之理由記明於判決，業如上述，經核並無違背
論理法則或經驗法則，亦無判決不適用法規或適用不當、不備
理由等違背法令情事。上訴人雖又以：上訴人於原審提出著名
商標保護雖不以商品相同或類似為前提，然判斷是否致相關公
眾混淆誤認之虞，仍應考量二者商標指定商品於功能、用途之
本質差異，以免有礙社會經濟發展。即使曾被認定為著名商標
，是否可以不受限制擴張其保護範圍，不無疑義等理由未於判
決書中說明，有判決不備理由及判決不適用法規及適用不當之
違背法令云云。係就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言
原判決不適用法規或適用不當，殊非可採。...
(五)第按：1、現行商標法第23條第1項第12款後段「商標減損（淡
化）」之規定，旨在加強對著名商標之保護，以彌補前段「混
淆誤認之虞」對著名商標保護之不足。換言之，當系爭商標與
他人著名商標雖屬相同或近似，惟其所指定使用之商品或服務
非屬類似，甚至不具關連性，而與同條前段「混淆誤認之虞」
之規定構成要件不該當時，基於避免著名商標被使用於太多性
質上不存在競爭關係之商品或服務，致其識別性被沖淡或減損
其信譽，乃增訂同條款後段「商標減損（淡化）」之規定，以
適用於指定使用之商品或服務非屬類似，甚至不具關連性之情
況。經濟部經授智字第09620031171號令訂定發布商標法第23
條第1項第12款著名商標保護審查基準第3.1.2後段亦有相同見
解：「商標淡化在概念上著重於對著名商標本身的保護，防止
損害著名商標識別商品或服務來源的能力或其所表彰之信譽，
與傳統混淆之虞理論在概念上係著重於防止相關消費者對商品
或服務來源的混淆誤認之虞並不相同。」殊值參照。混淆誤認
之虞與商標減損（淡化）二者規定係不同構成要件及規範目的
，混淆誤認之虞其規範之目的，在避免相關消費者對於衝突商
標與在先之著名商標，在商品來源、贊助或關聯上混淆，而基
於錯誤之認識作出交易之決定；是以混淆誤認之虞之規定，主
要在避免商品來源之混淆誤認以保護消費者。但商標減損（淡
化）規範之目的，主要則在於避免著名商標之識別性或信譽，
遭他人不當減損，造成消費者印象模糊，進而損害著名商標，
是以縱相關消費者對於衝突商標與在先之著名商標並未形成混
淆誤認之虞，商標減損（淡化）仍予規範禁止，是以商標減損
（淡化）在於避免商標識別性或信譽之減損淡化，而非在於消
費者權益之保護。商標減損（淡化）係為強化著名商標保護而
應與「混淆誤認之虞」相區別，為二種情形，尚不能謂商標減
損（淡化）之概念包含於混淆誤認之虞概念之內。2.此外，民
國92年修法所增訂現行商標法第23條第1項第12款「有減損著
名商標或標章之識別性或信譽之虞」規定之修正理由記載：「
加強對於著名商標或標章之保護，為近年來國際之立法趨勢，
現行條文對於著名商標或標章之保護，僅明定相同或近似於他
人著名之商標或標章，有致公眾混淆誤認之虞者，不得註冊，
至於有減損著名商標或標章商譽之情形，並無規範，而世界智
慧財產權組織（World Intellectual Property Organization
，簡稱WIPO）於1999年9月公布決議，對著名商標或標章之保
護，除防止與著名商標產生混淆誤認之虞外，並應避免對著名
商標之減損（dilution），爰增訂有減損著名商標或標章識別
性或信譽之虞之商標，不得註冊。」顯見修正前商標法對於有
減損著名商標或標章之減損情形，並無規範，係商標法修正後
始增訂，此為立法修正理由所明示。是不可因商標法修正前，
實務偶有一二案例相近於有減損著名商標或標章商譽之情形，
而以混淆誤認之虞之規定判斷之，即謂修正前商標法第37條第
7款之「相同或近似於他人著名之商標或標章，有致公眾混淆
誤認之虞者」，係包括「有減損著名商標或標章識別性或信譽
之虞之商標」之型態。3.再從商標法92年修法相關法條制度作
體系解釋。按修正前商標法第22條第2項對防護商標定義：「
同一人以同一商標圖樣，指定使用於非同一或非類似而性質相
關聯之商品，得申請註冊為防護商標。」以及該項但書規定：
「但著名商標不受商品性質相關聯之限制。」是商標法修正前
對於著名商標減損（淡化）之保護係以防護商標制度為之。玆
本次修法刪除防護商標制度，其立法理由係以：又本次修正對
註冊商標之保護，已擴及商標減損之概念，可取代防護商標之
功能，為使商標制度單純化，遂逐步廢除防護商標制度，爰刪
除現行條文第22條等文句。足見修正前商標法第37條第7款之
相同或近似於他人著名之商標或標章，而「有致公眾混淆誤認
之虞者」，並無包括「有減損著名商標或標章識別性或信譽之
虞之商標」之概念意涵，修正後商標減損（淡化）規範，應係
對著名商標保護之另一情形規定，更可得到印證。4、經查，
系爭商標與參加人著名之據以評定商標，有致公眾混淆誤認之
虞，而符合修正前商標法第77條準用第37條第7款及現行商標
法第23條第1項第12款前段「混淆誤認之虞」之要件，業如前
述，是無庸再贅述現行商標法第23條第1項第12款後段商標減
損（淡化）規範，惟原審雖有於判決中加以贅述及與本判決見
解不同者，惟尚不影響於判決之結果，與所謂判決不備理由之
違法情形不相當，附此敘明。」
沒有留言:
張貼留言