(商標 混淆誤認之虞 近似 意圖仿襲) 鳳凰圖形

智慧財產法院105 年度行商訴字第 95 號判決（2017.1.12）

「系爭商標係由中文「朱鳳」2 字、外文「CARDINAL」， 及圓形之鳳凰圖形所組成。於整體版面配置上，係將中文「 朱鳳」2 字置於外文「CARDINAL」之上方，並將鳳凰圖形置 於中文「朱鳳」2 字之上，故外觀上係以圖形、中文及外文由 上而下併列之方式呈現；而據以異議商標則係由單純之鳳凰 圖形所組成。二造商標中之鳳凰圖形，均為鳳頭朝左之鳳凰 左側像，且二者之雙翅均向上開展、鳳尾亦均向上捲曲及鳳 身整體姿態均因右翅與鳳尾相對而呈現圓形姿態，二者僅於 鳳腳部分之呈現有些微之差異，然該差異完全不影響二造商 標以上開特徵所形成之圓形輪廓，故二造商標之鳳凰圖形非 但實質近似且幾乎完全相同。又系爭商標雖另有中文「朱鳳」及外文「CARDINAL」之部分，惟中文「朱」字，有紅色 之義，與中文「鳳」字連用，即有「紅色鳳凰」之義，而外 文「CARDINAL」雖有不同之字義，惟其字義中亦有「紅色 鳳頭鳥」及「北美紅雀」之意，故系爭商標之中文「朱鳳」 或外文「CARDINAL」部分，均可認係作為其鳳凰圖形部分 之說明文字，仍與鳳凰圖形之外觀、觀念緊密結合，且以文 字所佔比例及圖形予消費者之識別性較文字為強之情形以觀 ，二造商標之主要部分即為鳳凰圖形，則二造商標雖有文字 部分之不同，惟二者予消費者之觀念均為外觀、輪廓及整體 意象幾近相同之鳳凰圖形，故二造商標之近似程度極其之高。」

「商標法第 30 條第 1 項第 12 款規定之目的 ，除保障商標權人及消費者利益外，亦有維護市場公平競爭 秩序之功能。二造商標之主要部分即鳳凰圖形幾乎完全相同 ，實質近似程度之高，無從想像參加人完全不知據以異議商 標即鳳凰圖形之存在，故應認參加人主觀上知悉據以異議商 標之存在，且基於仿襲之意圖而設計系爭商標。參加人雖辯 稱其圖形部分係以浴火鳳凰為設計理念，並參酌消防標誌云 云，惟查鳳凰雖係具有一定意義之固有中文辭彙，然綜觀卷 內所附鳳凰圖形，仍不相同，此有參加人所提其他經被告核 准之鳳凰商標在卷可憑（見本院卷第 55 至 58 頁），而系爭商標與參加人所稱之消防標誌（見本院卷第 59 至 60 頁）雖 因同是鳳凰而有近似之處，但相較之下，仍係與據以異議商 標較為近似，且實質近似之程度已達幾乎完全相同，而二造 商標使用之商品類別雖有差異，但如前所述並非無類似之處 ，且參加人實際使用時，亦有僅使用鳳凰圖形之態樣（見參 加人所提系爭商標商品照片，本院卷第 72 頁），顯見參加人 應係基於地緣或其他類似關係，於遍尋各商品或服務類別有 使用鳳凰圖形者，方決定以與據以異議商標幾近相同之鳳凰 圖形作為系爭商標之設計，而系爭商標設計之目的，無非在 拓展其業務之經營，使其生產之商品廣為消費者所知悉，自 有違反公平競爭秩序之情形，而與商標法第 30 條第 1 項第 12 款規定之因地緣或其他關係而知悉之情形相符。」