智慧財產法院105年度行商訴字第55號行政判決（2016.12.21）
「 1.據以異議商標非屬商標法第30條第11款之著名商標：
(1)按商標「相同或近似於他人著名商標或標章，有致相關
公眾混淆誤認之虞，或有減損著名商標或標章之識別性
或信譽之虞者」不得註冊，為現行商標法第30條第1 項
第11款前段所明定。所稱「著名之商標或標章」，係指
有客觀證據足以認定該商標或標章已廣為相關事業或消
費者所普遍認知者；且商標是否著名，係指中華民國境
內一般所知者而言（司法院釋字第104 號解釋意旨）。
又101 年4 月20日經濟部經授智字第10120030550 號令
修正發布之「商標法第30條第1 項第11款著名商標保護
審查基準」2.1.2 著名商標之認定明文：「商標是否著
名，應以國內消費者之認知為準，而國內消費者得普遍
認知該商標之存在，通常係因其在國內廣泛使用之結果
」，而認定著名商標之參酌因素則有商標識別性之強弱
、相關事業或消費者知悉或認識商標之程度、商標使用
期間、範圍及地域、商標宣傳之期間、範圍及地域、申
請註冊之期間、範圍及地域、商標成功執行其權利之紀
錄、商標之價值，及其他足以認定著名商標等因素，並
得佐以商品服務銷售發票、行銷單據、國內外之報章雜
誌等大眾媒體廣告資料、商標在市場上之評價、鑑價、
銷售額與廣告額排名、全球百大品牌排名或中文網路討
論與網友評價等證據資料。
(2)原告雖提出全球臉書最受歡迎品牌資料、相關臉書、推
特與YouTube 網路資料，據以異議商標商品之部分型錄
、商品展示促銷點、媒體報導，以及原告贊助運動競賽
與及活動照片、我國交通部觀光局出口人數統計，及據
以異議商標各國註冊資料等，主張據以異議商標為著名
商標。惟原告所提Facebook網頁、商品型錄、媒體報導
、網站資料、展示促銷地點、贊助運動競賽及活動照片
（異議卷(一)證1 至7 ），均為外文資料，甚至活動照片
中之人物亦為外國人士，縱得以證明據以異議商標在國
外使用或銷售狀況，尚不足證明該等商標已為中華民國
境內一般消費者所知；至我國交通部觀光局96年至100
年出國人數統計資料（異議卷(一)證據8 ），乃為國人前
往美國人數之統計，亦不足以說明前往美國之我國人民
對於據以異議商標已有相當之認識。至據以異議商標各
國註冊資料及註冊證（異議卷(一)證9 、10），為據以異
議商標在國外註冊的事實，與其如何為我國消費者所普
遍認識而達著名商標程度，並無相當之關聯性。又原告
另提出台灣區飲料工業同業公會99年出版之食品市場資
訊99卷第7 期電子報（訴願卷第24至25頁，證11），僅
敘述據以異議商標商品係美國排名第二名之能量飲料品
牌，充其量可以證明據以異議商標商品在美國受消費者
歡迎之程度，然仍不足作為據以異議商標屬我國著名商
標之認定事證。」
沒有留言:
張貼留言