(商標 識別性) 「推推指」商標具有識別性

智慧財產法院行政判決 105 年度行商訴字第 91 號（2016.12.29）

29I(1)(3)

「(三)經查，系爭商標係單純由中文「推」、「推」、「指」3 字所 組成，而中文「推推指」3 字，並非固有之詞彙，無法於字典 上查得其既有之字義，且因中文係表意文字，倘中文字之組 合非固有詞彙，則因每一中文字均有其含意，或相同文字有 不同含意，則將字與字相互結合時，即因主觀理解之不同， 而產生不同之意義。以「推脂」2 字而言，其確實會有如原告 所稱「推移脂肪」之意思；而「推指」2 字則可解釋為「推動 指頭」或「推動手指」，其意思與「推脂」並不相同，又「 推推指」或可解釋為「推薦」、「推動手指」，或可將「推 推」解讀為「推」字之疊詞，則有用手指試推之意思，或加 強推動手指之意思，無論如何，均與「推指」不同，更與「推脂」有別。雖原告主張系爭商標已表達所指定「衣服、胸 罩、束褲、束腹內衣、束腰、罩杯、內衣、內褲、緊身褡、 馬甲、袖套」之用途及功用，即「推移脂肪」之作用，而有 關美體塑身推移脂肪之「推脂」概念，可溯及 73 年間主張以 「推移脂肪」之按摩方式達到燃燒脂肪、歸位脂肪之效果， 且於 95 至 96 年間，「推脂」或「推指」之概念已為一般塑 身美體業者所用，故系爭商標實為慣用之動詞或指示性形容 詞詞彙，自不具識別性等語云云。惟查依據原告於評定時所 提附件 4 至 6 之相關美容業者文宣、報導（見評定卷一第 39 至 80 頁）及原證 3 訴外人商品網路發文心得結集（見本院卷 第 27 至 39），其中多係使用「推脂」而非「推指」或「推推 指」，自不足以證明「推推指」3 字於系爭商標註冊前，早已 為美容業者所習用。另原告於評定時所提附件 15、16 即 93 年 3 月及 95 至 98 年間之網路使用情形（見評定卷一第 172 至 17 8 頁）及附件 23 即 73 年 12 月號及 74 年元月號之家庭月刊（ 見評定卷一第 325 至 328 頁），其日期雖均在系爭商標註冊 前，惟網路使用之情形或為「推脂的課程」，或為「推脂塑 身」，或為「局部推脂」等文字，均非「推推指」，且前開 月刊係使用「脂肪可以推得掉」、「推脂保養」、「美腹推 脂」等文字敘述，亦係使用「推脂」而非「推指」或「推推 指」。又上開網路留言雖有 3、4 則提及「Spa 推指」、「按 摩推指，好像都是排水」等「推指」之文字，惟亦非「推推 指」，且留言有限，故原告所提證據尚不足以證明中文「推 推指」3 字早已為美容業者所普遍使用，更不能證明為系爭商 標指定使用之商品有原告所稱「推移脂肪」特性之描述，故 將系爭商標使用於「衣服、胸罩、束褲、束腹內衣、束腰、 罩杯、胸罩襯墊、內衣、內褲、緊身褡、馬甲、韻律服、袖套、襪套、綁腿」，消費者實須運用其想像及推理，始能將 系爭商標與以推動手指按摩之方式達到系爭商標所指定商品 所標榜之效果產生聯想，故難認系爭商標文字即係表示塑身 衣商品之品質、功用或其他說明。 (四)又原告雖以參加人之產品說明書「美人手冊」主張系爭商標實 屬描述性文字云云，惟觀諸該手冊之內容，僅在教導正確之 穿衣步驟，全篇均未出現「推指」或「推推指」（見本院卷 第 51 至 55 頁），自亦無法證明系爭商標係作為描述性文字 之用。另原告所提使用者商品網路發文開箱文及試衣文影本 （見本院卷 65 至 99 頁），均係網路部落客所寫之文章，其 中所提「推推指」3 字，均係與其他商品名稱並列，且主要係 介紹「推推指系列」，而商品製造者依商品類別之不同，分 別將該商品類別之名稱註冊為商標之情形，亦所在多有，其 目的在使相關消費者能於見及該商標時，即知悉係屬何系列 之商品，自不得僅以前開部落客之部落格文章曾提及中文「 推推指」，而逕認中文「推推指」僅係作為規格說明文字而 非商標使用。至原告以臺灣臺北地方法院 102 年智易字第 65 號刑事案件勘驗筆錄及照片（見本院卷 56 至 64 頁），主張 參加人並未在其所生產銷售之產品標示系爭商標，則系爭商 標是否足使相關消費者憑此辨識其所表彰之商品源自參加人 ，即非無疑云云。惟按商標之使用方式多元，未必限定僅能 標示於商品本身，方能表彰商品之來源，僅須標示商標之客 體行為能與商品產生連結，即足使相關消費者認識該商標係 在表彰商品之來源，則原告所提上開證據亦不足以證明系爭 商標僅為描述性文字而不具表彰商品來源之功能。...綜上所述，因系爭商標之中文不具特 定意義，且縱依原告所解釋之特定意義，亦與系爭商標所指 定使用之服務類別無關或須經消費者運用推理及想像始能產 生聯想，故難認對系爭商標所指定使用商品之相關消費者而 言，無法認識其為表彰服務之標識，且得藉以與他人之服務 相區別。」