智慧財產法院106年度刑智上易字第5號刑事判決（2017.01.16）
「 主 文
原判決撤銷，發回臺灣宜蘭地方法院。 理 由 一、按刑事案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管 轄，刑事訴訟法第5 條第1 項定有明文；次按刑事案件所謂 之犯罪地，參照刑法第4 條之規定，解釋上應包括行為地與 結果地二者而言，此有最高法院72年台上字第5894號判例、 88年度台上字第1134號判決意旨可參。 二、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告勞漢華明知「SAMSUN G 」造型之商標文字，業經韓商‧三星電子股份有限公司（ 以下簡稱三星公司）向經濟部智慧財產局申請註冊取得商標 權，上開商標品牌之商品在國內市場行銷甚廣，為業界及消 費大眾所共知之知名品牌，現仍在商標專用期限內，任何人 未經該商標專用權人之同意或授權，不得於同一商品或類似 商品，使用相同或近似於此等之註冊商標。詎被告竟仍基於 販賣仿冒商標商品之犯意，於民國105 年農曆年間起至8 月 間止，透過網際網路自「掏寶網」以每組新臺幣（下同）15 0 元購入仿冒「SAMSUNG 」商標文字之無線充電板1 百多組 後，即在其位於新竹縣○○市○○○路00號4 樓之1 住處內 ，利用電腦設備連結網際網路登入露天拍賣網站，並以「○ ○○○」帳號刊登販賣上開仿冒商標商品之訊息而陳列。嗣 因警方於執行網路巡邏時發現上情，上網以299 元購買仿冒 「SAMSUNG 」商標文字之無線充電板1 組，並由被告於105 年2 月29日將員警所訂購之上開仿冒商品寄送至宜蘭縣○○ 鄉○○路0 段000 號統一超商萬鴻門市由員警收取，由警方 送鑑定後，始查悉上情，因認被告所為，係犯商標法第97 條之販賣仿冒商標商品罪嫌等語。 三、原審判決意旨略以：本案係被告之住所係在新竹縣○○市○ ○路0 段000 巷00號，居所則在新竹縣○○市○○○路00號 4 樓之1 ，且其係在上開居所利用電腦設備連結網際網路登 入露天拍賣網站，並以「○○○○○」帳號刊登販賣上開仿 冒商標商品之訊息而陳列，此經被告於警、偵訊中供承明確 ，並有被告之全戶戶籍資料查詢結果1 份在卷可憑，足見被 告之住、居所、犯罪行為地均在新竹縣內，並非在本院管轄 區域內。至於宜蘭縣政府警察局警員佯裝為買家，上網向被 告購買扣案之仿冒「SAMSUNG 」商標文字之無線充電板1 組 ，再要求被告將之寄送至宜蘭縣○○鄉○○路之統一超商萬 鴻門市而為警查獲，雖經被告供承無訛，然警員既係出於辦 案需要上網佯為購買，顯無買入之真意，自無從認定警員為 被害人，因之被告所涉嫌之罪名即難成立販賣仿冒商標商品 罪，而係意圖販賣而陳列仿冒商標商品罪（販賣仿冒商標商 品罪並無未遂犯規定），故縱上開無線充電板1 組寄送至宜 蘭，亦非屬陳列狀態，是宜蘭縣○○鄉○○路之統一超商萬 鴻門市亦無從認定為犯罪結果地，爰不經言詞辯論，逕行諭 知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之被告住所之法院即 臺灣新竹地方法院云云，固非無見。 四、惟查： 1.本件檢察官聲請簡易判決處刑意旨認被告所犯商標法第97條 之販賣仿冒商標商品罪嫌，處罰之犯罪行為固然為明知他人 所為之商標法第95、96條商品而販賣；惟依檢察官起訴之犯 罪事實，本件被告涉嫌於網路上刊登販賣仿冒「SAMSUNG 」 商標無線充電板訊息，經宜蘭縣政府警察局刑警大隊員警上 網購買後，由被告寄送至宜蘭縣○○鄉○○路0 段000 號統 一超商萬鴻門市由員警收取。縱認買受仿冒商標商品員警並 無買入之真意，而被告係在其位於新竹縣○○市○○○路00 號0 樓之1 住處內，利用電腦設備連結網際網路登入露天拍 賣網站，並以「○○○○○」帳號刊登販賣上開仿冒商標商 品之訊息而陳列等情，則被告透過網際網路使不特定多數人 皆可直接瀏覽觀看仿冒商標商品之外型，致前揭仿冒商標商 品處於任何使用網際網路之人均得買受之狀態，應屬被告可 得預見之情形。換言之，被告販賣仿冒商標商品行為，乃肇 始於被告之陳列行為，此二階段之行為彼此間有其高低度關 係，至於各階段陳列行為、販賣行為是否須負罪責，則各依 其主客觀構成要件不同而異其結果。倘被告符合販賣仿冒商 標商品罪構成要件，其陳列仿冒商標商品之低度行為應為販 賣仿冒商標商品之高度行為吸收，即使因買受仿冒商標商品 員警無買入真意而使被告不成立販賣仿冒商標商品罪，前階 段之陳列行為，仍該當於商標法第97條所規定之意圖販賣而 陳列仿冒商標商品罪。 2.至於陳列行為之後，其仿冒商標商品最終地點究為何處，縱 非原陳列者所得確實預見，然其於陳列當時應可預見之交易 地點得因不同管轄區域之交易對象而擴大，則其對於最終地 點即有預見之可能性，其既有預見之可能性，仍執意為最初 之陳列行為，自不能對於其陳列行為之最後結果地，辯稱不 知，此在經由網路犯罪或經由網路侵權之情形益為彰顯。而 此種網絡可及之地，非不得視為犯罪行為（如本件之陳列行 為）之結果發生地。本件被告在其位於新竹縣○○市○○○ 路00號4 樓之1 住處內，利用電腦設備連結網際網路登入露 天拍賣網站，並以「○○○○○」帳號刊登販賣上開仿冒商 標商品之訊息而陳列，其銷售地點不限於新竹地區，被告於 決定將仿冒商標商品利用電腦設備連結網際網路登入露天拍 賣網站陳列，即已預見其仿冒品將有可能出現於臺灣各地區 ，卻仍執意為陳列行為，使位於宜蘭縣境內之員警及其他不 特定多數人可瀏覽觀看仿冒商標商品外型，則本案仿冒商標 商品之陳列行為地及結果地，即包含宜蘭縣。是原審認為上 開無線充電板1 組寄送至○○，亦非屬陳列狀態，宜蘭縣○ ○鄉○○路之統一超商萬鴻門市亦無從認定為犯罪結果地云 云，顯屬有誤。 五、綜上所述，原審判決以上揭理由而判決管轄錯誤，自有可議 ，即屬無可維持。檢察官上訴意旨指摘原判決不當，求予撤 銷改判，為有理由。本院爰依法不經言詞辯論程序，將原判 決撤銷，並為審級利益，發回另由原法院詳為調查，更為適 當之判決。」 智慧財產法院第三庭 審判長法 官 林欣蓉 法 官 蔡志宏
法 官 范智達
沒有留言:
張貼留言