原 告 黃O妍即青青男士理髮
被 告 楊O揚
被 告 李O惠即青揚理髮店
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年7 月20日言詞辯論終結，判決如下：
一、原告黃妍妍獨資經營之「青青男士理髮」在臺中頗負盛名，並使用「青青男士理髮」登記為商號名稱，另申請取得註冊號數00000000「青青男士CHING CHING 及圖」之商標（下稱系爭商標）。是原告依法享有「青青男士理髮」商號之姓名權，及系爭商標之商標權。
被告上開所為，乃竊用原告「青青男士理髮」商號名稱，侵害原告之商號名稱（姓名權）。再者，被告係基於行銷目的故意為上開標記，審以雙方曾有合作關係，復從事相同美髮服務，事實上亦造成消費者混淆誤認，故被告所為並非商標之合理使用，已構成商標權之侵害。參以原告因被告上開行為，已多次向消費者解釋。可見被告所為已嚴重影響原告之商譽，並使原告流失客源，而受有損害。
二、爰依民法第18條第1 項後段、第19條、第184 條第1 項前段及後段、第195 條第1 項前段及後段、商標法第69條第1 項後段、第3 項、第71條第1 項第4 款規定，提起本件訴訟，請求賠償損害、回復名譽及防止侵害如下：
（一）賠償損害部分：
1.就侵害系爭商標之商標權部方面：因原告係以提供專業美髮服務為主，難以舉證所受損害，故依商標法第71條第1 項第4 款規定，應以美髮業平均授權商標金額新臺幣（下同）100 萬元，作為原告財產上損害賠償數額。
2.就侵害「青青男士理髮」商號名稱方面：被告故意攀附原告商號造成消費者混淆誤認，情節重大，應賠償原告非財產上損害65萬元。
3.基上，原告得請求被告賠償共165 萬元。惟原告考量兩造前有合作關係，故僅先請求被告各賠償25萬元。
（二）回復名譽部分：被告上開行為，導致消費者誤認「青揚理髮店」為「青青男士理髮」之加盟店、分店或有合作關係，減損消費者對原告之信賴，原告因此所受商譽損害及客源流失之損失難以衡量，僅金錢賠償尚難填補及回復，故有請求被告張貼如附件所示道歉啟事之必要。
（三）防止侵害部分：被告現雖已未使用原告之商號及系爭商標，然仍從事與原告相同之行業。審以其前曾於粉絲專頁為上開標記，其再度為侵害行為之可能性甚大，而有事先防範之必要。故請求被告不得於招牌、名片、廣告、網頁或其他行銷物件上使用相同或近似於「青青男士」、「青青」字樣之商標於美髮美容營業及其他類似之服務項目等語。
三、並聲明：
（一）被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
（二）被告應於FB、IG張貼如附件所示道歉啟示。
（三）被告不得於招牌、名片、廣告、網頁或其他行銷物件使用相同或近似於「青青男士」、「青青」字樣之商標於美髮美容營業及其他類似之服務項目。
貳、被告則以：
一、被告所使用之主題標籤為「青青男士理髮kunz」、「青青kunz」，其中「kunz」為被告楊恩揚英文名字。被告楊恩揚於「青青男士理髮」工作期間，即習慣使用該等主題標籤標記，其每次貼文均複製貼上相同主題標籤，故其離開「青青男士理髮」之後，在被告粉絲專頁上仍以相同方式複製貼上該主題標籤，並非惡意使用。又上開主題標籤僅係表彰被告楊恩揚曾於「青青男士理髮」擔任設計師，非基於行銷目的而使用系爭商標。被告所為乃商標法第36條第1 項第1 款所定合理使用。一般人看到該主題標籤，並不會認為該主題標籤為商標。
參、得心證之理由：
一、原告主張黃O妍獨資經營「青青男士理髮」，並以「青青男士理髮」登記為商號名稱，另申請取得註冊號數00000000「青青男士CHING CHING 及圖」之系爭商標；被告楊O揚及李O惠原均為青青男士理髮之髮型設計師，雙方結束合作關係後，於108 年5 月間，被告李O惠即獨資設立「青揚理髮店」商號，並與被告楊恩揚共同經營，且其等於FB、IG設立之粉絲專頁名稱為「青揚男士理髮」等節，業據提出「青青男士理髮」之商業登記抄本、系爭商標之商標註冊證、「青揚理髮店」之商業登記資料、「青揚男士理髮」之粉絲專頁列印資料。此部分事實，堪信屬實。
二、原告另主張：被告未經原告同意，於主題標籤中竊用「青青男士理髮」等文字，乃侵害原告之商號名稱（姓名權）及系爭商標之商標權，嚴重影響原告商譽並造成客源流失，而受有財產上及非財產上損害，並有回復名譽及防止侵害之必要等節，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
（一）依上開被告粉絲專頁列印資料顯示，被告於108 年6 月12日、14日、20日粉絲專頁貼文（下稱系爭貼文）中，確有重複使用如下主題標籤：「# 青揚男士理髮# 台中男士理髮# 青青男士理髮kunz# 青青kunz#kunz 洗頭500#青揚男士理髮#barbersho p#Taichung#油頭# 飛機頭# 韓系髮型# 美式油頭#fade#shave#男士髮型# 漸層# 吋頭」（下稱系爭標籤）。
（二）原告主張系爭商標之商標權受侵害，請求財產上損害賠償部分：
1.原告主張被告於系爭標籤中標記「青青男士理髮」乃系爭商標之使用乙節，為被告所否認。
（1）原告所有之系爭商標為「青青男士CHING CHING 及圖」，權利期間自107 年9 月1 日起至117 年8 月31日止，商品或服務名稱為：理髮、剪髮、髮型設計、燙髮、染髮、美髮、皮膚保養等。而被告李O惠與原告終止合作關係後，於108 年5 月3 日以「青揚男士理髮」創立粉絲專頁，並於同年月13日以「青揚理髮店」為商號名稱辦理商業登記完畢，而提供與原告相同之男士理髮服務。且被告系爭貼文內容乃關於其價位、預約電話、地址等消費資訊，並附上顧客剪髮照片及說明，足認被告乃基於行銷之目的而為系爭貼文及系爭標籤。
（2）被告雖辯稱：系爭標籤乃被告楊恩楊慣用，且僅係表彰被告楊恩揚（英文名Kunz）曾任「青青男士理髮」之設計師，並非作為商標使用等語。然而，依被告楊恩揚所陳，其係於108 年5 月8 日離開「青青男士理髮」。惟其於「青青男士理髮」擔任設計師時，個人IG上貼文之主題標籤並未記載「青青男士理髮kunz」或「青青kunz」等文字。足見被告所辯此乃被告楊恩揚慣用之主題標籤，並非事實，不足採信。
2.被告雖又辯稱：其乃合理使用系爭商標等語。
3.又商標法第68條第3 款規定，「未經商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一者，為侵害商標權：一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標之商標者。二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。」本件兩造乃提供同一之男士理髮服務，被告明知其未經原告同意，卻擅自於系爭貼文使用系爭商標中「青青男士」、「青青」之文字，致相關消費者混淆誤認「青揚男士理髮」為「青青男士理髮」之加盟店、分店或有合作關係。是以，被告所為乃故意侵害原告就系爭商標之商標權。故原告自得依商標法第69條第3 項規定，請求被告賠償損害。
4.然原告固主張依商標法第71條第1 項第4 款規定計算其損害額。惟按該條乃規定「商標權人請求損害賠償時，得以相當於商標權人授權他人使用所得收取之權利金數額為其損害」。
5.基上，被告所為雖構成商標權之侵害，而有所不當，然原告未提出其授權他人使用系爭商標所得收取之權利金數額，且原告實際上亦未因此受有損害。從而，原告依商標法第69條第3 項規定，請求被告賠償損害，要無理由。
主 文
原告之訴駁回。
事實及理由
壹、原告主張：
事實及理由
壹、原告主張：
一、原告黃妍妍獨資經營之「青青男士理髮」在臺中頗負盛名，並使用「青青男士理髮」登記為商號名稱，另申請取得註冊號數00000000「青青男士CHING CHING 及圖」之商標（下稱系爭商標）。是原告依法享有「青青男士理髮」商號之姓名權，及系爭商標之商標權。
而被告楊O揚、李O惠原均為原告合作髮型設計師。被告李O惠於民國107 年6 月4 日與原告終止合作關係後，另開設「青揚理髮店」。然而，其於Facebook（下稱FB）、Instagram （下稱IG）創立粉絲專頁時，卻未以「青揚理髮店」為名，而使用「青揚男士理髮」作為粉絲專頁名稱。
嗣於108 年5 月8 日，被告楊O揚亦與原告終止合作關係，而與被告李O惠共同經營「青揚理髮店」及上開「青揚男士理髮」粉絲專頁。
詎料，被告未經原告同意，擅自於其粉絲專頁張貼之10餘篇替客人理髮照片之業配文中，設置主題標籤（俗稱hashtag ）標記「青青男士理髮」字樣，讓消費者搜尋「青青男士理髮」時，附帶搜尋出「青揚男士理髮」相關訊息，藉此拉抬「青揚理髮店」網頁搜尋率及提升知名度，而攀附原告之商號，榨取原告努力經營成果。又因被告未於上開標記中加註「曾任」、「經歷」等文字，且係以大量中英文夾雜之方式標記，使一般人在視覺上容易忽略非慣用語之英文字體，突顯「青青男士理髮」「青青」之系爭商標文字，致消費者誤認「青揚理髮店」為「青青男士理髮」之加盟店、分店或有合作關係而前往消費。
被告上開所為，乃竊用原告「青青男士理髮」商號名稱，侵害原告之商號名稱（姓名權）。再者，被告係基於行銷目的故意為上開標記，審以雙方曾有合作關係，復從事相同美髮服務，事實上亦造成消費者混淆誤認，故被告所為並非商標之合理使用，已構成商標權之侵害。參以原告因被告上開行為，已多次向消費者解釋。可見被告所為已嚴重影響原告之商譽，並使原告流失客源，而受有損害。
二、爰依民法第18條第1 項後段、第19條、第184 條第1 項前段及後段、第195 條第1 項前段及後段、商標法第69條第1 項後段、第3 項、第71條第1 項第4 款規定，提起本件訴訟，請求賠償損害、回復名譽及防止侵害如下：
（一）賠償損害部分：
1.就侵害系爭商標之商標權部方面：因原告係以提供專業美髮服務為主，難以舉證所受損害，故依商標法第71條第1 項第4 款規定，應以美髮業平均授權商標金額新臺幣（下同）100 萬元，作為原告財產上損害賠償數額。
2.就侵害「青青男士理髮」商號名稱方面：被告故意攀附原告商號造成消費者混淆誤認，情節重大，應賠償原告非財產上損害65萬元。
3.基上，原告得請求被告賠償共165 萬元。惟原告考量兩造前有合作關係，故僅先請求被告各賠償25萬元。
（二）回復名譽部分：被告上開行為，導致消費者誤認「青揚理髮店」為「青青男士理髮」之加盟店、分店或有合作關係，減損消費者對原告之信賴，原告因此所受商譽損害及客源流失之損失難以衡量，僅金錢賠償尚難填補及回復，故有請求被告張貼如附件所示道歉啟事之必要。
（三）防止侵害部分：被告現雖已未使用原告之商號及系爭商標，然仍從事與原告相同之行業。審以其前曾於粉絲專頁為上開標記，其再度為侵害行為之可能性甚大，而有事先防範之必要。故請求被告不得於招牌、名片、廣告、網頁或其他行銷物件上使用相同或近似於「青青男士」、「青青」字樣之商標於美髮美容營業及其他類似之服務項目等語。
三、並聲明：
（一）被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
（二）被告應於FB、IG張貼如附件所示道歉啟示。
（三）被告不得於招牌、名片、廣告、網頁或其他行銷物件使用相同或近似於「青青男士」、「青青」字樣之商標於美髮美容營業及其他類似之服務項目。
貳、被告則以：
一、被告所使用之主題標籤為「青青男士理髮kunz」、「青青kunz」，其中「kunz」為被告楊恩揚英文名字。被告楊恩揚於「青青男士理髮」工作期間，即習慣使用該等主題標籤標記，其每次貼文均複製貼上相同主題標籤，故其離開「青青男士理髮」之後，在被告粉絲專頁上仍以相同方式複製貼上該主題標籤，並非惡意使用。又上開主題標籤僅係表彰被告楊恩揚曾於「青青男士理髮」擔任設計師，非基於行銷目的而使用系爭商標。被告所為乃商標法第36條第1 項第1 款所定合理使用。一般人看到該主題標籤，並不會認為該主題標籤為商標。
佐以被告之粉絲專頁已載明為「青揚男士理髮YANGBarber shop 」，其特取部分「青揚」乃源自於被告登記之商號名稱「青揚理髮店」，與原告商號名稱及系爭商標均不相同，益徵被告並未將「青青男士理髮」作為商標使用。
且被告收到本件起訴狀繕本後，已立刻在108 年7 月17日將上開主題標籤移除，顯見被告並無侵害原告商號名稱或商標權之故意。再者，消費者於搜尋時，若未完整輸入「青青男士理髮kunz」，並不會被導引至被告粉絲專頁，故無原告所指使消費者混淆誤認之情形。
原告雖又主張被告乃藉此拉抬被告之網頁搜尋率及提升知名度，造成原告受有損害及流失客源等語。然而，FB、IG能被連帶搜尋者乃熱門主題標籤，但被告自108 年5 月底至109 年1 月間，僅有50多篇貼文，粉絲量也很少，並未列為熱門搜尋文章。
且被告使用上開主題標籤之後，原告之粉絲專頁於108 年5 月、6 月仍公告「客數量很大，請提前3 天預約」等內容，其該段期間之營業額亦係上漲，原告復於108 年7 月徵求工作伙伴。顯見並無所謂消費者誤認「青揚男士理髮」為原告加盟店、分店或有合作關係，而前往消費之情形。原告更未因此受有損害或流失客源等語，資為抗辯。
參、得心證之理由：
一、原告主張黃O妍獨資經營「青青男士理髮」，並以「青青男士理髮」登記為商號名稱，另申請取得註冊號數00000000「青青男士CHING CHING 及圖」之系爭商標；被告楊O揚及李O惠原均為青青男士理髮之髮型設計師，雙方結束合作關係後，於108 年5 月間，被告李O惠即獨資設立「青揚理髮店」商號，並與被告楊恩揚共同經營，且其等於FB、IG設立之粉絲專頁名稱為「青揚男士理髮」等節，業據提出「青青男士理髮」之商業登記抄本、系爭商標之商標註冊證、「青揚理髮店」之商業登記資料、「青揚男士理髮」之粉絲專頁列印資料。此部分事實，堪信屬實。
二、原告另主張：被告未經原告同意，於主題標籤中竊用「青青男士理髮」等文字，乃侵害原告之商號名稱（姓名權）及系爭商標之商標權，嚴重影響原告商譽並造成客源流失，而受有財產上及非財產上損害，並有回復名譽及防止侵害之必要等節，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
（一）依上開被告粉絲專頁列印資料顯示，被告於108 年6 月12日、14日、20日粉絲專頁貼文（下稱系爭貼文）中，確有重複使用如下主題標籤：「# 青揚男士理髮# 台中男士理髮# 青青男士理髮kunz# 青青kunz#kunz 洗頭500#青揚男士理髮#barbersho p#Taichung#油頭# 飛機頭# 韓系髮型# 美式油頭#fade#shave#男士髮型# 漸層# 吋頭」（下稱系爭標籤）。
（二）原告主張系爭商標之商標權受侵害，請求財產上損害賠償部分：
1.原告主張被告於系爭標籤中標記「青青男士理髮」乃系爭商標之使用乙節，為被告所否認。
按商標之使用，指為行銷之目的，而有下列情形之一，並足以使相關消費者認識其為商標：四、將商標用於與商品或服務有關之商業文書或廣告。前項各款情形，以數位影音、電子媒體、網路或其他媒介物方式為之者，亦同，商標法第5 條第1 項第4款、第2 項分別定有明文。是商標之使用，至少須符合：
①使用人主觀上須為行銷目的而使用，②其使用在客觀上必須足以使相關消費者認識其為商標等要件（最高法院10
6 年度台上字第1224號判決意旨參照）。經查：
①使用人主觀上須為行銷目的而使用，②其使用在客觀上必須足以使相關消費者認識其為商標等要件（最高法院10
6 年度台上字第1224號判決意旨參照）。經查：
（1）原告所有之系爭商標為「青青男士CHING CHING 及圖」，權利期間自107 年9 月1 日起至117 年8 月31日止，商品或服務名稱為：理髮、剪髮、髮型設計、燙髮、染髮、美髮、皮膚保養等。而被告李O惠與原告終止合作關係後，於108 年5 月3 日以「青揚男士理髮」創立粉絲專頁，並於同年月13日以「青揚理髮店」為商號名稱辦理商業登記完畢，而提供與原告相同之男士理髮服務。且被告系爭貼文內容乃關於其價位、預約電話、地址等消費資訊，並附上顧客剪髮照片及說明，足認被告乃基於行銷之目的而為系爭貼文及系爭標籤。
（2）被告雖辯稱：系爭標籤乃被告楊恩楊慣用，且僅係表彰被告楊恩揚（英文名Kunz）曾任「青青男士理髮」之設計師，並非作為商標使用等語。然而，依被告楊恩揚所陳，其係於108 年5 月8 日離開「青青男士理髮」。惟其於「青青男士理髮」擔任設計師時，個人IG上貼文之主題標籤並未記載「青青男士理髮kunz」或「青青kunz」等文字。足見被告所辯此乃被告楊恩揚慣用之主題標籤，並非事實，不足採信。
審以被告將其商號特取部分取名為「青揚」，與原告商號特取部分「青青」僅差一字；其粉絲專頁亦刻意取名「青揚男士理髮」，與原告之商號及粉絲專頁名稱即「青青男士理髮」甚為相似；
又被告於系爭標籤中雖非單獨使用「青青男士理髮」或「青青」之文字，而有在後方加註「kunz」。然因該等主題標籤乃與「青揚男士理髮」主題標籤並列，且非記載成「『原』青青男士理髮kunz」或「『前』青青男士理髮kunz」。是難認一般消費者看到系爭標籤時，會認為其意在表彰Kunz曾任「青青男士理髮」設計師。
此觀曾有消費者於原告粉絲專頁及私訊中詢問「青揚男士理髮」是否為原告之分店，及證人陳O璇（即原告合作之設計師）具結證稱：曾有3 位現場客人問過我「青揚男士理髮」是否為「青青男士理髮」的分店；因為店名都有「青」字，會讓人誤認是原告派被告楊O揚去開分店等語，益加證明被告上開作法，顯係使消費者混淆誤認被告經營之「青揚男士理髮」為「青青男士理髮」加盟店、分店或有合作關係。
（3）基上，被告於系爭標籤中標記「青青男士」、「青青」等文字，屬系爭商標之使用，堪可認定。
2.被告雖又辯稱：其乃合理使用系爭商標等語。
然按商標法第36條第1 項第1 款乃規定，「下列情形，不受他人商標權之效力所拘束：一、以符合商業交易習慣之誠實信用方法，表示自己之姓名、名稱，或其商品或服務之名稱、形狀、品質、性質、特性、用途、產地或其他有關商品或服務本身之說明，非作為商標使用者。」
惟查，被告使用「青青男士理髮kunz」、「青青kunz」等文字，難認係表彰被告楊恩揚曾任青青男士理髮設計師之意，業如前述。是被告此部分所為，並不符合商業交易習慣之誠實信用方法，亦非就其服務為說明。其此部分所辯，洵無可採。
3.又商標法第68條第3 款規定，「未經商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一者，為侵害商標權：一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標之商標者。二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。」本件兩造乃提供同一之男士理髮服務，被告明知其未經原告同意，卻擅自於系爭貼文使用系爭商標中「青青男士」、「青青」之文字，致相關消費者混淆誤認「青揚男士理髮」為「青青男士理髮」之加盟店、分店或有合作關係。是以，被告所為乃故意侵害原告就系爭商標之商標權。故原告自得依商標法第69條第3 項規定，請求被告賠償損害。
4.然原告固主張依商標法第71條第1 項第4 款規定計算其損害額。惟按該條乃規定「商標權人請求損害賠償時，得以相當於商標權人授權他人使用所得收取之權利金數額為其損害」。
經查，原告固提出百元剪髮F100美髮大師、小林髮廊、巨星髮廊等連鎖髮廊授權他人加盟之加盟準備金資料（見本院卷第181 至184 頁）為憑。然此並非原告自己授權他人使用系爭商標之權利金數額，與上開規定不合，要無從採為原告損害之計算依據。況且，依原告所提其108 年1 月至6 月間之營收報表，經扣除被告楊恩揚應得款項，可知原告之總體營業額於被告行為後並未下降。故原告主張其因被告行為流失客源而受有損害，亦無足取。
5.基上，被告所為雖構成商標權之侵害，而有所不當，然原告未提出其授權他人使用系爭商標所得收取之權利金數額，且原告實際上亦未因此受有損害。從而，原告依商標法第69條第3 項規定，請求被告賠償損害，要無理由。
沒有留言:
張貼留言