(商標 誤認誤信產地 市場調查報告) 約克夏奶茶：最高行政法院認為，我國相關消費者知悉約克夏是英國地名，商標權人也以此進行行銷，但商標權人又僅是我國法人，故以「約克夏」註冊於「奶茶」，有誤認誤信產地之虞，應予撤銷。

#約克夏 #地名還是狗名？

#商標 #市場調查報告

「約克夏奶茶」的商標權人在106向智慧局申請商標，智慧局在107.2.16註冊商標。此商標遭提出異議。智慧局以有「誤認誤信產地（英國約克鎮）之虞」撤銷商標。商標權人於是進行了後續的救濟。

商標權人提出了市場調查報告（在108.5進行），為了證明台灣消費者看到「約克夏」只會想到「狗」，不會想到「英國地名」。但是法院不採取這個市場調查報告，也認為商標權人再聲請法院職權送鑑定沒必要，理由是：

1.市場調查報告之調查時間為108年4月25日至同年5月2日，在系爭商標申請註冊「之後」，已難反映系爭商標申請註冊當時之消費者認知情況

2.市場調查報告的調查對象為匿名，並無實際調查樣本可供查閱，真實性並非無疑，難認具有參考性

3.「約克夏」一詞，雖然是國人對於特定犬種之稱呼，但也是英國行政區地名之音譯，所以不得以此推論相關消費者就不熟悉「Yorkshire」（約克夏）為英國地名之事實

4.上訴人（商標權人）雖然聲請將本案送請專業市調機構做調查，但依參加人（異議人）提出之證據資料或是上訴人（商標權人）所提報告，均已足使一般消費者聯想「約克夏」有指示英國地名之意，故無再送請專業機構為市場調查之必要

#申請商標找律師

#商標案件找律師

#恒達法律事務所

#智慧財產權律師

#商標律師

【約克夏奶茶】

最高行政法院111年度上字第464號裁定(2022.7.7)

https://ipcase.blogspot.com/2022/09/blog-post_28.html

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

最高行政法院111年度上字第464號裁定(2022.7.7)

上 訴 人 馥餘實業股份有限公司
代 表 人 簡宜真

被 上訴 人 經濟部智慧財產局
 
參 加 人 英商貝蒂及泰勒集團公司
 
上列當事人間商標異議事件，上訴人對於中華民國111年3月10日智慧財產及商業法院110年度行商訴字第50號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：

　　主 文
上訴駁回。
 
　　理 由
... 
二、上訴人於民國106年7月21日以「約克夏」商標，指定使用於當時商標法施行細則第19條所定商品及服務分類表第30類之「茶葉粉、冰茶、茶包、茶葉飲料、奶茶、咖啡、咖啡豆、加奶咖啡飲料、即溶咖啡包、咖啡飲料、冰品、糖果、月餅、蛋捲、餅乾」商品，向被上訴人申請註冊，經被上訴人於107年2月16日准列為註冊第1898811號商標（下稱系爭商標，如原判決附圖所示）。

嗣參加人以系爭商標之註冊有違反商標法第30條第1項第8款、第10款、第11款及第12款規定，對之提起異議。經被上訴人審查後認系爭商標之註冊違反商標法第30條第1項第8款規定，以110年3月23日中台異字第1070324號商標異議審定書為系爭商標之註冊應予撤銷處分（下稱原處分）。上訴人不服，提起訴願遭駁回，循序提起行政訴訟，求為判決撤銷訴願決定及原處分。經原判決駁回。

三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：

㈠、原判決於認定系爭商標是否有致公眾誤認、誤信其產地之虞時，應調查系爭商標指定商品於市場交易之實際情事，卻僅以相關網路文章及網頁資料作為判斷依據，推認「約克夏」為國內消費者知悉之地名，顯有應依職權調查而未予調查之情形，自有判決不備理由之違法。

㈡、上訴人於108年5月6日進行市場調查報告（下稱系爭市場調查報告），在不透露任何商品內容與相關資訊的情況下，無關乎性別、年齡層、學歷或是居住地，一般認定「約克夏」這個名字在國人普遍認知多數會想到的是「狗狗品種」，與英國相關的分別僅有英國約克郡4.9％及參加人2.8％，可知系爭商標並無使公眾誤認誤信其商品或服務之性質、品質或產地之虞，自無指示地理來源之作用。原判決認系爭商標有使國內消費者對其指定使用商品之性質、品質或來源地產生誤認誤信之虞云云，容有認定事實未憑證據之判決理由矛盾之違法等語。

四、惟原判決已論明：

㈠、「Yorkshire」位於英格蘭東北部，中譯名為「約克郡」或「約克夏」，觀諸網路中英文資料相互勾稽佐證，足認於系爭商標107年2月16日註冊前，我國相關業者及消費者應可知悉「Yorkshire」或中文名稱「約克夏」為英國地名，且有生產「Yorkshire Tea」（約克夏茶）。而上訴人以中文「約克夏」作為系爭商標圖樣，並指定使用於第30類「茶葉粉、冰茶、茶包、茶葉飲料、奶茶、咖啡、咖啡豆、加奶咖啡飲料、即溶咖啡包、咖啡飲料、冰品、糖果、月餅、蛋捲、餅乾」商品，從一般消費者立場觀之，易使消費者產生該商品係產自於英國之「Yorkshire」（約克夏）或與該產地有所關連之聯想；

況依上訴人所提之西雅圖即品約克夏奶茶報告，其中在網路購物平台之「即品約克夏奶茶」頁面，載有「在英國東北部一個叫做（Yorkshire）的地方…」廣告詞，顯見上訴人曾以「Yorkshire」（約克夏）作為該商品產地或來源之行銷。

然上訴人為我國法人，自承系爭商標所指定使用之商品，其茶葉等成分均非來自英國約克夏乙地，堪認系爭商標與其所指定商品間確有名不符實之情事，且有使相關消費者對其指定使用商品之產地有誤認誤信之虞，自應有商標法第30條第1項第8款規定之適用。

㈡、系爭市場調查報告之調查時間為108年4月25日至同年5月2日，係在系爭商標申請註冊「之後」，已難反映系爭商標申請註冊當時之消費者認知情況，

又其調查對象為匿名，並無實際調查樣本可供查閱，真實性並非無疑，難認具有參考性。

況「約克夏」一詞，固不乏為國人對於特定犬種之稱呼，然亦為英國行政區地名之音譯，尚不得以此推論相關消費者即不熟悉「Yorkshire」（約克夏）為英國地名之事實。

至上訴人雖聲請將本案送請專業市調機構做調查，然無論依參加人提出之證據資料或上訴人所提報告，均已足使一般消費者聯想「約克夏」有指示英國地名之意，故無再送請專業機構為市場調查之必要等認事用法之理由。

上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使為指摘，並重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，核與所謂原判決違背法令之情形並不相當，難認對原判決如何違背法令已有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。

又本院為法律審，依行政訴訟法第254條第1項規定，原則上應以高等行政法院判決確定之事實為判決基礎，故於高等行政法院判決後，不得主張新事實或提出新證據方法資為向本院提起上訴之理由。本件上訴人於上訴後始提出111年3月31日春露有限公司製作之「『約克夏』網路關鍵字分析報告」，核屬上訴審中始行提出之新攻擊方法，尚非本院所能審酌，自非適法之上訴理由，併予敘明。
 
最高行政法院第二庭
審判長法官 帥　嘉　寶　
法官　鄭　小　康
法官　李　玉　卿
法官　洪 慕 芳
法官　林　玫　君