上 訴 人
即 被 告 久道科技股份有限公司
兼代表 人 王O慧
上列上訴人因違反著作權法案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國111年1月19日第一審判決（109年度智易字第29號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第11204號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
王O慧犯著作權法第九十二條擅自以公開傳輸之方法侵害他人之
著作財產權罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
久道科技股份有限公司因其代表人執行業務犯著作權法第九十二
條之侵害著作財產權罪，科罰金新臺幣捌萬元。
久道科技股份有限公司、王O慧均緩刑貳年。
王O慧犯著作權法第九十二條擅自以公開傳輸之方法侵害他人之
著作財產權罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
久道科技股份有限公司因其代表人執行業務犯著作權法第九十二
條之侵害著作財產權罪，科罰金新臺幣捌萬元。
久道科技股份有限公司、王O慧均緩刑貳年。
事 實
一、王○○原為久道科技股份有限公司（下稱久道公司，址原設ＯＯ市ＯＯ區ＯＯ路O 段OO號OO樓之O ，後變更至ＯＯ市ＯＯ區ＯＯＯ路O段OOO 巷O 號）之負責人，嗣於民國103 年8月21日死亡，久道公司則由其胞妹王O慧接任負責人。
清宇生技股份有限公司（下稱清宇公司）與久道公司前曾於100 年間簽立台灣總代理合約書，久道公司將生產之「居家型空氣淨化殺菌裝置之產品」（下稱空氣清淨機）獨家代理權授予清宇公司，契約約定總代理期間為100 年4 月1 日起至110 年3 月31日止。
清宇公司為銷售空氣清淨機，於103 年間某時，出資委請黃○○醫師擔任代言人，並提供腳本、設備，交由劉○○拍攝黃○○醫師介紹、推薦關於上開產品之影像廣告（下稱本案影片），並經劉○○就本案影片編輯、剪接後，將本案影本之著作財產權讓與清宇公司，清宇公司為本案影片之著作財產權人。
王O慧明知非經著作財產權人之同意或授權，不得擅自重製或公開傳輸，於107 年9 月至同年11月7 日間之某日，員工王○○為製作久道公司之宣傳影片遂向王O慧詢問可否使用電腦內之本案影片，王O慧竟基於重製、公開傳輸之方法侵害他人著作財產權之犯意，向不知情之王○○表示本案影片為可編輯、使用之影像素材，王○○遂重製本案影片之內容後再插入其他畫面，並將本案影片片尾原為「台灣總代理清宇生技（股）公司」字樣及清宇公司品牌圖示，改為「久道科技空氣淨化專家」而成為本案侵權影片。王○○完成本案侵權影片並經王O慧審核認可後，於107 年11月7 日，在ＯＯ市ＯＯ區ＯＯ路O 段OO號OO樓之O 之久道公司舊址內，王○○將本案侵權影片透過電腦設備連結網際網路，以久道公司帳號登入YOUTUBE 網站，並將本案侵權影片上傳，再由王○○將該YOUTUBE 網站上之本案侵權影片嵌入久道公司官方網站上「久道空氣清淨機－醫師推薦」商品之網頁上，供不特定多數人於瀏覽久道公司官方網站時得以點選觀看，以此方式侵害清宇公司之著作財產權。
壹、程序部分：
...訊據被告王O慧固不否認有請證人王○○重製本案影片成為本案侵權影片後上傳於YOUTUBE網站，再嵌入被告久道公司官方網站上之事實，惟否認有何違反著作權之犯行，辯稱：被告久道公司原負責人是伊胞兄王○○，王○○103 年死亡後即由伊承接被告久道公司，被告久道公司與告訴人都有合作，伊以為本案影片可以使用，無侵害著作權之故意云云，經查：
㈠、告訴人與被告久道公司於100 年間簽立台灣總代理合約書，被告久道公司將生產之空氣清淨機獨家代理權授予告訴人，約定總代理期間為100年4 月1 日起至110 年3 月31日止，而告訴人於103 年間某時，委請黃○○醫師擔任代言人，除出資外並提供腳本、設備，交由證人劉○○拍攝黃○○醫師介紹、推薦關於上開產品之影像廣告，並經證人劉○○編輯、剪接而成本案影片等情，經證人劉○○、劉○○二人於偵查及原審審理時證述明確，復有台灣總代理合約書、告訴人提出用以證明拍片花費之單據在卷可佐，嗣證人劉○○復將本案影片之著作財產權讓與告訴人，業經本院認定如前，是告訴人為本案影片之著作財產權人，此部分之事實首堪認定。
㈡、次查，證人王○○於原審時證稱：伊於107 年9 月至108 年6 月間於被告久道公司任職，擔任行銷設計美編，本案侵權影片是伊使用本案影片作為素材加以製作而成，被告久道公司交給伊的電腦裡就有一個資料夾，其中有包含本案影片等素材供伊運用，某次開會完決定要製作本案侵權影片時，伊發現本案影片上面有代理商即告訴人的LOGO，伊不確定能否使用，有詢問被告王琦慧，被告王O慧稱該資料夾內的影片素材都可以使用，於是伊便將本案影片進行擷取，重製本案影片的部分內容為本案侵權影片，並在本案侵權影片片尾放上「久道科技空氣淨化專家」，伊每天下班時，都會將每日之工作內容上傳到公司的LINE群組中，被告王O慧亦在該群組中，伊有上傳本案侵權影片至該群組中，後來要將本案侵權影片上傳到公司的YOUTUBE 帳號前，伊先詢問伊直屬主管，但直屬主管不能確定，後來取得被告王O慧同意後才上傳等語，核與其於偵查中之證述大致相符 ，此部分事實亦經被告王O慧於偵查及原審審理時均自陳在卷 ，且證人王○○重製本案影片後成為本案侵權影片乙節，亦有檢察官之勘驗筆錄及本案影片與本案侵權影片對照圖在卷可佐（他字卷第33頁至第35頁反面、第54頁至第70頁）。是被告王O慧利用不知情之員工即證人王○○，重製本案影片成為本案侵權影片，隨後並指示證人王○○將本案侵權影片上傳至被告久道公司之YOUTUBE 網站等情，已堪認定。
㈢、被告王O慧雖辯稱其無主觀犯意，惟被告王O慧於本院準備程序時已自承伊有看過經銷合約、總代理合約、著作權合約，合約都沒有說清楚，伊只是一個家庭主婦，沒有人可以問等語，觀諸告訴人與被告久道公司於100年2月26日簽訂之台灣總代理合約書，其中第8條為著作權保護，其約定內容為：「乙方（告訴人）及其組織成員，不得將甲方（被告久道公司）交付之語文、攝影、視聽、圖形等之著作做違反著作權法之行為，有取得甲方之授權不在此限，著作授權合約另訂之」（他字卷第10頁），另著作權授權合約書第6條為：「乙方（告訴人）保證未經甲方（被告久道公司）同意，不得擅自改作、編輯或為違反合約目的之使用」（原審卷一第51頁），此均為規範告訴人使用被告久道公司著作之情形，均與本案有別。復就告訴人與被告久道公司103年間之經銷合約書觀之，其中第5條關於著作權保護約定為：「⒈甲方（告訴人）授予乙方（被告久道公司）重製、公開播送等著作財產權及商標權，並請將授權碼標示於授權標的之右下角，授權碼為本合約首頁所列之編號」等內容，是告訴人雖有授權被告久道公司利用其著作，惟於使用告訴人著作時必須標示告訴人之授權碼，方符合前開經銷合約約定而構成合法授權使用之條件，然本案侵權影片並未標示告訴人授權碼，此有本案侵權影片之畫面截圖在卷可參，而本案影片片尾原載有「台灣總代理清宇生技（股）公司」之字樣及清宇公司品牌圖示，而本案侵權影片則為「久道科技空氣淨化專家」，亦有二者之對照圖在卷可參，核與證人王○○於偵查中亦證稱本案影片有其他公司之LOGO，有向被告王O慧詢問是否可使用等語明確大致相符，本院綜合上情，認被告王O慧既已檢視前開各合約，仍未依經銷合約書所約定之授權條件取得授權，即由證人王○○重製後公開傳輸本案侵權影片，自難認其主觀上無侵害著作權之故意。
㈣、辯護人雖辯稱本案構成著作權法第65條第2項之合理使用乙節，惟按「著作之利用是否合於第44條至第63條所定之合理範圍或其他合理使用之情形，應審酌一切情狀，尤應注意下列事項，以為判斷之基準：一、利用之目的及性質，包括係為商業目的或非營利教育目的。二、著作之性質。三、所利用之質量及其在整個著作所占之比例。四、利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響」，著作權法第65條第2 項定有明文。
查本案侵權影片係為行銷、推廣被告久道公司生產之空氣清淨機，作為商業目的使用，且本案侵權影片乃重製本案影片內容，有二者之對照圖在卷可參，而本案影片中委由黃○○醫師擔任代言人，係經告訴人提供樣品試用，甚至建置實驗區且購買諸多檢測器進行檢測，黃○○醫師始同意擔任代言人等情，業經證人劉○○於原審審理時證述在卷，並提出相關單據、報價單在卷可參 ，是黃○○醫師推薦空氣清淨機之情節堪認為本案影片之核心內容，本案侵權影片亦重製包含此部分，且重製之比重甚高，有本案影片與本案侵權影片對照圖乙份在卷可參，且被告王O慧復將本案侵權影片片尾名稱改為被告久道公司，不僅影響告訴人總代理商之地位，亦對告訴人在市場上之價值產生損害，經本院綜合審酌上開因素，實難認被告王O慧此舉構成合理使用。
智慧財產第三庭
審判長法 官 彭洪英
法 官 林怡伸
法 官 林惠君
沒有留言:
張貼留言