智慧財產法院102年度民著訴字第1號民事判決(103.1.15)
「四、原告主張林、熊二人已將系爭侵權歌曲之著作財產權專屬授
權予原告，被告未經原告或林、熊二人之同意或授權，即擅
自就系爭侵權歌曲向中華音樂著作權協會、台灣音樂著作權
協會及其他相關收費平台等收取相關費用，業已侵害原告依
系爭授權契約所享有之專屬授權權利等情，則為被告所否認
，並以前揭情詞置辯。是以，本院應審究者厥為：（一）原
告是否享有系爭侵權歌曲之著作財產權？（二）林、熊二人
是否於89年12月8日與○○公司簽署授權契約書一及再授權
同意書？○○公司是否於同日與○○○○公司簽署授權契約
書二？被告就系爭授權歌曲是否獲得授權？被告是否有侵害
原告就系爭侵權歌曲之著作財產權？原告所受之損害為若干
？（三）被告是否無法律上之原因而受有利益？被告所受之
利益為若干？茲分述如下：
（一）林、熊二人與○○○○公司之授權關係仍繼續存在：
經查，依被告提出之授權契約書一影本及及再授權同意書
影本觀之（參本院卷一第138至141、147頁），其上之立
約人欄、立書人欄分別有署名為林、熊二人之簽名，而被
告提出之授權契約書二（參本院卷一第142至146頁），其
上亦有○○公司及○○○○公司之大小章及其等之法定代
理人張○○、曹○○之簽名。又依授權契約書一、二第1
條關於授權標的部分，均約定林、熊二人於簽署該合約前
已創作之詞曲，及自簽約日起之5 年期間內，除為他人製
作之廣告歌曲及翻譯自國外之歌曲外，林、熊二人新創作
之歌曲，均為該合約之授權標的。另授權契約書一第2 條
及授權契約書二第3 條關於授權期間部分，亦均約定為自
簽訂契約之日起至著作人生存期間及死亡後50年之著作權
法所規定之著作人存續期間止。原告固然否認前開書證之
形式上真正，並否認授權契約書一及再授權同意書上林、
熊二人簽名之真正，且陳稱：林、熊二人與○○公司簽訂
之授權期間為5 年2,000 萬元預付版稅之條件，而非被告
所抗辯之林、熊二人生存期間及死亡後50年等語。惟查：
１、證人即○○○○公司副總經理劉○○結證稱：伊是在93年
進入○○○○公司，在伊進入公司之前，即有授權契約書
一、二及再授權同意書之存在，伊亦在董事長之辦公室內
看過該合約之正本。又因伊擔任法務部主任，故專門在處
理盜版的事情，而授權契約書一在當時，一直到目前為止
，均有在處理版權版稅的事情。又○○○○公司取得授權
之後，有自行授權，亦有轉授權給被告。○○○○公司已
給付2,000 萬元予林、熊二人，而林、熊二人之授權期間
係渠等死後亡50年，在扣完2,000萬元之預付版稅後，會
再與林、熊二人六四比例分帳。伊曾提供報表予林秋離，
當時2,000萬元尚未扣完，而3年前伊亦有給林秋離看授權
契約書一之彩色影本，林秋離當時亦無異議等語（參本院
卷一第183至185頁）；而證人即○○○○公司之總經理陳
○○亦結證稱：伊係於90年到○○○○公司任職，而授權
契約書一、二及再授權同意書均係伊執行業務所必須之文
件，故伊確有看過該合約。又○○○○公司主要授權之對
象為被告及林秋離設立之大潮音樂經紀有限公司（下稱大
潮公司）、海碟音樂股份有限公司（下稱海碟公司）。而
對帳的部分，除了林、熊二人授權之歌曲外，亦包括○○
○○公司授權給大潮公司及海碟公司。伊每個月會給林秋
離看被告的帳，但沒有給林秋離簽署，而林秋離亦可調閱
被告的帳來看，伊幾乎每個月均會與林秋離會面一次，縱
使伊沒有空，○○○○公司之副總經理亦會與其碰面等語
（參本院卷一第185至188頁）。準此，依證人劉○○、陳
○○之證詞觀之，林、熊二人確實曾簽署授權契約書一及
再授權同意書，且○○公司與○○○○公司亦曾簽署授權
契約書二。
２、原告雖稱：證人劉○○、陳○○之到職時間均在締約後，
並未參與締約過程，對締約之內容、細節均不了解，自無
法證明授權契約書一及再授權同意書之真實性。況且，被
告迄今仍未能提出授權契約書一及再授權同意書之正本，
而提出之影本復無締約人之騎縫章或用印，與一般商業契
約之慣例有別，另授權契約書一第4頁所記載：「本契約
書乙式二份，由甲乙雙方簽署後各執乙份為憑」之文字，
竟無任何條號之記載，與其前3頁內容情形明顯不符等等
，顯見授權契約書一及再授權同意書並非真正等語。然查
：
(1)證人劉○○、陳○○雖未參與締約之過程，惟卻係執行授
權契約書一、二及再授權契約書內容之人，是其等對該合
約之內容、細節並非不了解，此從其等詳細敘述契約之內
容及執行之細節即明。
(2)證人熊○○證稱：授權契約書一及再授權同意書之簽名係
伊所簽署，但該契約之內容則沒有印象，也沒有簽過類似
相關文件。89年時因伊欠缺資金，故與○○○○公司負責
人曹○○洽談歌曲授權的問題，嗣後雙方即有合作。據伊
之印象，簽訂之授權期間為5 年，授權金額將近2,000 萬
元，因為稅金之問題，故先由○○公司與伊簽約，且在授
權期間，依合約之約定，對方應將報表予伊審閱，但簽約
迄今，伊從未看過任何1張報表。在89年以前，伊是與被
告合作，2、3年期間授權金就已達800多萬元，嗣因被告
沒有辦法提出這麼大的資金，故伊與林秋離才找上曹○○
，而當時曹○○正想跨進版權市場，故雙方才一起合作，
也才簽訂這樣的合約。因為授權契約書一及再授權同意書
與之前和被告簽訂之類似合約有出入，如果是要賣斷的話
，應該不會簽訂這樣的內容，伊之記憶為5 年的約，但細
部的內容已經不記得等語（參本院卷一第189 至190 頁）
。據此，觀諸證人熊○○之證詞，可知林、熊二人確實曾
因欠缺資金，且為了節稅，透過○○公司將系爭授權歌曲
之著作財產權授權予○○○○公司。又證人熊○○既自認
曾授權系爭授權歌曲予○○○○公司，且自認授權契約書
一及再授權同意書上之簽名為其所簽署，卻又否認其所簽
署之內容如授權契約書一所載，然而證人熊○○亦自承伊
手中並無其他與授權契約書一、再授權同意書內容不同之
合約，且除有簽署授權契約書一、再授權同意書之簽名外
，亦未再簽署其他合約等語（參本院卷一第189 頁），再
參以證人熊○○就預付版稅金額高達2,000 萬元之授權契
約之內容，除記得5 年之授權期間外，其餘細節均稱不記
得，顯然有違常情。綜上以觀，應認證人熊○○證稱伊簽
訂之授權期間為5 年一語，委無足採。
(3)原告法定代理人林秋離固陳稱：因被告所提出之授權契約
書一及再授權同意書係影本，故伊無法確定該合約上之簽
名為伊所簽署，且因伊之前係與被告合作，故被告欲取得
伊簽名很容易。又伊和熊○○授權予○○○○公司之期間
以5 年為1 期，但○○○○公司有優先簽約權。伊係在○
○公司的辦公室簽署合約，簽署時之在場人有伊及○○公
司之負責人張○○、○○○○公司之負責人曹○○、熊○
○暨伊公司之合夥人。嗣因○○○○公司表示2,000 萬元
之預付版稅尚未扣抵完畢，故合約無法結束。另授權契約
書一及再授權同意書之內容係賣斷系爭侵權歌曲，伊不可
能簽訂這樣的合約。伊之前與被告合作，預付版稅即有80
0 萬元，而且均有扣抵完畢等語（參本院卷一第210 至21
2 頁），但查，熊○○既證稱授權契約書一及再授權同意
書上之簽名為其所簽署，則同一時間簽署之林秋離自不可
能在授權契約書一、再授權同意書以外之合約簽署，且授
權契約書一及再授權同意書上關於「林秋離」之簽名，經
與原告提出其與林、熊二人簽訂之系爭授權契約上「林秋
離」之簽名筆跡互相比對（參本院卷一第25、141 、147
頁），無論筆觸、轉折、運筆法，以肉眼察覺兩者簽名並
無不同。林秋離雖質疑被告偽造或變造該合約之可能性，
惟授權契約書一及再授權同意書之內容及執行，業經證人
劉○○、陳○○證述如前，且倘授權期間果如林、熊二人
證述之5 年，而非著作人生存期間及死亡後50年，則其間
之差異頗巨，惟林、熊二人從林秋離於98年11月4 日寄發
台北松江路郵局第1846號存證信函予中華音樂著作權協會
，並副知○○○○公司及被告後，迄本件言詞辯論終結前
，均未對被告或○○○○公司提起偽造文書之告訴（參本
院卷四第101 頁），亦與常情不符。至於林、熊二人是否
會簽署授權期間為著作人生存期間及死亡後50年之授權契
約書一，核屬林、熊二人之考量。況依熊○○之證述，林
、熊二人在當時欠缺資金，而被告又無法提出這麼龐大的
資金之情況下，方透過○○公司將系爭授權歌曲授權予○
○○○公司，則其等與○○○○公司洽談之條件自不可能
與被告相同。再者，證人陳○○證稱：○○○○公司與林
、熊二人間應履行之契約應以授權契約書二為準，因為授
權契約書一並沒有執行的細節，只是一個簡約等語（參本
院卷一第192 頁）。而林、熊二人亦不否認其等實際授權
之對象為○○○○公司，故關於授權契約之細節如何履行
自應參考授權契約書二之內容。另授權契約書一、二就授
權期間雖約定為著作人生存期間及死亡後50年，但依授權
契約書二第7.3 條第三期應付款部分（第一、二期應付款
即為所謂預付版稅2,000 萬元）約定：「7.3.1 計算：於
認可日之次日起二年半之期間內，乙方（即○○○○公司
）得收取授權標的之利用所得之收益。於該二年半之期間
屆至時（下稱基準日），乙方應將其利用所得包括且不限
於公播收入、訴訟賠償及其他一切依本契約及附件一（即
授權契約書一）之契約所得收取之實際收入總和乘以二，
再扣除二千萬元後，以該餘額作為乙方支付甲方之第三期
應付款。惟上開實際收入超過三千五百萬元，則一律以三
千五百萬元為計」、「7.3. 2給付：於上開期日屆至後十
日內，應由甲方或其指派之人與乙方或其指派之人共同核
計並確認上開實際收入及扣除二千萬元後乙方應付之第三
期款……」。而授權契約書二第8 條關於收益分配部分則
約定：「8.1 乙方依第七條之7.3.1 款計算之實際收入總
和乘以二若超過二千萬元，並就超過二千萬元之餘額部份
作為給付甲方之第三期款者（以下簡稱「超額部分」），
則自該基準日之次日起，乙方就授權標的利用所得之實際
收益總和，於達第三期款之給付金額時，則於該日之次日
起，至契約存續期間止，乙方應就授權之利用所得收入，
定期由甲方或其指派之人核算確認利用收益所得，並由甲
方依百分之四十，乙方依百分之六十之比例分享之。8.2
乙方依第七條之7.3.1 款計算之實際收入總和乘以二若未
超過二千萬元者，就該差額部分（以下簡稱「差額部份」
），則自該基準日之次日起，待乙方就授權標的之利用所
得合計之實際收入達到該差額時，自該日之次日起之收益
分配方式及權利義務比照本條8.1 項後段所述辦理之。」
由上揭約定觀之，顯然林、熊二人與○○○○公司就授權
期間之版稅收入應如何分配，已作詳細之約定。易言之，
授權契約書一、二所約定之授權期間固然為著作人生存期
間及死亡後50年，但依上揭授權契約書二第7.3 條及第8
條之約定，可知林、熊二人依授權契約書二之約定所能享
有之收益分配並無不利，是林、熊二人自有簽訂授權期間
為其等之生存期間及死亡後50年之可能性。從而，林秋離
陳稱其不可能簽訂如此內容之契約一詞，顯非可採。
３、原告又稱：縱授權契約書一、二及再授權同意書為真正，
惟2,000萬元已扣抵完畢，且○○○○公司迄今未依約提
供報表查核，故該合約已經終止，而林秋離於98年11月4
日寄發之存證信函亦已為終止之意思表示等語（參本院卷
四第100頁）。然查，授權契約書一、二及再授權同意書
並無所謂預付版稅2,000萬元扣抵完畢授權關係即行終止
之約定。而授權契約書一第12條及授權契約書二第13條雖
有關於違約處置之相關約定，惟必須契約當事人確有違約
之情形，且經通知改正而不改正之前提下，他方當事人方
得依上開約定終止授權契約。然而，○○○○公司是否確
有違約之情形，及林、熊二人是否有為改正之催告，原告
並未舉證。何況，上揭存證信函雖有副知○○○○公司，
但寄件人僅林秋離一人，並未包括熊○○，且遍觀存證信
函之全文，均在告知中華音樂著作權協會，○○○○公司
及被告已無權收取授權費，並無為任何終止之意思表示。
是以，原告主張授權契約書一、二及再授權同意書所表彰
之授權關係已經終止云云，亦無足採。
４、綜上所陳，授權契約書一、二及再授權同意書雖為影本，
但該等合約所顯示之內容，應為真正，亦即林、熊二人確
有透過○○公司將系爭授權歌曲授權予○○○○公司，且
授權期間為自簽訂契約之日起至林、熊二人之生存期間及
死亡後50年。
（二）被告確有獲得○○○○公司之合法授權：
１、按關於系爭授權歌曲之授權契約，乃非要式行為，若授權
人與被授權人就授權之標的及價金業已互相同意，則其授
權契約即為成立。
２、查○○○○公司於90年12月1日與被告簽訂合約書，約定
○○○○公司就其所享有林、熊二人著作財產權之音樂著
作，專屬授權被告於全世界獨家行使，授權期間自90年12
月1 日起至92年12月31日止。嗣○○○○公司復於92年11
月5 日再與被告簽訂合約書，約定○○○○公司就其所享
有著作財產權之音樂著作，專屬授權被告於全世界獨家行
使，授權期間自92年11月1 日起至95年12月31日止，有被
告提出之合約書2 份在卷可稽（參本院卷一第271 至272
頁、本院卷四第172 至173 頁）。又前揭合約之授權期間
固已屆至，惟查，○○○○公司自上揭契約95年12月31日
授權期間屆至後，仍陸續向被告收取授權金，此有被告提
出○○○○公司開立包括96年1 月1 日後收取授權金之證
明書、收據、統一發票暨被告給付授權金之匯款單附卷足
憑（參本院卷一第230 至236 頁）。再參以證人陳○○、
劉○○分別為○○○○公司之總經理、副總經理，其等於
102 年4 月2 日到庭作證時，均有提及○○○○公司經林
、熊二人授權之歌曲有再轉授權予被告，反未敘明○○資
源公司與被告間之授權關係已結束等情，足認○○○○公
司與被告間自96年1 月1 日起雖無書面之授權契約，但就
林、熊二人授權予○○○○公司之系爭授權歌曲而言，○
○○○公司與被告間仍有授權關係存在。
３、原告雖以被告提出之92年11月5日簽立之契約影本有2份（
參本院卷一第148至150頁、本院卷四第172至173頁），2
份內容不同為由，而否認被告與○○○○公司間並無授權
關係存在。但查，縱被告提出之92年11月5日簽立之合約
書係事後臨訟製作，並非真正，然被告於90年12月1日與
○○○○公司簽訂之合約書第3條乃約定：「有效期間：
本合約自西元2001年12月1日，有效期至西元2003年12月
31 日。甲乙雙方若未於本合約期間屆滿前最少一個月前
以書面提出反對續約之意思，即視同本約繼續有效，自動
延長執行壹年，嗣後亦同。」而從證人陳○○、劉○○之
證詞暨○○○○公司尚且於102年5月30日出具證明書，表
示其已透過關係企業○○○○國際股份有限公司收取被告
支付之版稅收入等情觀之，顯然○○○○公司與被告均無
提出反對續約之意思表示，則依前揭約定，其等之契約即
應繼續存在。況且，如前所述，關於系爭授權歌曲之授權
契約，乃非要式行為，故只須被告與○○○○公司間就授
權之歌曲及價金業已互相同意，則其等之授權契約即為成
立。而○○○○公司就系爭授權歌曲既已向被告收取授權
費迄今，顯見無論有無書面契約之存在，均不影響被告與
○○○○公司間確有授權關係存在之認定。
４、原告復稱：無論係依授權契約書一或授權契約書二，○○
○○公司再轉授權予被告，均應經過林、熊二人之同意，
然○○○○公司再轉授權予被告時，並未經過林、熊二人
之同意，故被告自未合法取得授權等語，惟查，姑且不論
依授權契約書一或授權契約書二之約定，○○○○公司再
轉授權予被告時，是否應經林、熊二人之同意，縱如原告
所言，○○○○公司將系爭授權歌曲再轉授權予被告時，
應經林、熊二人之同意。然而，如前所述，○○○○公司
係於90年12月1 日即與被告簽訂授權合約，且陸續授權迄
今，但在原告提起本件訴訟前，均未見原告向○○○○公
司表明反對之意思表示。況且，林秋離於98年11月4 日寄
發存證信函予中華音樂著作權協會時，亦僅表示其與○○
○○公司於89年間簽訂著作權授權代理合約，○○○○公
司復將部分詞曲再轉授權予被告，因預付版稅2,000 萬元
已扣抵完畢，故○○○○公司與被告已無權收取授權費等
語，並未敘明○○○○公司自始即無權將系爭授權歌曲再
轉授權予被告（參本院卷一第172 至174 頁）。再參以林
秋離曾以原告法定代理人之身分到庭陳稱：當初為了節稅
，故透過○○公司與○○○○公司簽約，之後○○○○公
司即得代理其等去授權予各個單位，但按照行規，○○資
源公司每半年應給予其等報表，惟其等從未收受過任何報
表或版稅等語（參本院卷一第210 頁），顯見林秋離亦未
否認○○○○公司有權將系爭授權歌曲再轉授權予被告。
準此，原告主張○○○○公司再轉授權予被告時，並未經
過林、熊二人之同意，故被告自未合法取得授權等語，即
非可採。
５、末查，如上所述，林、熊二人於簽署授權契約書一前已創
作之詞曲，及自簽約日起之5年期間內，除為他人製作之
廣告歌曲及翻譯自國外之歌曲外，林、熊二人新創作之歌
曲，均為該合約之授權標的，而授權契約書一係於89年12
月8日簽訂，故於94年12月8日前，林、熊二人所創作之歌
曲亦為授權之標的，○○○○公司自有使用之權限。再參
諸原告提出系爭侵權歌曲年代之附表（參本院卷第179至1
85頁），林、熊二人於94年12月8日後創作之歌曲僅有「
愛悄悄離開」等12首，而被告就該12首歌曲並未向中華音
樂著作權協會收取授權費，此亦有該協會102年7月8日（1
02）音處字第10349號函在卷可按（參本院卷二第14至16
頁）。是以，原告主張被告侵權之系爭侵權歌曲，或被告
業已合法獲得○○○○公司之授權，或被告並無侵害之行
為。因此，原告主張被告侵害其就系爭侵權歌曲之著作財
產權云云，要無足取。」
沒有留言:
張貼留言