智慧財產法院102年度民公訴字第5號民事判決(103.11.28)
「 主 文
被告啟○股份有限公司、楊○銘應連帶給原告新台幣壹佰萬元，
及自民國一０二年十二月四日起至清償日止按年息百分之五計算
之利息。
被告楊○銘應拋棄經濟部智慧財產局商標註冊號第01550340號之
商標及如附表一所示之商標。」
「 (一)被告楊展銘在我國及阿根廷等17個國家申請取得之系爭商標
及相同於原告先前已取得之PFAFF 商標圖樣有侵害原告在外
國取得之商標權利利益：
...
4.經查，原告之系爭PFAFF 商標圖樣於1919年在芬蘭、瑞典
取得商標，之後陸續在澳洲、加拿大、法國、德國、香港
、冰島、愛爾蘭、義大利、日本、韓國、紐西蘭、挪威、
菲律賓、新加坡、西班牙、英國、美國等取得商標權，有
原告提出之「PFAFF 」商標於各國註冊列表影本、美國專
利商標局「PFAFF 」商標註冊資料影本及各國商標專責機
關核發予原告商標權之登記資料等件為證（見原證5 、6
、15至15-14 ，本院卷一第84至98頁、卷二第180 至224
頁）。被告楊展銘向我國及阿根廷、巴西、智利、中國大
陸、哥倫比亞、厄瓜多爾、香港、印度、菲律賓、新加坡
、突尼西亞、墨西哥、海地、土耳其、伊朗、摩洛哥、越
南等17個國家及地區，將相同於原告「PFAFF 」商標圖樣
向各國商標專責機關申請商標註冊，有原告提出之各國列
表影本、各國家地區就「PFAFF 」商標案之公告、網路公
開資訊等影本及其節譯中文本與原告於各排除被告楊展銘
申請之「PFAFF 」商標之費用表及費用帳單影本等件為證
（見原證13至13-17 、14至14 -17），並為被告楊展銘所
不否認。
5.被告楊展銘自原告起訴時起，歷6 次庭期均未到庭，其所
提出之答辯狀亦未說明為何在上述17個國家和地區申請與
原告相同之系爭PFAFF 商標圖樣註冊，原告聲請被告楊展
銘到庭陳述，其亦拒絕到庭，致無法瞭解其申請動機。
6.然被告楊展銘自93年5 月28日起至103 年5 月20日止為被
告啟翔公司受僱人，被告啟翔公司在其網站網頁上揭示：
與訴外人德國PFAFF 於工業用縫紉機產品上，有研發、生
產、行銷合作關係，PFAFF 公司擁有人Joachim Richter
表示「金輪（被告啟翔公司縫紉機品牌名）是我們策略夥
伴，其能提供我們世界上之業務，合理價格及品質之機器
」等語，有原告提出該網頁資料可按（見原證2 、7 ，本
院卷一第10、99頁），而德國PFAFF 公司與原告間就「PF
AFF 」商標於2009年10月19日、11月3 日簽訂有商標授權
契約，有原告提出之商標授權契約原文及中文節譯可稽（
見本院卷一第12至17、164 至166 頁、），該授權契約第
2 項及第3.4 項約定：授權人（即原告）所有樣式之PFAF
F 商標，不論已註冊或尚在申請未註冊之商標，授予被授
權人（即訴外人德國PFAFF 公司）使用於工業用縫紉機等
語，而系爭「PFAFF 」商標圖樣經原告自1919年起即長期
使用在縫紉機上，有其提出之產品照片（見原證1 ，本院
卷一第6 頁）與前揭在各國申請商標之證明可稽，是依上
述事證，以被告楊展銘任職被告啟翔公司情事，其與被告
啟翔公司均知悉「PFAFF 」之商標圖樣，而符合商標法第
30條第1 項第12款所定之「契約、地緣、業務往來或其他
關係」，被告楊展銘在我國及其他17個國家即構成搶註之
行為。其以系爭圖樣向多國申請，致相關消費者會誤認原
告在他國已註冊之商標與被告楊展銘所取得商標產生混淆
誤認之虞，原告就此搶註行為於他國須支付費用，申請撤
銷被告楊展銘所註冊之商標，其行為自造成原告經濟上損
失，且其搶註他人商標行為背於商場上誠信及一般社會道
德，是構成民法第184 條第1 項後段之侵權行為要件。」
「 (二)被告楊展銘上開申請行為構成公平交易法第24條之「其他顯
失公平」行為：
...
3.被告楊展銘以「PFAFF 」商標圖樣向我國智慧局申請取得
系爭商標，並向阿根廷等17個國家和地區以相同商標圖樣
取得商標註冊，構成搶註之行為，已如前述。其行為該當
於前開公平會「第二十四條適用原則」所揭示攀附抄襲經
原告自1919年以來已投入努力，於市場上擁有一定之經濟
利益，使用相同商標圖樣致交易相對人誤以為兩者屬同一
來源、同系列產品或關係企業之效果，而原告之「PFAFF
」商標圖樣在縫紉機市場已有相當之競爭優勢，否則被告
啟翔公司不致引用訴外人德國PFAFF 公司所有人之說明。
又公平交易法所例示之不公平競爭行為，並未就搶註他人
商標行為予以規範，可認搶註行為應屬公平交易法第24條
所定「其他足以影響交易秩序..顯失公平行為」構成要件
。
4.被告楊展銘雖辯稱其不該當於公平交易法第2 條所稱「事
業」之範圍，不適用該法之不公平競爭行為相關規定云云
。惟按公平交易法第2 條規定：「本法所稱事業如左：一
公司。二獨資或合夥之工商行號。三同業公會。四其他提
供商品或服務從事交易之人或團體。」，其中第4 款「其
他提供商品或服務從事交易之人或團體」，係指不具備前
3 款所定之組織形式，卻具有獨立性、經常性並從事經濟
交易活動之人或團體（見公平會，認識公平交易法第9 頁
），故就市場上之特定商品或服務，能自主決定其供給或
需要而影響市場之競爭關係者，因其行為足使消費者對商
標之真假產生混淆，影響購買商品之意願，便為不公平競
爭之事業，故本款之事業不限於必有組織之形式始能謂該
條所定之事業，縱令為攤販亦可屬於該條所稱之事業。本
件被告楊展銘因業務接觸原告之「PFAFF 」商標圖樣，其
可自主決定要否申請商標註冊，且非單獨在我國申請系爭
商標之註冊，尚包括阿根廷等17個國家和地區，亦符前述
經常性要件，應認符合為公平交易法所定之事業範圍，其
上述所辯，並不可採。」
沒有留言:
張貼留言