最高法院一○三年度台上字第三九二一號刑事判決(103.11.12)
「(一)、被告對證人之對質詰問權，係憲法所保障之基本訴訟權，在
被告否認犯罪並聲請傳喚之情形下，除客觀上不能行使外，
不容任意剝奪；故法院於審判中，除有如刑事訴訟法第 159
條之3 所列法定情形而無法傳喚或傳喚不到，或到庭後無正
當理由拒絕陳述，或於性侵害案件，有性侵害犯罪防治法第
17條第1款、第2款所定之情形外，均應依法定程序傳喚證人
到場，命其具結陳述，使被告有與證人對質及詰問之機會，
以確保被告之對質詰問權；否則，如僅於審判期日向被告提
示該證人未經對質詰問之審判外陳述筆錄或告以要旨，無異
剝奪被告之對質詰問權，且有害於實體真實之發現，其所踐
行之調查程序，即難謂為適法，該審判外之陳述，即不能認
係經合法調查之證據。此與被告是否有表示對該審判外之陳
述不爭執證據能力，係屬二事。原判決認定上訴人有上揭違
反著作權法之犯行，有引用證人即皓軒企業社之機器維修人
員鄭杰楷於檢察官偵訊時之證述為證據（見原判決第3頁第1
3列至15 列）。惟上訴人於歷審中均否認有本案犯行，其於
原審準備程序未選任辯護人到庭之情形下，已先陳述：歌曲
部分由機台主與陳軒浩去整編，機台主部分應由鄭杰楷說明
等語，並在原審受命法官說明鄭杰楷於檢察官偵訊時曾具結
作證後，仍稱：「鄭杰楷於台北地院沒有傳訊到。……（對
鄭杰楷於偵訊證述之證據能力）沒有意見，但要釐清。」等
語（見原審卷第83頁、第87頁），已表示聲請傳訊鄭杰楷之
意。嗣於原審審判期日，上訴人陳稱：扣案之點歌機及點歌
本不是伊的，這要由鄭杰楷、陳軒浩來說明等語，上訴人之
選任辯護人亦具狀及當庭聲請傳訊證人鄭杰楷欲釐清有關機
器維修及剛開始灌歌之情形，暨歌本、歌單之來源（見原審
卷第183頁、第185頁、第191 頁）。惟原審不僅未傳訊鄭杰
楷，且於判決中僅以待證事實已明為由，認無傳喚鄭杰楷作
證之必要，而未說明有何無法傳喚或傳喚不到之例外情況，
自屬剝奪上訴人對該證人之對質詰問權，其所踐行之訴訟程
序，自有違誤，且判決理由亦屬不備。
(二)、科刑判決所認定之事實，與所採之證據不相適合，即屬證據
上理由矛盾，其判決當然違背法令。又審理事實之法院對於
被告有利及不利之證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案
證據資料，本於經驗法則以定其取捨，並將取捨證據及得心
證之理由於判決內詳為說明。如有應行調查之證據未經依法
調查，或證據雖已調查而其內容尚未明瞭者，即與未經調查
無異，如遽行判決，即屬刑事訴訟法第379條第10 款所稱之
當然違背法令。經查：
(1)依原判決引用第一審判決所記載之事實，顯係認定「愛卿
小吃店」每月之3萬2千元之租金，係由上訴人之皓軒企業
社所取得。惟上訴人於第一審及原審皆供稱：伊公司（指
皓軒企業社，下同）並沒有收到3萬2千元，伊公司只有收
到每台伴唱機1千7百元至2千2百元的軟體費等語（見第一
審卷第86頁背面，原審卷第187 頁）。原判決理由及原判
決所援用之第一審判決理由亦採用上訴人此一供述（見第
一審判決第3頁倒數第4列、第5頁第5至7列、第11至12 列
，原判決第3頁第10至11列、第5頁第13至14列）；並依上
訴人於第一審所述：扣案伴唱主機、點歌本等不是伊公司
及伊本人所有，是外包人員，這應該是查獲時外包人員鄭
杰楷的，應該他去調的等語，認不能證明該等物品為上訴
人或陳軒浩所有，無從宣告沒收（見第一審判決第6頁第6
列以下，另見第一審卷第87頁正、反面、第183 頁正面之
上訴人供述）。而證人陳憲堂於檢察官偵訊及原審已證稱
：來收錢的人有綽號「阿凱」之鄭杰楷等語。鄭杰楷於檢
察官偵訊時亦承認有向陳憲堂收取租金之事實，鄭杰楷雖
同時證稱：錢有交給公司會計，會計叫王詩涵等語，惟告
訴代理人蘇文全於同偵查庭係稱：就我所知，皓軒公司沒
有會計小姐等語（以上見台灣台北地方法院檢察署102 年
度偵字第199號卷第52至53頁，103年度偵字第13378 號卷
第30頁背面，第一審卷第86頁正面）。且陳憲堂於偵查中
提出並為第一審及原判決引為不利於上訴人認定之證據，
即上載月租費3萬2千元付清意旨之估價單3 紙，其上皆係
蓋用址設新北市○○區○○路0段00巷00號1樓之「皓恩（
振陽）影音科技企業社」之橢圓戳章（見102 年度偵字第
199號卷第58至59 頁），上訴人於第一審對此即爭執稱：
估價單不是伊公司寫的，不是伊公司小姐的筆跡等語（見
第一審卷第87頁背面）。原判決引用上開估價單，認定係
上訴人之皓軒企業社收取陳憲堂所給付之月租3萬2千元，
已有證據上之理由矛盾。而鄭杰楷於檢察官偵訊時僅泛稱
：錢交予公司云云，究竟是交予上訴人之「皓軒企業社」
，抑或是指其他公司或營業者？「皓軒企業社」與「皓恩
（振陽）影音科技企業社」有無關係，是否具有同一性？
均存有疑問。又扣案之點歌本，其內載有本案之「一聲愛
」、「紀念品」、「做你去」三首音樂著作之歌名及編號
（見102年度偵字第199號卷第16頁之照片）。若認該點歌
本非上訴人或陳軒浩所提供，而係如上訴人所稱：伴唱主
機及點歌本皆是外包人員鄭杰楷去調的等語，則上開三首
音樂著作是否確係陳軒浩嗣後灌入主機，即有疑義。陳憲
堂對於扣案之點歌本係由何人、何時提供予「愛卿小吃店
」一節，於第一審並未為任何證述（見第一審卷第85至86
頁），其實情如何，仍欠明瞭。此部分攸關上訴人犯罪客
觀事實及主觀犯意之認定，尚有依上訴人聲請傳訊鄭杰楷
調查釐清之必要，原審未予傳訊，遽行判決，自有應於審
判期日調查之證據而未予調查之違法。」
沒有留言:
張貼留言