對在中國進行重製的被告(台灣公司)在台灣提起侵害著作權的刑事告訴，
一審法院認為被告構成侵權，
二審法院認為告訴人並未取得受讓著作權，
所以沒有刑事告訴權。
智慧財產法院103年度刑智上訴字第40號刑事判決(104.5.21)
「 (五)檢察官曾於102 年2 月7 日將被告提出之彩盒、行車紀錄器
使用說明書等函請財團法人臺灣經濟科技發展研究院鑑定是
否具有著作權原創性（見臺中地檢署偵字16158 卷第141 頁
），經該院鑑定結論為：
1.就告訴人所主張之彩盒著作物為：
該著作物文字內容不符合「原創性」條件，不具有著作權
。該著作物之照片具有「原創性」，且符合權利成立之其
他條件，應屬「攝影著作」，而得享有著作權。該著作物
之整體編排設計具有「原創性」，且符合權利成立之其他
條件，應屬「美術著作」，而得享有著作權。
2.告訴人所主張之說明書著作物認為：
該著作物之文字內容不符合「原創性」之條件，而不具有
著作權。該著作物之圖形具有「原創性」，且符合權利成
立之其他條件，應屬「圖形著作」，而得以享有著作權。
該著作物之文字及整體編排設計具有「原創性」，且符合
權利成立之其他條件，應屬「美術著作」，而得享有著作
權。
3.經由本案鑑定分析結論，著作物之彩盒之照片及整體編排
設計，以及著作物說明書之圖形及文字與整體編排設計等
，雖判定具有著作權，惟就攝影著作而言，若為他人獨立
拍攝之結果，縱使與著作物照片內容，仍不致構成侵權，
此為攝影著作之權利範圍；另就彩盒之整體編排設計及說
明書之文字與整體編排設計而言，基於其創意成分在於編
輯之作為，因此若他人彩盒或說明書雖存在有相同或近似
之內容，但若以不同之方式或編輯結果表現不構成對著物
之實質相似，則仍應不致構成侵權，此為本案彩盒及說明
書之美術著作應有之權利範圍等語（見鑑定報告書，附於
卷外）
八、依上事證，本案公訴意旨係依證人余○○之證述，認為被告
陳為典於100 年4 月間某日起，在大陸地區深圳峻安科技公
司工廠，擅自重製系爭著作至「錄透攝」行車紀錄器外盒與
使用說明書，於100 年4 月間交付產品予中華公司等情；另
依證人鄭○○陳述，而以被告陳為典於100 年5 月間為鄭○
○印製「防衛者」行車紀錄器之外盒與使用說明書等情，而
被告陳○典又係在大陸地區印製該二行車紀錄器之外盒與說
明書，是如認其擅自重製系爭著作，所涉之重製行為時間於
100 年4 、5 月間，行為地點均在大陸地區。告訴人提出「
著作財產權讓契約書」係於100 年5 月18日製作，由讓與人
八九公司與受讓人雄鉅公司，並無在何地區作成之記載，且
讓與之標的僅敘明「著作財產權標示：名稱：產品說明書、
著作類別：語文著作、單位及數量：十五頁、權利範圍：全
部」等語（見臺北地檢署他字5860號卷第104 頁），但八九
公司所製作之該產品說明書成立之著作權，係按大陸地區著
作權法規定或台灣地區著作權法規定，該讓與契約書並未記
載；而告訴人指訴被告陳為典之重製行為，依前開證人證述
又均係在大陸地區印製，且在告訴人受讓系爭著作財產權之
前；又依上述鑑定報告結論認說明書之文字不具原創性，自
不屬「語文著作」，而報告中所述之「攝影著作」、「美術
著作」、「圖形著作」等又非屬告訴人所提出之「著作財產
權讓與契約」所約定之讓與標的，是系爭著作之著作財產權
讓與標的不明，依著作權法第36條規定推定為未讓與，告訴
人雖舉出其與八九公司人員往來電子郵件及行車紀錄器開發
進度表等證明（見臺北地檢署偵字10592 號卷第44至53頁）
，以證明其受讓取得之行車紀錄器無八九公司及告訴人以外
之人參與，但此不能反證告訴人與八九公司間受讓之著作有
「攝影著作」、「美術著作」、「圖形著作」等，依此，告
訴人未受讓八九公司之著作財產權，其非系爭著作之著作財
產權人，告訴人雖按我國著作權法規定向臺北地檢署與臺中
地檢署提出告訴，然因其未取得本案之告訴權，其非犯罪被
害人，是本件告訴不合法。」
沒有留言:
張貼留言