最高法院104年度台上字第2980號刑事判決(104.10.7)
「三、惟查：證據之取捨、證明力之判斷，係屬事實審法院判斷裁
量之職權，此項職權之行使，倘不違背一般人日常生活經驗之定 則或理則上當然存在之法則，又已於判決內論敘其何以作此判斷 之心證理由者，即不得任意指為違法，而資為第三審上訴之適法 理由。原判決以被告堅詞否認有重製系爭圖形違反著作權法之犯 行，並辯稱：系爭圖形不過將先前技藝圖形之傳統紙摺金元寶圖 形剪去二摺角，不具原創性，不受著作權法之保護。被告所製作 之系爭侵權圖形，係採用如附件三、四所示紙摺金元寶先前技藝 圖形之摺法，剪去無用之二片摺角所形成，非抄襲告訴人之系爭 圖形等語。按著作權法所保障之著作，係指屬於文學、科學、藝 術或其他學術範圍之創作，故除屬於著作權法第九條所列之著作 外，凡具有原創性，能具體以文字、語言、形像或其他媒介物加 以表現而屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之創作，均係著 作權法所保護之著作。所謂「原創性」，廣義解釋包括「原始性 」及「創作性」，「原始性」係指著作人原始獨立完成之創作， 非抄襲或剽竊而來，而「創作性」，並不必達於前無古人之地步 ，僅依社會通念，該著作與前已存在之作品有可資區別，足以表 現著作人之個性為已足。又所謂原創性之程度，固不如專利法中 所舉之發明、新型、新式樣等專利所要求之原創性程度（即新穎 性）較高，亦即不必達到完全獨創之地步。即使與他人作品酷似 或雷同，如其間並無模仿或盜用之關係，且其精神作用達到相當 之程度，足以表現出作者之個性及獨特性，即可認為具有原創性 ；惟如其精神作用的程度很低，不足以讓人認識作者的個性，則 無保護之必要。 四、依告訴人於九十八年十月二日所申請之中華民國新型第Ｍ三 七四三一四號「紙製元寶結構」專利（下稱系爭專利）之說明書 「先前技術」欄記載，如何可見告訴人所主張其創作之紙摺金元 寶，確有參考相關紙摺金元寶之先前技藝，僅就先前技藝而為改 良。告訴人雖稱伊某天作夢時夢到三太子說解，因此夢製作出紙 摺金元寶，後來便以此申請專利及著作權登記等語，並稱伊畫系 爭圖形時發現沒有其他類似之著作權，亦未參考先前已經存在之 大顆金元寶圖形等語；然亦證稱：伊前妻曾在王彤公司上班，被 告請伊前妻做大顆的金元寶；偵查卷所附之金元寶圖形在伊作夢 之前，在坊間均看得到等語。如何足見告訴人在繪製系爭圖形之 前，坊間確有類似之圖形存在，且告訴人在繪製系爭圖形時，確 有參考先前技藝之紙摺金元寶，而非完全為其獨創。另依證人石 勝駿、陳國昌之證言，如何僅能證明告訴人曾對石勝駿陳稱其曾 夢過三太子，夢到一個形狀，曾對陳國昌稱其所持之手繪草稿係 在夢境中畫出等情，尚無從證明告訴人之手繪草稿未參考先前技 藝之紙摺金元寶。又告訴人自申請系爭專利至其在第一審當庭繪 製將夢境轉化為系爭圖形之過程，已有數年，如何難以其當庭繪 製上開過程，遽認系爭圖形完全為其所獨創。 五、再比較系爭圖形與先前技藝圖形，二者同樣具有一類橢圓主 體、六個摺邊及連接於上側摺邊之三個插片，其外觀均呈現八邊 形之外型結構，僅先前技藝圖形其上側摺邊與相鄰二摺邊間各設 有一連接片，且系爭圖形之上、下由對稱之小長方形組成，左上 、左下、右上、右下是由對稱之大長方形組成，而先前技藝圖形 之上側摺邊與相鄰二摺邊之長方形較寬，而下側摺邊與相鄰二摺 邊之長方形較窄而已。證人即中華民國新型第四九三四一五號「 紙製元寶結構」專利之權利人蕭黃秋鑾於偵查時亦證述：伊早就 將自己設計之元寶圖形申請專利，告訴人之系爭圖形與伊相較， 少了二片摺角等語。如何可見系爭圖形與先前技藝圖形之差異僅 在於上側摺邊與相鄰二摺邊間各設有一連接片及六側摺邊之長、 寬比例稍有不同而已。上開差異其表達方式並無特殊之處，整體 觀之，如何難認已表達出作者之感情與思想，是系爭圖形不具原 創性，不足成為著作權法所保護之圖形著作。告訴人雖提出台灣 經濟科技發展研究院著作權登記委員會著作權存證登記證書，惟 該證書如何因未經實質審查，仍難據以認定告訴人就系爭圖形享 有著作權。因認公訴意旨所舉之證據，尚無法證明系爭圖形具圖 形著作之原創性，告訴人就系爭圖形即無享有著作權，縱系爭侵 權圖形確有抄襲系爭圖形，被告仍未構成著作權法第九十一條第 二項之犯行等情，原判決均已一一論述甚詳。原審對於卷內訴訟 資料，經逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得有罪之心證，乃基於 無罪推定之原則，因而為諭知被告無罪之判決，所為證據之取捨
及判斷，均無悖離一般經驗及論理法則，自不得指為違法。」
沒有留言:
張貼留言