(著作權) 公司負責人不因員工個人行為負擔共犯責任。

智慧財產法院103年度刑智上更(一)字第3號刑事判決(104.9.30)

「  (三)被告王儒煌並不爭執陳○○為皓軒企業社僱用之業務人員，
    惟辯稱其並未指示陳○○至「○○小吃店」灌歌，亦不知何
    人去灌的，乃陳○○個人行為，扣案之伴唱機主機、歌本、
    遙控器均非其所有，是外包人員鄭杰去調的，其僅有收到
    每台伴唱機1,700元至2,000元軟體費（嗣於本院104年9 月2
    日審理期日改稱每台機台軟體費係2,200元至2,500元），並
    未收到每月32,000元租金（見原審卷第86頁反面、第87頁反
    面、更審前卷宗第62頁、本院卷第359 頁）。

被告陳
    ○○與李○○訂立101 年度MIDI租賃（承購）契約書取得
    MIDI歌曲之授權，究係代表○○企業社，或係其個人所為？
    又該契約書並無註記或以附件之方式列載歌卡內歌曲及授權
    來源，則該契約書授權之範圍究竟有無包含系爭音樂著作，
    即有疑義。

被告
    王儒煌辯稱陳○○得自行在外招攬業務，其在外另行取得授
    權或灌錄未經授權歌曲之行為，乃其個人之行為，被告王儒
    煌並不知情等語，並非毫無根據。」

「經查，鄭○○有無將租金全
    數繳回皓軒企業社，涉及被告王儒煌對出租伴唱機及灌歌之
    行為是否知情及參與之認定，且該事實與鄭○○具有利害關
    係，自有傳喚其到庭作證之必要，以保障被告之對質詰問權
    ，惟經本院先後傳訊及拘提證人鄭○○均未到庭（見本院卷
    第362-366 頁），則證人陳○○提出之32,000元租金收據三
    張究係何人開立？其上為何不是蓋皓軒企業社之印文而係蓋
    「○○（振陽）影音科技企業社」圓戳章？該「○○（振陽
    ）影音科技企業社」圓戳章係由何人保管？該三張租金收據
    之金額係何人收取，收取後有無全數繳回皓軒企業社等事實
    ，已無從為進一步之查證及釐清，自不能以鄭○○偵查中簡
    略、片面之供述，遽為不利於被告王儒煌之認定。綜上，本
    案與「○○小吃店」負責人陳○○接洽出租、灌歌及維修伴
    唱機台之人為陳○○及鄭○○二人，並無證據顯示被告王儒
    煌曾參與租約之訂立及履行過程，且無法認定扣案之伴唱主
    機6 台、點歌本2 本及遙控器1 支為皓軒企業社所有，及「
    ○○小吃店」每月租金32,000元已全數繳回皓軒企業社，故
    無法認定被告王儒煌對於陳○○意圖出租而擅自重製系爭音
    樂著作之行為，業已知情並參與，自不能以共同正犯之罪責
    相繩。」