智慧財產法院104年度刑智上易字第44號刑事判決(104.9.24)
「著作財
產權之授權利用，有專屬授權與非專屬授權之分：1.非專屬
授權，著作財產權得授權多人，不受限制，非專屬授權之被
授權人，僅得於授權範圍內取得使用著作之權利，非經著作
財產權人之同意，並不得將其被授與之權利再授權第三人利
用，而與原著作財產權人之地位，尚屬有間。2.專屬授權，
則係獨占之許諾，著作財產權人不得再就同一內容更授權第
三人，亦即專屬授權之被授權人，則因契約於授權範圍內取
得獨占利用著作之權限，授權人於同一授權範圍之內容，不
得更授權第三人，自己亦不得行使權利；倘專屬授權之被授
權人使用著作財產權之權利受侵害，與原著作財產權人之權
利被侵害，並無不同，被授權人應為直接被害人，自得依著
作財產權人之地位，提出告訴或自訴。且依著作權法第37條
第3 項規定反面觀之，專屬授權之被授權人，並無如非專屬
授權之被授權人，有非經著作財產權人之同意，不得將其被
授與之權利再授權第三人利用之限制，兩者情形有別（參照
最高法院88年度台非字第30號、101 年度台上字第618 號刑
事判決）。至獨家授權，則非專屬授權，僅係著作財產權人
於授權他人後，同時負有不得再行授權第三人之義務，並未
排除著作財產權人自行行使權利，核與專屬授權係指著作財
產權人於授權範圍，不僅不得再行授權第三人，其亦不得自
行行使權利有別（參照最高法院98年度台上字第7616號刑事
判決）。」
「 按受雇人於職務上完成之著作，以該受雇人為著作人。但契
約約定以雇用人為著作人者，從其約定。依前項規定，以受
雇人為著作人者，其著作財產權歸雇用人享有。但契約約定
其著作財產權歸受雇人享有者，從其約定。著作權法第11條
第1 項至第2 項定有明文。被告固主張亞提士公司與永原公
司之代表人或登記地均非相同，屬兩個法人格，不因股東重
複，產生權利混同云云。惟永原公司代表人王松義到庭陳稱
：系爭著作為其弟王安基擔任永原公司總經理期間，配合團
隊所創作之著作。王安基約於98年間協同其他人共同創作系
爭著作，故系爭著作之所有權屬永原公司所有等語（見本院
卷第83頁）。職是，系爭著作為王安基擔任永原公司總經理
期間，協同其他人共同完成之創作，依著作權法第11條之規
定，應以受雇人即王安基及其帶領之團隊為著作人，其著作
財產權則歸屬於雇用人即永原公司享有。」
沒有留言:
張貼留言