(著作權 最高法院)劉國松 v. 全球華人藝術網：最高法院表示，原審若認為原告將同意書誤認為文建會「百年藝術家」活動而簽名，法律上應屬「內心意思與外部表示不一致」的「意思表示錯誤」，但原審卻又認為兩造屬「要約與承諾意思表示不一致」的「契約不成立」，究屬何者，應再予釐清。

最高法院110年度台上字第1400號民事判決(2021.5.26)

上 訴 人 全球華人藝術網有限公司兼法定代理人 林O楠

被 上訴 人 劉O松

上列當事人間請求確認著作權不存在等事件，上訴人對於中華民國109年7月30日智慧財產法院第二審判決（108年度民著上字第1號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決廢棄，發回智慧財產法院。

理 由

...按當事人互相表示意思不一致（即承諾之內容與要約之內容不一致），契約因雙方意思未合致而不成立，與表意人之意思表示內容或若知其事情即不為意思表示而生錯誤，得撤銷其意思表示，二者法律上效果不同。

查原審既認定被上訴人在上訴人提出之系爭同意書簽名，而該同意書上載有被上訴人將其作品之著作權讓與上訴人，及將其已完成與未來創作之作品授權上訴人代理銷售等事項，系爭同意書形式上為真正，被上訴人係誤為系爭電子書活動之文件而簽署之等情，復佐以系爭同意書「……此致全球華人藝術網有限公司及林株楠收執……立同意書人劉國松」之記載，似謂被上訴人係自行將系爭同意書誤認為活動文件而簽名，為其「意思表示之錯誤」，惟又謂兩造就系爭同意書所載契約必要之點，並無意思表示合致，「契約不成立」，乃原審未釐清究係被上訴人之「內心意思與外部表示不一致」而生「意思表示錯誤」，抑或兩造間「要約與承諾之意思表示不一致」，遽為上訴人不利之判決，已有未合。

次查全球華人公司承辦系爭電子書專案期間為100年3月24日至同年11月30日止，黃O燕係於101年5月14日拜訪被上訴人，被上訴人當日提供系爭畫冊，黃O燕則交付手寫之便箋等情，為兩造所不爭執。似見黃O燕拜訪被上訴人時間已在專案活動結束之後，則上訴人於事實審抗辯：被上訴人與伊仍依系爭同意書持續合作，全球華人藝術網已於網頁上設有展售區為被上訴人代理銷售畫作，黃O燕係將印出之網頁文稿及展售內容供被上訴人閱覽以供修改建議，有黃O燕手寫便箋可佐等語。

觀諸該手寫便箋記載「附上《台灣百年藝術家傳記》文稿『展售區作品清單』，以利老師修改……」，究其實情如何，尚有未明，原審未遑細究，遽謂黃O燕當日係為百年藝術家活動拜訪被上訴人，亦嫌速斷。

上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

最高法院民事第六庭