智慧財產法院108年度民商訴字第38號民事判決（2019.12.12）
被 告 吉尼寶貝國際股份有限公司
主 文
原告之訴駁回。
貳、得心證之理由
一、原告僅就系爭商標3取得授權：...
（二）系爭商標權人均非原告公司，有原告公司提出之商標登記資料附卷可查，而原告公司僅就其中系爭商標3 被授權使用，有原告所提之智慧局函文影本在卷可稽。
（三）商標法第39條第5 、6 項規定：「專屬被授權人在被授權範圍內，排除商標權人及第三人使用註冊商標（第5 項）。商標權受侵害時，於專屬授權範圍內，專屬被授權人得以自己名義行使權利。但契約另有約定者，從其約定（第6 項）」，且主張為專屬被授權人者，應負舉證責任（最高法院101 年度臺抗字第808 號民事裁定意旨參照），然上開智慧局函文影本，並未記載原告公司取得美商優生公司就系爭商標3 之專屬授權，原告公司亦未舉證以實其說，且原告公司一旦取得系爭商標3 之專屬授權，依商標法第39條第5 項規定，即得排除美商優生公司於我國使用系爭商標3 ，復因系爭商標3 與系爭商標1 、2 、4 均有「矽晶」2 字而近似，是否因此對於美商優生公司就系爭商標1 、2 、4 於我國之使用產生何影響，容有疑義，益徵原告公司是否取得系爭商標3 之專屬授權而得依商標法第39條第6 項規定提起本件訴訟，不無可疑。
二、原告公司並未舉證證明系爭商標3為著名商標：...
（二）原告公司主張系爭商標為著名商標等情，固提出原證13為證，惟查原證13之廣告，均係系爭商標2 之廣告，而非原告公司獲授權使用之系爭商標3 之廣告，且多為原告公司於101 年3 月8 日被授權使用系爭商標3 前之廣告，尚難據為系爭商標3為著名商標之證據。
（三）原告公司所提原證14，係美商優生公司關於系爭商標1 、2 、4 之海外商標權資料，以及原告公司就系爭商標2 於澳門之商標權資料，並非系爭商標3 之商標權資料，且基於商標之屬地主義，尚難據為系爭商標著名之證據。
（四）原告公司所提原證15關鍵字搜尋資料，並未見任何商標字樣或圖案於其中，且其中即使出現原告公司之商品，亦係夾雜於眾多其他來源之商品中，亦難據為系爭商標為著名商標之證據。
（五）至原告公司所提原證16部落客文章，其作者真正身分及其與原告公司間之關係，均屬不明，且縱均為無利害關係之人所撰寫，亦不足以證明系爭商標著名商標，況其中均有「優生」2 字，故均係關於系爭商標1 、2 、4 之文章，而非關於原告公司獲授權之系爭商標3 之撰文，亦難據為系爭商標為著名商標之證據。
（六）前述最高法院104 年度臺上字第973 號民事判決認「雖經媒體多次報導，或曾獲得獎項，並不當然達成使消費者普遍認知之效果」，況原告公司所提原證13，至多僅為原告公司自行刊登之廣告，尚非媒體之客觀報導，亦非獲獎紀錄；此外，原告公司更未提出其銷售量、占有率、識別性、價值、媒體報導量、消費大眾印象、市場調查資料等，用以證明系爭商標已達消費者普遍認知之程度，以實其說，自難認系爭商標為著名商標，是原告公司依商標法第70條第1 款規定提出本件請求，並無理由。
三、被告尚非使用系爭商標：...
（二）原告公司主張被告侵害系爭商標，無非係以：被告公司於所販售奶瓶外包裝及網頁使用「超矽晶」文字等情，為其論據，而原告公司主張被告使用「矽晶」文字於所販售之奶瓶外包裝盒，係主張被告所販售奶瓶之外包裝盒上有「超矽晶玻璃奶瓶」之貼紙云云。惟查：該貼紙係記載：「超矽晶玻璃奶瓶，瓶身耐高溫600 ℃，耐冷熱溫差150 ℃」，其中「超矽晶」3 字之字體雖較「玻璃奶瓶」4 字略大，但均係黑色字體，且該貼紙予消費者之寓目印象，整體而言，係指「超矽晶」乃某種奶瓶之成份，其使得該奶瓶較為耐熱及耐冷，而較不易將「超矽晶」3 字與該商品提供者產生何連結，尤其被告商品使用「超矽晶」之「超」字，乃形容詞而非名詞，其後所連結之「矽」字，乃普遍認知之化學物質，使國內相關消費者於購買時之普通認知，應為「較一般矽晶更加耐熱、耐冷」之意思，此與該相關消費者究竟是否正確認知「矽晶」為何化學物質及其實際作用無關，故被告使用「矽晶」2 字，尚非商標使用，難認侵害系爭商標。
（三）依原告公司所提網頁資料所示，被告使用「超矽晶」，係以商品名稱之「超矽晶寬口玻璃奶瓶」、「超矽晶標準玻璃奶瓶」逐項標示於各該商品照片之下方，同網頁亦有其他眾多以相同方式標示之商品，供瀏覽人逐項點閱，而被告此部分標示，與其他商品名稱之標示方式一致，相關消費者見之，應會認知其為所銷售之產品名稱，不至認為該等字樣屬於與他人商品或服務相區別之表徵，故自該等字樣之實質內涵而觀，其目的與方法，係用以表示商品名稱，尚難認被告具有何商標使用之意圖，故均非商標法所稱之商標使用，是原告公司主張被告具商標法第68條所稱之「使用」，並無依據。
四、被告並無使相關消費者混淆誤認之虞：
（一）原告公司獲授權之系爭商標3 ，其名稱為「矽晶及圖」，該商標文字部分之「矽晶」2 字，為左上右下、高低不同之正明體藍色文字，而其圖形部分，則為「矽」字外圍之藍白相間圓環狀圖形，該圖形另有三顆藍白相間之等距球體。然查：原告公司指稱被告所販售奶瓶外包裝盒上之「超矽晶玻璃奶瓶」貼紙，以及被告於網頁商品照片下方標示「超矽晶寬口玻璃奶瓶」、「超矽晶標準玻璃奶瓶」之商品名稱，「矽晶」字體均屬平行，且並無任何圖形，其中「矽晶」2 字為黑色斜體，夾雜於其他相同大小字體及顏色之文字中，且奶瓶外包裝上「超矽晶」3 字上方，則為皇冠圖形，加以無論於奶瓶外包裝或網頁，被告均於明顯處標示其「酷咕鴨KU·KU」及鴨型圖案之商標，足以使消費者辨明其商品之來源為被告公司，並無使相關消費者混淆誤認之虞。...
五、被告行為不受系爭商標之拘束：
（一）按「商標法第30條第1 項第1 款（按：現行商標法第36條第1 項第1 款）規定，凡以善意且合理使用之方法，表示自己之姓名、名稱或其商品或服務之名稱、形狀、品質、功用、產地或其他有關商品或服務本身之說明，非作為商標使用者，不受他人商標權之效力所拘束。乃著重於商品或服務之說明，而非作為商標使用者，始足當之」（最高法院97年度臺上字第364號民事判決意旨參照）。
（二）原告公司陳稱：對於被告商品瓶身為玻璃材質之事實，並無意見等語（見本案卷第495 頁），而依原告公司所提之「辭彙」影本（見本案卷第353 頁），「矽」為製造玻璃之原料，則被告商品標示為「超矽晶玻璃奶瓶」、「超矽晶寬口玻璃奶瓶」、「超矽晶標準玻璃奶瓶」，僅係以善意且合理使用之方法，表示自己商品之品質或原料，而為有關商品本身之說明，尚非作為商標使用，故不受系爭商標權之效力所拘束。
（三）經本院技術審查官於108 年11月19日言詞辦論期日當庭上網勘驗國家教育研究院「雙語詞彙、學術名詞暨辭書資訊網」（下稱：「網路辭書」），並輸入「矽晶」兩字加以檢索後，發現確有「矽晶」一詞，並可得出相對應之英文詞彙係「silica polymorphs 」，而「silica」係指氧化矽或二氧化矽（SiO2），「polymorphs」則係指同素異形體，即化學組成相同的物質，在不同的物理化學條件下形成的不同結構的晶體。易言之，「矽晶」一詞，由字面上意義或細繹其對應之英文「silicapolymorphs」，在材料科學上可將之理解為矽晶體或氧化矽（二氧化矽）晶體。一般而言，「矽」材料常與其他字詞連用而構成「矽晶片」、「矽晶圓」、「矽晶棒」等詞語，藉此表示晶片、晶圓或晶棒之主要構成材料為矽，而就系爭產品而言，目前市場上主流的奶瓶材質不外乎是塑膠（例如PP（聚丙烯）、PPSU（聚苯石風））、矽膠或玻璃，就相關消費者而言，由於奶瓶使用對象係嬰兒，考量到商品重量、耐熱性、耐用性等因素，在選購時往往會對於奶瓶材質施以較高之注意。其中「玻璃」材質奶瓶相較於「塑膠」材質奶瓶而言，具有容易清洗、不易產生化學物質等優點，但也有重量較重且易於打破之危險性。被告公司將「矽晶」或「超矽晶」一詞與「玻璃奶瓶」連用，構成「超矽晶玻璃奶瓶」、「超矽晶寬口玻璃奶瓶」、「超矽晶標準玻璃奶瓶」等詞語，標示於奶瓶商品外包裝或網頁上，由於玻璃之主要成份即為二氧化矽，並可添加其他元素、材料來調整其透明度、顏色或耐熱度，例如耐熱玻璃（Boro silicate ，又名硼矽玻璃或硼矽酸玻璃）主要成份即為二氧化矽及氧化硼（B2O3）。相關消費者雖未必具備材料科學之相關知識，但由商品外包裝或網頁上標示之「超矽晶玻璃奶瓶」、「超矽晶寬口玻璃奶瓶」及「超矽晶標準玻璃奶瓶」等詞語，應可直接聯想到「矽晶」係在形容奶瓶商品之玻璃材質係以矽晶體或氧化矽晶體構成，或包含有矽晶體、矽結晶或氧化矽晶體，至於「『超』矽晶」應係強調或加強說明其並非一般的矽晶。又被告於前述詞語下方另標示「瓶身耐高溫600 ℃」、「耐冷熱溫差150 ℃」，以及「Boro耐熱玻璃」或「硼矽酸」等輔助說明，相關消費者依此自可理解被告公司宣稱其奶瓶為「『超』矽晶玻璃」，係在強調或廣告其奶瓶之構成材質並非一般玻璃而係硼矽玻璃（耐熱玻璃），是以，依被告將「超矽晶」與「玻璃奶瓶」連用之實際使用情形，對消費者而言，僅會將之理解為兩個說明性文字之組合字，且「超矽晶」僅是用來形容玻璃奶瓶之材質有別於一般玻璃而係耐熱玻璃，屬於商品材質、成份之直接描述或說明，消費者並不會將「超矽晶」或「矽晶」單獨認知為其係作為識別商品或服務來源之標識。
參、綜上所述，原告公司是否得以自己名義行使權利而提起本件訴訟，已屬可疑，而原告僅就系爭商標3 取得授權，並未舉證證明系爭商標3 為著名商標，而被告尚非使用系爭商標，且被告並無使相關消費者混淆誤認之虞，被告之行為更不受系爭商標之拘束，從而本件原告之訴為無理由，應予駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
智慧財產法院第三庭
法 官 伍偉華
沒有留言:
張貼留言