智慧財產法院107年度刑智上訴字第45號刑事判決（2019.11.14）
事 實
一、被告林O森係址設新北市○○區○○街00巷0○0號之富有村茶堂國際茶業有限公司，更名前為馥春茶堂國際茶葉有限公司（下稱馥春茶堂公司）總經理，實際負責該公司業務。名義負責人為林O森之配偶○○○，其另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分。
行政院國軍退除役官兵輔導委員會，前於民國102年11月1日更名為「國軍退除役官兵輔導委員會」，國軍退除役官兵輔導委會之福壽山農場（下稱福壽山農場）生產茶葉，就「福壽長春」圖樣，如附件所示（下稱系爭商標），向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請取得商標權，用於茶葉商品，商標權現仍存續中。
福壽山農場與名義負責人為○○○之台灣鹽業實業股份有限公司（下稱台灣鹽業公司），前曾於97年間簽訂「福壽山農產產品香港、澳門地區經銷合約書」，契約期限自97年8月1日起至98年11月30日止，嗣於99年間與馥春茶堂公司訂定合約書，契約期限自99年1月1日起至100年8月31日止，分別約定由台灣鹽業公司、馥春茶堂公司於大陸、香港或澳門等地區，不包括臺灣地區（下稱海外版）獨家代理銷售福壽長春茶。福壽山農場依上開契約，提供該農場之關防印模給台灣鹽業公司、馥春茶堂公司，用以製作海外版銅版授權書。
二、被告明知福壽山農場未授權馥春茶堂公司，以福壽山農場名義發給馥春茶堂公司所屬經銷商販售「福壽長春茶」商品非「海外版」授權書，竟基於偽造公印文及行使偽造私文書之犯意，使用先前取得福壽山農場關防之印模，分別於附表一之一各編號所示之時間、地點，製作如附表一之一各編號偽造內容欄、偽造之公印文欄、扣案授權書欄所示之授權書，並向如附表一之一各編號行使對象欄所示之對象行使，表示福壽山農場授權予馥春茶堂公司所屬經銷商，特許銷售該農場特約產品，足以生損害於福壽山農場及各該被行使之對象。
三、被告未經商標權人福壽山農場同意，基於為行銷目的而於同一商品使用相同於註冊商標之商標、意圖欺騙他人而就商品之品質為虛偽表示、販賣虛偽表示商品、偽造準私文書、行使偽造準私文書及公開陳列假冒食品之犯意，自103年間某日起，在馥春茶堂公司位在臺北市○○區○○○路0段000號之8之營業場所（下稱馥春茶堂長安分店），以境外茶包裝「福壽長春茶」茶罐，茶罐之罐身上印有福壽長春茶商標、產地為臺灣臺中梨山福壽山巔之天池海拔2600公尺、生產者為福壽山農場等資料，而陳列仿冒「福壽長春茶」商品，足以生損害於福壽山農場及來店顧客。嗣警方因蒐證需要，透過民眾於103年11月12日與103年11月13日，至馥春茶堂長安分店購買扣案如附表庚-2所示「福壽長春茶」商品，其中如附表庚-2編號2所示以境外茶仿冒「福壽長春茶」1罐，被告因而得款新臺幣（下同）662元。
四、被告未經商標權人福壽山農場同意，基於為行銷目的而於同一商品使用相同於註冊商標之商標、意圖欺騙他人而就商品之品質為虛偽表示、販賣虛偽表示商品、偽造準私文書、行使偽造準私文書、詐欺取財之單一行為決意，自101年9月起至104年5月25日由警方執行搜索日止，接續為下列行為：...
三、認定被告犯罪所憑之證據與理由：...
(三)被告有犯罪事實欄四記載之犯行：
被告未經商標權人福壽山農場同意，基於為行銷目的而於同一商品使用相同於註冊商標之商標、意圖欺騙他人而就商品之品質為虛偽表示、販賣虛偽表示商品、偽造準私文書、行使偽造準私文書、詐欺取財之單一行為決意，自101年9月起至104年5月25日即警方執行搜索日止，接續為事實欄四之犯罪事實，分論其事實與證物如後：
1.被告混合境外茶與非福壽山之高山茶：
(1)2011年版福壽長青茶與2012年版福壽長青茶不同：
本院於108年3月29日以智院成柏107刑智上訴45字第1080001216號函，將下列證物送行政院農業委員會茶葉改良場（下稱農委會茶改場）鑑定：
附表戊-1編號1之2011年版福壽長青茶1盒，內含2罐（下稱A茶葉）；
附表戊-1編號1之2012年版福壽長青茶1盒，內含2罐（下稱B茶葉）；
附表庚-1編號7之2012年版福壽長青茶1盒，內含2罐（下稱C茶葉）。
鑑定項目為：
A茶葉與B茶葉是否相同；
A茶葉與C茶葉是否相同，
並直接以風味感官品評分析受鑑定茶葉之差異。
農委會茶改場嗣於108年4月23日，以農茶改服字第1083406184號函回復本院，並作成鑑定報告，茶葉鑑識小組回覆略以：
茶葉感官評鑑標準流程：
先行審視茶樣外觀後，秤取3公克茶樣置於茶葉鑑定杯，以150C.C.沸水沖泡浸泡6分鐘，出湯後利用感官品評鑑識茶葉色香味及葉底。
樣品沖泡經感官品評鑑結果：
A茶葉之茶葉外觀顆粒大且泛油光，葉緣鋸齒較大，茶湯滋味甘甜濃稠，具有高海拔茶葉品質特色；
B茶葉之茶葉外觀墨綠，茶緣鋸齒較小，茶湯滋味較淡微帶菁澀；
C茶葉之茶葉外觀墨綠，茶緣鋸齒較小，節間短，茶湯滋味較淡，鮮度較佳，滋味菁澀感較明顯。
茶業鑑識結果：
A茶葉與B茶葉不相同，A茶葉與C茶葉亦不相同。
準此，2011年版福壽長青茶與2012年版福壽長青茶，以茶葉感官評鑑標準流程進行鑑定，樣品沖泡經感官品評鑑結果，認定為不同之茶葉。因福壽山農場僅生產2011年版福壽長青茶，並未生產2012年版福壽長青茶，足認被告有混合境外茶與非福壽山之高山茶，以冒充告訴人所產製之福壽長青茶。
(2)被告質疑鑑定之正確性：
被告抗辯稱鑑定結果會因不同季節、氣候、溫度、不同產區採收、不同庫存茶項目，將有所不同所致，告訴人於107年3月8日於原審準備程序時，坦承其同意被告自行用購自告訴人包材，包裝歷年來之庫存茶販售，且可自行以再烘培之日期打製造日期，實務上從未有依據茶葉風味感官品評判斷是否為假茶，況本次鑑定茶葉扣案長達4年，並將起訴書、判決書、上訴書均一併送鑑參考，難免會有先入為主之影響云云，並提出「茶科學，台灣茶」一書為憑。
職是，本院為探究農委會茶改場108年4月23日農茶改服字第1083406184號函之鑑定結果，是否可足證被告混合境外茶與非福壽山之高山茶，嗣於108年6月3日，以智院成柏107刑智上訴45字第1080002032號函，針對農委會茶改場前於107年5月15日提出之農茶改作字第1073408566號函暨鑑定報告部分，向農委會茶改場函詢需查明事項以：
何謂境內茶、境外茶；
青心烏龍茶源自何處？是境內或境外茶？或兩者均有可能；
請說明其鑑定境內茶、境外茶之鑑定方法、依據、過程、理由。
(3)境外茶與境內茶判別正確率高：
農委會茶改場於108年6月6日以農茶改作字第1083406313號函回復本院前函稱：
境內茶為臺灣生產之茶葉，境外茶為非臺灣生產之茶葉，青心烏龍為臺灣主要栽培之茶樹品種，其於1855年自大陸地區引進臺灣種植，境內、外均有種植該茶樹品種，各茶葉產地其土壤所含元素組成不同，茶葉中之元素種類與含量亦因而具有差異，是鑑別方法係應用此特性區別茶葉之原產地，農委會茶改場建立包含臺灣、越南、印尼、泰國及大陸地區等地，臺茶12號（金萱）與青心烏龍品種茶葉所含元素資料庫，並以統計分析方法，建立鑑別茶葉原產地之判別模式，國產或非國產之判別正確率為93.0%等語。準此，可知各茶葉產地其土壤所含元素組成不同，茶葉中之元素種類與含量亦因有所差異，農委會茶改場鑑別方法應用此特性區別茶葉之原產地，建立不同品種茶葉所含元素資料庫，並以統計分析方法，建立鑑別茶葉原產地之判別模式，就境外茶與境內茶判別自有相當之正確率，是被告雖抗辯鑑定結果不可採云云，然不足為憑。
智慧財產法院第一庭
審判長法 官 李維心
法 官 蔡如琪
法 官 林洲富
沒有留言:
張貼留言