智慧財產法院106年度民公上字第3號民事判決(2018.05.31)
上 訴 人
即被上訴人 中華全球城市選拔協會
被上訴人
即上訴人 八馬國際事業有限公司
主文
原判決關於命八馬公司給付超過新臺幣參佰萬元之裁判廢棄。
理由
「三、被上訴人不違反公平交易法第22條規定： 按事業就其營業所提供之商品或服務，不得以相關事業或消
費者所普遍認知之他人姓名、商號或公司名稱、標章或其他
表示他人營業、服務之表徵，為相同或類似之使用，致與他
人營業或服務之設施或活動混淆者。而事業就其營業所提供
之商品或服務，不得以著名之他人姓名、商號或公司名稱、
標章或其他表示他人營業、服務之表徵，而於同一或類似之
服務為相同或近似之使用，致與他人營業或服務之設施或活
動混淆者。前項姓名、商號或公司名稱、商標、商品容器、
包裝、外觀或其他顯示他人商品或服務之表徵，依法註冊取
得商標權者，不適用之。104 年2 月4 日修正前公平交易法
第20條第1 項第2 款及現行公平交易法第22條第1 項第2 款
、第2 項分別定有明文。上訴人雖主張其所舉辦「全球城市
小姐」選美活動，自95年至起104 年止，已舉辦長達10年，
經各媒體廣泛報導，成為兩岸四地選美唯一之重大活動，縱
活動非上訴人之全名，仍如同藝名，而為相關事業或廣大消
費者所普遍認知，是公平交易法第22條規定之著名事業姓名
或服務表徵云云。惟被上訴人抗辯稱上訴人之名稱為「中華
全球城市選拔協會」，「全球城市小姐」僅係上訴人舉辦之
選美活動名稱，並非上訴人之名稱，自非屬公平交易法第22
條所指之姓名、商號或公司名稱等語。職是，本院自應審究
被上訴人是否有違公平交易法第22條之行為（參照當事人整
理爭執事項2）。
(一)著名表徵之認定：
所謂著名者，係指有客觀證據足以認定已廣為相關事業或消
費者所普遍認知者，商標法施行細則第31條定有明文。現行
公平交易法第22條規定修正前原本之用語為「相關事業或消
費者所普遍認知」，104 年2 月4 日修正時參考商標法之用
語改為著名（參照104 年2 月4 日修正立法理由）。法條用
語雖有變更，然應不影響有關著名之認定，商品及服務之表
徵是否為著名，係指該表徵是否為相關事業或消費者所普遍
認知，應綜合審酌該表徵為訴求之廣告量、於市場之行銷時
間、銷售量、占有率、是否經媒體廣泛報導等足使相關事業
或消費者對該表徵產生印象，及具有表徵之商品或服務之品
質及口碑、公正客觀之市場調查資料、相關主管機關之見解
等因素判斷之（參照104 年3 月18廢止之公平交易委員會對
於公平交易法第20條案件之處理原則）。
(二)上訴人名稱非著名之服務表徵：
1.維基百科資料無法證明著名之服務表徵：
上訴人雖主張「全球城市小姐」名稱，已為著名之服務表徵
云云。並提出維基百科「全球城市小姐」條目記載為憑，其
記載全球城市小姐選拔大賽(Miss Globalcity Pageant) ，
目前擁有超過70個國家與150 個以上全球城市組織，加入此
新興選拔組織，2009年進入第四屆賽事，已發展成為全球五
大選拔品牌、2006年至2014年「全球城市小姐」選拔大賽會
刊首頁、以GOOGLE搜尋引擎搜尋「全球城市小姐」、「全球
城市小姐選美」、「中華全球城市選拔協會」、「全球城市
小姐中華全球城市選拔協會」、「全球城市小姐兩岸四地」
○○○○○○○○○○○○000 ○○○○○○0000號卷第12
頁；原審卷第53至57、223 至225 頁）。惟維基百科為內容
開放之線上百科全書，其允許任何第三方不受限制複製、修
改及再釋出材料之任何部分或全部之內容，由於其編寫者不
明，且「全球城市小姐」條目中尚標明「中立性有爭議」、
「內容、語調可能帶有明顯之個人觀點或地方色彩」、「沒
有列出任何參考或來源」文字（見原審卷第29頁）。準此，
本院認維基百科資料之客觀性及中立性，容有疑義，不足為
憑。
2.GOOGLE搜尋引擎資料無法證明著名之服務表徵：
GOOGLE搜尋引擎之資料，僅係表示網路使用者以某一關鍵字
搜索結果之筆數，無法直接證明某商品或服務之廣告量、在
市場行銷之時間、銷售量、占有率、經媒體報導之廣泛程度
，足以使相關事業或消費者對該商品或服務表徵產生深刻印
象之事實。況上訴人提出之GOOGLE搜尋引擎之資料，係原審
起訴後，始提出為憑，無法據以認定上訴人主張被上訴人侵
權時，「全球城市小姐選拔大賽」名稱是否已達著名之程度
。至上訴人雖提出2006年至2014年發行「全球城市小姐」選
拔大賽會刊之刊物首頁，然未提出該刊物發行量、發行範圍
等資料，無從依該資料認定「全球城市小姐選拔大賽」，業
經上訴人廣泛行銷，而廣為相關事業或消費者所普遍認知。
職是，本院審酌認為由上訴人提出之證據，無法證明其舉辦
「全球城市小姐選拔大賽」名稱，已成為著名之服務表徵。
因上訴人不能證明其舉辦「全球城市小姐選拔大賽」名稱，
已成為上訴人著名之服務表徵，故上訴人主張被上訴人仿襲
其選美活動名稱，舉辦「全球城市天使選拔大賽」，違反公
平交易法第22條第1 項第2 款規定云云，為無理由。
四、被上訴人違反公平交易法第25條規定：
除本法另有規定者外，事業亦不得為其他足以影響交易秩序
之欺罔或顯失公平之行為，公平交易法第25條定有明文。自
市場上效能競爭之觀點而言，事業從事競爭或商業交易行為
，以提供不實資訊或榨取他人努力成果等違反效能競爭本旨
之手段，妨礙公平競爭或使交易相對人不能為正確之交易決
定之情形，均屬欺罔或顯失公平之類型。適用第25條規定，
應符合補充原則，無法適用其他公平交易法之其他條文規定
，始有本條適用，故本條為不正競爭或不公平競爭行為之概
括規定。行為是否構成不正競爭，可從行為人與交易相對人
之交易行為、市場上之效能競爭是否受侵害，作為判斷因素
。上訴人主張被上訴人攀附上訴人商譽、榨取上訴人努力成
果之行為，足以影響交易秩序而顯失公平，自屬違反公平交
易法之行為等語。然被上訴人抗辯稱「全球城市小姐」並非
著名之服務表徵，無搭便車或攀附其商譽之必要云云。準此
，本院自應探討被上訴人之行為是否違反公平交易法第25條
規定（參照本院整理當事人爭執事項3）。
(一)被上訴人有不公平競爭行為：
1.上訴人授權○○○○在香港舉辦活動：
(1)上訴人自95年起至104年舉辦全球城市小姐選拔大賽：
上訴人自95年間開始舉辦「全球城市小姐選拔大賽」，至10
4 年為止，已舉辦第10屆，此有選拔特刊封面可稽（見原審
卷第223 至225 頁）。且舉辦之地區橫跨兩岸四地，由上訴
人提出之贊助廠商合約書、贊助金額統計表（見原審卷第16
5 至189 頁）。可知在被上訴人仿襲上訴人之名稱舉辦選美
活動前，上訴人102 年、103 年募集之贊助金額，不含贊助
商品，已達200 至300 餘萬元，且初賽至決賽之選拔期間長
達6 個月，堪認上訴人所舉辦「全球城市小姐選拔大賽」，
雖未達相關事業或消費者所普遍認知之著名程度，惟因持續
舉辦已達10年，且具有相當之規模，且在上訴人持續努力耕
耘，在華人地區已具有一定之知名度。
(2)王文欽身為○○○○負責人：
王文欽身兼○○○○及八馬公司之負責人，上訴人於103 年
2 月25日授權○○○○，在香港地區舉辦「2014年全球城市
小姐兩岸四地選拔大賽—香港分賽區前五強總決賽選拔」，
並將相關全球城市小姐選拔之資料庫、LOGO、肖像權等項目
，授權○○○○在香港地區使用（見104 年度重訴字第1173
號卷第26至28頁）。職是，○○○○與上訴人間前有簽訂授
權契約，當事人前有密切之合作關係。
2.被上訴人行為足以影響交易秩序或顯失公平：
(1)影響交易秩序之認定：
所謂交易秩序者，係指符合善良風俗之社會倫理及效能競爭
之商業競爭倫理之交易行為，其具體內涵則為符合社會倫理
及自由、公平競爭精神賴以維繫之交易秩序。判斷足以影響
交易秩序時，應考量是否足以影響整體交易秩序。例如，受
害人數之多寡、造成損害之量及程度、是否會對其他事業產
生警惕效果、是否為針對特定團體或組群所為之欺罔或顯失
公平行為等事項；或有影響將來潛在多數受害人效果之案件
，且不以其對交易秩序已實際產生影響者或造成實害為限。
準此，故判斷事業行為是否構成足以影響交易秩序，僅要該
行為實施後，有足以影響交易秩序之可能性，達到抽象危險
性之程度即可（參照最高行政法院94年度判字第479 號行政
判決）。
(2)顯失公平之認定：
所謂顯失公平，係指以顯失公平之方法從事競爭或商業交易
者。其中榨取他人努力成果之判斷，應考量如後因素：遭
攀附或高度抄襲之標的，應係該事業已投入相當程度之努力
，而於市場上擁有一定之經濟利益，已被系爭行為所榨取；
其攀附或抄襲之結果，應有使交易相對人誤以為兩者屬同
一來源、同系列產品或關係企業之效果等。其常見行為態樣
有攀附他人商譽、高度抄襲或利用他人努力，推展自己商品
或服務之行為。本條與公平交易法其他條文適用之區隔，應
有補充原則關係之適用，本條僅能適用於公平交易法其他條
文規定所未涵蓋之行為，倘公平交易法之其他條文規定對於
某違法行為已涵蓋，該個別規定已充分評價該行為之不法性
，或該個別規定已窮盡規範該行為之不法內涵，則該行為僅
有構成或不構成該個別條文規定的問題，而無由再就本條加
以補充規範之餘地。反之，倘該個別條文規定評價該違法行
為後，仍具剩餘之不法內涵，始有以本條加以補充規範之餘
地（參照公平交易委員會對於公平交易法第25條案件之處理
原則）。
(3)攀附上訴人舉辦選美活動之知名度與違反效能競爭：
王文欽獲得上訴人提供之全球城市小姐選美活動相關資源後
，王文欽在最後香港區總決賽，竟將活動名稱改名為「2014
年第九屆全球城市小姐暨全球城市天使香港區總決賽」（見
原審卷第65頁) 。而於「全球城市小姐」後接上「暨全球城
市天使」，此係引人錯誤之行為。且被上訴人於上開授權關
係終止後，竟於104 年8 月未獲上訴人授權，另以「2015第
二屆全球城市天使選拔大賽」名稱，在臺灣舉辦選美活動，
與上訴人之「全球城市小姐選拔大賽」名稱高度近似，且被
上訴人「全球城市天使選拔大賽」並無第一屆。所謂第一屆
，實係指原告授權「2014年第九屆全球城市小姐暨全球城市
天使香港區總決賽」，顯係攀附上訴人長期經營「全球城市
小姐選拔大賽」所獲得之知名度及市場上之經濟利益，且其
攀附或抄襲之結果，足以使交易相對人即贊助廠商，誤以為
兩者屬同一來源或具有關連性，將減損上訴人在選美活動市
場上具有之獨特性，進一步影響上訴人贊助廠商之贊助意願
。職是，足證被上訴人之行為違反效能競爭原則，對於其他
遵守公平競爭本質之競爭者顯失公平，而使市場上公平競爭
之本質受到侵害，致其行為具有商業倫理非難性者，自屬影
響交易秩序之顯失公平之行為。
證人○○○於本院結證稱：其為上訴人活動之舞台總監，未
承包上訴人每次之舞台設計，其業務上係與張如君接洽。上
訴人舉辦選美方式為自行舉辦，嗣後有授權關係。至石淑平
、高嘉璘則為上訴人之合辦人，各自尋找贊助廠商，並非單
純被授權。贊助廠商之招募，不一定由張如君親自為之，亦
有廠商友人相互介紹。王文欽於103 年於香港舉辦選美活動
，上訴人於102 年在臺灣以外籌備選美活動，因證人有辦王
文欽公司之活動，其告訴王文欽，上訴人有在香港開放賽區
。兩造所簽備忘錄，王文欽所收20萬人民幣含機票，應為授
權金。自103 年間起，上訴人每年均有選出選手參加香港賽
事。證人未告知被上訴人香港物價高，舉辦活動不易。103
年之賽事，並非全球城市小姐與全球城市天使共同舉辦。其
向張如君表示看到香港全球城市天使出現，張如君反應很生
氣，並表示要跟王文欽反應，亦提及張如君拒絕出席香港賽
事表達抗議，張如君不同意兩賽事之合辦等語（見本院卷一
第200 至208頁）。
本院參諸上開證人○○○證言可知，王文欽前於103 年間在
香港地區舉辦選美活動，當事人有簽備忘錄，王文欽所收20
萬人民幣應為授權金。上訴人自103 年間起，每年均有選出
選手參加香港賽事。103 年之賽事，並非全球城市小姐與全
球城市天使共同舉辦。張如君就香港全球城市天使選美活動
非常生氣，除向王文欽反應外，亦拒絕出席香港賽事表達抗
議，足徵張如君不同意兩賽事之合辦。職是，益徵被上訴人
攀附上訴人長期經營「全球城市小姐選拔大賽」所獲得之知
名度及市場上之經濟利益，其行為違反效能競爭原則，具有
商業倫理非難性者，屬影響交易秩序之顯失公平之行為。
被上訴人雖抗辯稱：上訴人舉辦賽事多所相異，難認「全球
城市小姐」有其獨特識別性，自無攀附之嫌云云。然「全球
城市小姐」舉辦已有10屆之情形，應具有一定知名度，其與
上訴人曾舉辦之其他賽事，並無相關性，被上訴人攀附上訴
人選美賽事之知名度，榨取上訴人努力之成果，以增加其交
易機會，其行為具有商業倫理非難性者，自屬影響交易秩序
之顯失公平之行為，違反公平交易法第25條規定。」
「(三)王文欽重製選美大會標章部分： 1.選美大會標章為上訴人之美術著作：
按在著作之原件或其已發行之重製物上，或將著作公開發表
時，以通常之方法表示著作人之本名或眾所周知之別名者，
推定為該著作之著作人。因故意以背於善良風俗之方法，加
損害於他人者，負損害賠償責任。著作權法第13條與民法第
184 條第1 項後段分別定有明文。所謂美術著作，係指以美
感為特徵而表現思想或感情之創作，其包括繪畫、版畫、漫
畫、連環圖、卡通、素描、法書、書法、字型繪畫、雕塑、
美術工藝品及其他之美術著作。上訴人主張自創會迄今，均
使用由英文「Miss Globalcity Pageant in Taiwan 」及中
文「全球城市選拔大會」圍成圓形、中間有盛開花朵，加上
「MISS CITY 」英文組成之圖樣，作為選美活動之標章，如
附圖一所示，其係以美感為特徵而表現思想或感情之創作，
該大會標章為上訴人所有之美術著作。
2.王文欽持選美大會標章至香港知識產權署為商標註冊：
按重製者，係指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或
其他方法直接、間接、永久或暫時之重複製作。著作人除本
法另有規定外，專有重製其著作之權利。著作權法第3 條第
1 項第5 款前段與著作權法第22條第1 項分別定有明文。重
製權屬有形之利用權，係著作人最基本之著作財產權，各類
著作之著作人均享有重製權。查王文欽竟於103 年3 月27日
以相同之圖樣向香港知識產權署申請商標註冊，如附圖二所
示，且登記為王文欽所有（見原審卷第226 至228 頁）。該
申請商標註冊時期，為王文欽於103 年2 月25日與原告簽署
授權合作契約（見104 年度重訴字第1173號卷第26至28頁）
。上訴人授權○○○○在香港地區舉辦全球城市小姐選拔大
賽之期間，王文欽未經上訴人同意或授權，擅將上訴人之選
美活動標章向香港智慧財產署註冊，侵害上訴人之系爭美術
著作之重製權等事實。業據上訴人提出上訴人發行之0000-0
000 、2013、2014年「全球城市小姐」大會會刊、香港知識
產權署商標註冊資料等件附卷為證（見原審卷第223 至228
頁）。
3.王文欽故意以背於善良風俗之方法侵害上訴人之標章：
(1)上訴人未同意或授權：
按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，成立侵權行
為，民法第184 條第1 項後段定有明文。上訴人發行之2006
至2007 、2013、2014年「全球城市小姐」大會會刊上確有
標示如附圖一之標章，且上訴人與○○○○負責人即王文欽
於103 年2 月25日簽訂之授權合作備忘錄，其上亦載有如附
圖一所示之商標，足認上訴人確實自95年間開始，已使用該
圖樣作為選美活動服務之標章，並經上訴人公開發表，應推
定上訴人為該美術著作之著作人，上訴人雖於103 年與○○
○○簽訂授權合作備忘錄，惟上訴人僅授權○○○○於該年
度使用「全球城市小姐」名稱及LOGO、肖像權、網路連結等
資源，在香港地區舉辦選美活動，未同意或授權王文欽將該
圖樣申請商標註冊。
(2)以違反誠實信用之行為長期侵害系爭美術著作：
被上訴人竟未得上訴人授權或同意，將系爭美術著作重製於
商標申請文件上，向香港知識產權署申請註冊，指定使用於
第41類「安排選美競賽」等服務，並經核准註冊，商標圖案
如附表二所示（見原審卷第226 至228 頁）。自屬侵害上訴
人所有美術著作之重製權，且王文欽僅獲得103 年之單年度
授權，竟將上訴人長期迄今使用於選美活動之標章據為已有
，顯然有違誠實信用原則。被上訴人雖辯稱上訴人提出之商
標紀錄模糊難辨，不知如何進行比對云云。惟香港知識產權
署之商標註冊資料，包括商標註冊記錄及商標圖樣，均屬公
開資訊，任何人均得透過網際網路查證，且王文欽註冊之商
標圖樣與上訴人刊載於「全球城市小姐」大會會刊之圖案完
全相同，並無無法比對之問題，被上訴人所辯不足採信。職
是，王文欽故意以背於善良風俗之方法侵害上訴人美術著作
。」
「(一)被上訴人違反公平交易法第25條之損害賠償： 按事業違反本法之規定，致侵害他人權益者，應負損害賠償
責任。法院因前條被害人之請求，如為事業之故意行為，得
依侵害情節，酌定損害額以上之賠償。但不得超過已證明損
害額之3 倍。倘侵害人因侵害行為受有利益者，被害人得請
求專依該項利益計算損害額。當事人已證明受有損害而不能
證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，
依所得心證定其數額。公平交易法第30條、第31條及民事訴
訟法第222 條分別定有明文。被上訴人仿襲上訴人「全球城
市小姐」名稱舉辦選美活動，違反公平交易法第25條規定。
揆諸前揭說明，上訴人請求被上訴人負損害賠償責任，洵屬
正當（參照本院整理當事人爭執事項6）。
1.被上訴人選美活動有影響相關廠商之贊助：
(1)被上訴人仿襲上訴人全球城市小姐名稱：
被上訴人仿襲上訴人「全球城市小姐」名稱，以「全球城市
天使」名稱，在臺灣地區舉辦選美，造成贊助廠商及社會大
眾之混淆誤認，影響相關廠商之贊助意願，依上訴人提出之
贊助資料及贊助合作回饋合約，上訴人102 年贊助廠商贊助
現金為241 萬元，103 年為301 萬元，104 年為133 萬元，
105 年為51.5萬元（見原審卷第165 至216 頁之原證29至32
）。由103 年上訴人授權○○○○在香港地區舉辦「全球城
市小姐」選美之翌年，上訴人於104 年之贊助金額即大幅減
少，約為前1 年之半數，可見被上訴人以類似上訴人之名稱
舉辦選美活動，確實造成選美活動相互混淆誤認之觀感，而
影響相關廠商之贊助意願，並造成上訴人損害，且上訴人所
受之損害，除有形之贊助金額減少外，尚使其在市場上所長
期建立選美品牌及獨特性受有減損，該部分損害，難予以具
體計算。
(2)上訴人所得贊助金額非等同被上訴人所得利益：
上訴人雖主張依八馬公司之網站自稱該公司104 年獲利成長
33.9% 及獲利42.2億元，可知被上訴人攀附上訴人選美名稱
販售其直銷商品之獲利驚人云云（見原審卷第81頁）。惟被
上訴人仿襲上訴人之選美名稱，雖可達到提高知名度間接有
利於商品銷售量之效果，惟不能將該公司銷售商品之營業額
成長，完全歸因於被上訴人仿襲上訴人選美名稱之結果。因
自相關公眾或消費者之需求面以觀，商品或服務於特定相關
市場有其他替代商品或服務存在時，被上訴人侵害上訴人之
權利，上訴人所受之損害，未必等同被上訴人因侵害行為所
得之利益。因被上訴人所得之利益，不完全來自侵害所得，
其包含自身之其他努力。故上訴人所得贊助金額有減少，並
非等同被上訴人因侵害上訴人所得利益。
就舉辨選美活動以觀，相關公眾或消費者欲滿足其需求時，
有多種類似功能之選美活動可以選擇或贊助，各選美活動間
得互相替代。當選美市場上並無其他可供替代其他選美活動
時，上訴人所受之損害，雖等同被上訴人因侵害行為所得之
利益，其計算所得數額為合理之結果。然上訴人舉辦選美賽
事曾分別使用臺灣區全球城市小姐選拔及世界邀請賽、臺灣
區全球城市小姐選拔及世界盃全球城市小姐選拔大賽、臺灣
區全球城市小姐選拔暨全球城市先生示範賽、臺灣區全球城
市小姐選拔暨全球城市先生與城市媽媽示範賽、臺灣區全球
城市小姐與城市媽媽選拔賽、臺灣區全球城市小姐選拔賽、
臺灣區全球城市小姐選拔賽暨世界大賽、全球城市小姐選拔
賽暨全球城市形象大使暨全球城市小姐選拔大賽及世界盃、
全球城市小姐選拔賽暨全球城市形象大使暨全球城市小姐、
全球城市先生選拔大賽及世界盃總決賽、全球形象大使暨全
球城市小姐選拔大賽。
證人○○○於本院結證稱：全球城市小姐名稱非上訴人獨有
，全球城市小姐本稱中華港都小姐，因港都之範圍太狹隘，
故於94年停辦比賽，嗣設計以城市為主題，不以國家為限，
推動地球村觀念舉辦，以獲得兩岸及全球認同，至名稱部分
，因選拔活動非營利，為推動公益，故名稱大同小異，在世
界各地均有城市小姐，世界小姐亦分世界比基尼小姐、世界
觀光小姐，各自為推動不同公益努力，所以互相尊重認同等
語（見本院卷一第194 至200 頁）。自證人○○○之上揭證
言可知，選美活動城市為設計主題，以推動地球村觀念舉辦
甚多，因選拔活動非營利與推動公益，名稱大同小異，在世
界各地均有城市小姐。職是，本院勾稽被上訴人抗辯與證人
○○○之證言，可知選美市場範圍與舉辨人，不限本件當事
人，其有與相同或類似之諸多選美活動存在，被上訴人所得
利益計算損害賠償額，其不符合實際發生之情況。況該獲利
資料為八馬公司之自稱，能否代表其實際獲益情形，容有疑
義。職是，上訴人以被上訴人之獲利成長作為本件侵權行為
得之利益，洵非可採。
2.被上訴人應連帶賠償上訴人300萬元為適當：
(1)上訴人103年至105年之捐贈收入均逾200萬元：
上訴人所受之損害，確有不能證明其數額或證明顯有重大困
難之情形，本院自應依民事訴訟法第222 條第2 項規定，審
酌本案一切情況，依所得心證定其數額。爰審酌上訴人自95
年開始以「全球城市小姐」名稱舉辦選美活動，涵蓋之地區
包含兩岸四地，已投注相當之心力及時間，在華人地區建立
一定之知名度，上訴人僅於103 年授權○○○○在香港地區
舉辦「全球城市小姐」選美活動，被上訴人竟為攀附上訴人
已建立之知名度，嗣於翌年104 年在臺灣以「全球城市天使
」名稱舉辦選美活動，不當榨取上訴人長期努力之成果，造
成上訴人之贊助廠商降低其贊助意願及贊助金額，被上訴人
行為雖屬不當。然經本院函詢財政部臺北國稅局，其檢附之
上訴人103 、104 及105 年結算申報書（見本院卷二第1至3
頁），顯示上訴人於103 至105 年之選拔活動、專案活動收
入均分別逾200 萬元，顯見捐贈收入並無減少之情，104 年
、105 年捐增收入反較103 年為高。況上訴人10 4年之贊助
廠商計有17家，並非原審之7 家，106 年贊助商亦逾20家（
見本院卷一第130 至133 頁）。職是，足徵廠商贊助意願之
下滑幅度，非如原審所認。
(2)被上訴人前贊助上訴人舉辦選美活動：
證人○○○於本院結證稱：其於93年時在上訴人之前身中華
港都小姐擔任秘書長，嗣後負責籌辦上訴人擔任發起人，籌
備會之總幹事，在成立大會之後被遴選為秘書長。在選美組
織部分，全球城市小姐選拔組織，其為聯合創辦人，負責整
個選拔比賽之軟體策劃及活動執行，嗣後八馬公司、○○○
○有擔任上訴人傳銷商。其有參加王文欽之八馬公司傳銷業
務，知悉上訴人使用王文欽承租之辦公室。因上訴人經濟情
形不佳始由王文欽提供辦公室予上訴人，證人離開上訴人之
原因，係因舉辦活動後未拿到應得之酬勞。王文欽有資助上
訴人以前選美之佳麗，有看見幾位城市小姐有固定到王文欽
辦公室上班，有拿車馬費等語（見原審卷一第188 至190 頁
）。自證人○○○上開證言可知，八馬公司、○○○○曾擔
任上訴人之傳銷商，因上訴人之經濟情形不佳，由王文欽提
供辦公室予上訴人，王文欽有資助上訴人選辦選美活動。
(3)斟酌本件賠償金額因素：
按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受
有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第23條
第2 項定有明文。本院雖認為被上訴人故意違反公平交易法
第25條規定，然被上訴人前贊助上訴人舉辦選美活動，認原
審酌定上訴人之損害金額為200 萬元，並以被上訴人之行為
係出於故意，另依侵害情節，酌定3 倍之損害賠償額即600
萬元，實屬過高。是本院綜合上述情狀，爰酌定上訴人之損
害金額為200 萬，並依侵害情節，酌定1.5 倍之賠償額即
300 萬元，始屬合理。再者，王文欽為八馬公司之負責人，
其舉辨選美活動屬執行公司業務範圍，其違反公平交易法第
25條規定致上訴人受有損害時，依公司法第23條第2 項規定
，王文欽應與八馬公司連帶負損害賠償責任。
(二)王文欽侵害上訴人著作權應負損害賠償金額30萬元：
1.王文欽以故意以背於善良風俗之方法侵害系爭美術著作：
按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠
償責任。因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權
者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害者，連帶負賠償責
任。前項損害賠償，被害人得依下列規定擇一請求：(1)依民
法第216 條之規定請求。但被害人不能證明其損害時，得以
其行使權利依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後行使
同一權利所得利益之差額，為其所受損害。(2)請求侵害人因
侵害行為所得之利益。但侵害人不能證明其成本或必要費用
時，以其侵害行為所得之全部收入，為其所得利益。依前項
規定，如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害
情節，在新臺幣1 萬元以上100 萬元以下酌定賠償額。倘損
害行為屬故意且情節重大者，賠償額得增至新臺幣500 萬元
。著作權法第88條與民法第184 條第1 項後段分別定有明文
。王文欽未經上訴人之同意或授權，擅自重製上訴人之系爭
美術著作，向香港知識產權署申請商標註冊，侵害上訴人對
其美術著作之重製權。揆諸前開規定，請求被上訴人負損害
賠償責任，洵屬正當（參照本院整理當事人爭執事項6 ）。
2.酌定賠償金額因素：
法院於具體個案，固得參酌兩造之經濟能力、社會地位、侵
害情節等因素，在法定範圍內，酌定相當賠償額。惟為避免
被害人不盡舉證責任，遽行請求法院酌定賠償額，導致酌定
損償制度遭濫用之弊端。倘被害人可具體確定之實際損害，
並非不易證明者，則不得請求法院依據著作權法第88條第3
項規定，酌定加害人應給付之損害賠償額。是被害人依著作
權法第88條第3 項規定請求損害賠償，應以實際損害額不易
證明為其要件，法院始審查侵害之情節，酌定賠償金額定賠
償額之範圍（參照最高法院97年度台上字第375 號、第1552
號民事判決）。查王文欽明知系爭美術著作為上訴人長期舉
辦選美活動之標章，竟重製系爭美術著作向香港知識產權署
申請商標註冊，侵害上訴人所有系爭美術著作之重製權，因
王文欽並未因重製行為直接取得財產上之利益，雖此部分有
被害人不易證明其實際損害額之情形，然本院審酌王文欽以
故意以背於善良風俗之方法侵害系爭美術著作，排除上訴人
在香港地區使用該標章。參諸王文欽此侵害行為僅在香港地
區為之，且上訴人未在香港舉辦賽事，王文欽嗣後亦未再為
上訴人商標或美術著作之使用，其侵害行為僅限於香港註冊
，情節並非重大者。職是，原審酌定王文欽需負50萬元之損
害賠償額，略嫌過高，本院參酌上訴人長期將系爭美術著作
，作為其選美活動之標章，已具有相當之知名度及財產上價
值等一切情狀，酌定上訴人得請求王文欽損害賠償金額為30
萬元，較為允當。」
「九、被上訴人應將本件判決書內容登報：
(一)登報之必要性：
按被害人依本法之規定，向法院起訴時，得請求由侵害人負
擔費用，將判決書內容登載新聞紙。被害人得請求由侵害人
負擔費用，將判決書內容全部或一部登載新聞紙、雜誌，公
平交易法第33條與著作權法第89條分別定有明文。被上訴人
侵害上訴人著作財產權或王文欽違反公平交易法，本院應審
酌本件情節，除命負損害賠償責任外，另命其支出判決書之
登報費，是否有必要性（參照本院整理當事人爭執事項6 ）
。
(二)故意與背於善良風俗方式侵害上訴人權利：
1.應登報部分：
被上訴人共同違反公平交易法第25條規定，王文欽侵害上訴
人系爭美術著作之著作財產權，前者具有故意之主觀要件，
後者故意以背於善良風俗方法為之。準此，本院認除命被上
訴人應連帶賠償上訴人300 萬元、王文欽負損害賠償金額30
萬元外，有必要者命渠等登報。是上訴人自得請求被上訴人
負擔費用，將本件判決書內容全部或一部刊載於新聞紙。本
院審酌本件侵害情節，認為原告請求將本件判決書之案號、
當事人名稱、案由及主文之全文，以14號字體刊登於蘋果日
報全國版第一版1 日，為有理由。原審酌定就被上訴人負擔
登報費用，被上訴人違反公平交易法第25條部分，應由被上
訴人連帶負責。而王文欽侵害著作財產權部分，應由王文欽
單獨負責，故登報費用2 分之1 應由被上訴人連帶負擔，其
餘2 分之1 由王文欽負擔，核無違誤。」
沒有留言:
張貼留言