智慧財產法院106年度民著訴字第41號民事判決(2018.03.19)
「 (三)【14】大潤發、家樂福、特力屋另又以自己只是銷售通路， 販售商品繁多，著作權依法又無公示機制，實無從知悉或查
核系爭商品侵害他人著作權，根本不具故意或過失來加以抗
辯。惟查：通路商自己無法查核銷售商品是否侵害著作權，
並不代表不能透過契約約定轉而要求供貨商查核並轉嫁相關
責任。畢竟，系爭商品都是以各該通路商之名義銷售出去（
見原證8-10之各該銷售發票），也就是說侵害著作權的銷售
行為之所以能夠完成，很重要的原因，是透過這些銷售通路
的實體店面所造成的集客效果所促成。銷售通路不能要求只
享受其因行銷規模所帶來的銷售利益，卻自身完全絕緣於其
銷售模式所隱含的法律風險。通路商經由供貨商供應而銷售
侵權商品之時，通路商與供貨商即應一體視之（共同過失行
為），或認為供貨商為通路商之履行輔助人，倘發生供貨商
對於商品來源之侵權查核不確實時，其過失即應視為通路商
之過失。而各供貨商對於所供應商品之市場情形，本身即較
為熟悉，疏於查核其供貨之商品有無著作權侵權，即可認定
存有過失。以本案而言，古富嘉公司事先疏未查核原告先前
所銷售載有系爭財神圖像之年曆，就應該認定有所過失。所
以接受古富嘉公司供貨而銷售系爭商品之大潤發、家樂福與
特力屋，自應就其過失一起負責。
(四)【15】如果接受大潤發等通路商的切割主張，只讓供貨商負
損害賠償之責，而允許通路商可以就此抽離，不必負責，就
可能發生供貨商資力較差無力賠償時，著作權受侵害之損害
賠償債權落空之後果。這將形成參與銷售侵權商品之通路商
，全無責任，著作權人卻對無資力的供貨商求償無門之不合
理現象。相對於此，如果讓通路商共同承擔供貨商的故意或
過失，一來可以讓通路商因此慎選供貨商（此亦為通路商承
擔同一故意過失之法理依據），從而保障消費者與權利人之
權利；另一方面，一旦發生有銷售侵權商品之時，通路商因
為與供貨商之間具有契約關係，也比較能夠轉而對供貨商行
使求償權利。因此，在本案中，應認為各被告（除虞玉蘭外
）均應依著作權法第88條第1 項前段，對原告負損害賠償責
任；又古富嘉公司應分別與大潤發、家樂福、特力屋，依同
項後段，連帶負賠償責任。」
沒有留言:
張貼留言