最高法院107年度台上字第553號民事判決(2018.07.10)
上訴人 艾鉅有限公司
被上訴人 尚鑫科技有限公司
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
本件上訴人主張：伊於民國100年 7、8月間，以稅前總價新臺幣
（下同）20萬元，向被上訴人尚鑫科技有限公司（下稱尚鑫公司
）採購（保麗龍）發泡成型機之電控設備組（下稱電控設備組）
，內含觸控人機介面、訴外人永宏電機股份有限公司（下稱永宏
公司）生產之可程式邏輯控制器（programmable logic control
ler，縮寫為PLC）及按伊指示設計該PLC 之電控程式（下稱系爭
程式）、連線暨電控箱製作工作，並約定於安裝完成後，尚鑫公
司須提供全部資料供伊備份，倘使用後再為修改，仍須提供修改
程式之備份。惟被上訴人僅提供系爭程式之備份，迨伊於102 年
間三度付費委託尚鑫公司修改程式，卻未交付修改程式之備份。
103年6月間，PLC 故障，伊向永宏公司購買新機，系爭程式備份
因修改程式後，已無法適用，經複製原PLC 內之程式，仍無法操
作，始知遭被上訴人即尚鑫公司法定代理人林建良設置密碼，卻
又拒不告知密碼，致伊無法使用，利用權受到侵害，被上訴人違
反著作權法第12條第3 項、公平交易法第25條之保護他人法律，
亦構成侵權行為。伊因此須另行採購新電控設備組，支出16萬8,
000元，於安裝時復須委外生產，額外支出 138萬6,576元等情，
爰依民法第227條、第184條第1項前段、第2項及公司法第23條規
定，求為命被上訴人連帶給付155萬4,576元，及加計自起訴狀繕
本送達翌日起算法定遲延利息之判決。
被上訴人則以：系爭程式為林建良之著作，伊為該著作權利人，
提供程式備份係作維修原電控設備組之用。102 年間三次修改並
未約定須交付程式備份。又林建良在其著作上加設防盜拷密碼，
為著作權合法保障措施，伊無不完全給付情事或侵權行為等語，
資為抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非以：
上訴人於100年 8月2日以稅前總價20萬元向尚鑫公司採購電控設
備組，含觸控人機介面、永宏公司之 PLC，以及設計系爭程式、
連線暨電控箱製作工作等，依該訂購單（下稱 100年訂購單）項
目說明欄第 6點記載「程式設計安裝連線完成，需MAIL全部資料
，供我方（即上訴人）備份」。尚鑫公司已於同年月25日前完成
工作，交付未設密碼之系爭程式備份，並無不完全給付情事。嗣
於102年 7、8月間，上訴人三度付費委託尚鑫公司修改電控設備
組之軟硬體，3次訂購單（下稱 102年訂購單）並無類同上開100
年訂購單項目說明欄第 6點之記載，前後契約內容又各為修改電
控設備組與採購電控設備組，102年訂購單分為1筆稅前報酬8,00
0元、2筆1萬6,000元與100年稅前總價 20萬元，差異甚鉅，上訴
人復於102年10月付清修改報酬，是102年7、8月間成立之契約，
應非 100年契約之延續或修正，難認尚鑫公司負有交付修改程式
備份之義務，其未交付尚無不完全給付情事。而出資聘請他人完
成之著作，除前條情形外，以該受聘人為著作人，但契約約定以
出資人為著作人者，從其約定；以受聘人為著作人者，其著作財
產權依契約約定歸受聘人或出資人享有，未約定著作財產權之歸
屬者，其著作財產權歸受聘人享有；著作財產權歸受聘人享有者
，出資人得利用該著作；著作人除本法另有規定外，專有重製其
著作之權利；著作財產權人得授權他人利用著作，其授權利用之
地域、時間、內容、利用方法或其他事項，依當事人之約定；其
約定不明之部分，推定為未授權，著作權法第12條、第 22條第1
項及第37條第1項定有明文。上訴人於100年出資採購電控設備組
，由尚鑫公司負責人林建良依上訴人之指示，按其需求及設備創
作系爭程式，雙方100年及102年訂購單，並無約定著作人及著作
財產權如何歸屬，100年訂購單項目說明欄第6點，就上訴人利用
程式備份之地域、時間、內容、利用方法或其他事項，付之闕如
，參諸兩造就該程式備份之利用範圍存有爭執，揆諸上揭法條，
林建良為著作人，尚鑫公司享有著作財產權，專有重製程式之權
利，上訴人僅能在使用尚鑫公司所交付、安裝、三度修改之電控
設備組情形下，利用該程式，至利用方法、範圍約定不明之部分
推定為未授權利用，上訴人亦僅能在維修該電控設備情形下，利
用該電控程式備份，不得重製、安裝在其他發泡成型機電控設備
使用，林建良在電控程式加設密碼，僅限制他人擅自重製，為著
作權法明定之保障方法，並未侵害上訴人之利用權，亦無不法性
，況上訴人非不得另覓他人修復原PLC 或購置新機後，支付報酬
委請尚鑫公司重製、安裝原電控程式，難認裝設密碼係影響交易
秩序之欺罔或顯失公平行為。上訴人於103年 6月間，因原PLC損
壞，擬重製PLC 內之程式，安裝在新機中，顯非在原電控設備組
中使用、修改該程式，亦非為備用存檔，上訴人主張其因加設密
碼而受侵害，並無理由。從而，上訴人依民法第227條、第184條
第1項前段、第2項、公司法第23條規定，請求被上訴人連帶賠償
155萬4,576元本息，洵屬無據等詞，為其判斷之基礎。
惟按著作權法第12條第 3項所指出資聘請他人完成之著作，出資
人得利用該著作，乃係本於法律之規定，其利用之範圍，應依出
資人出資或契約之目的定之，在此範圍內所為之重製、改作自為
法之所許。至出資目的之範圍，應探求當事人間之真意；契約之
合意，亦不以文字為限。原審未遑詳求上訴人出資聘請被上訴人
設計程式之目的、兩造契約意旨等加以判斷上訴人對於設計及修
改程式之利用範圍，徒以100年訂購單項目說明欄第6點，就上訴
人利用程式之方法等，付之闕如，即逕應適用著作權法第37條規
定推定上訴人未獲授權，其僅能在被上訴人交付、修改之電控設
備組利用電控程式及在維修情形利用程式備份，進而認被上訴人
拒絕提供所設密碼行為，未侵害上訴人之利用權，而為對其不利
之判決，尚嫌速斷。其次，原審既謂上訴人在維修電控設備情形
下，得利用程式備份，倘屬非虛，則系爭程式於 102年經修改後
，其備份是否仍能使用於 PLC？上訴人主張所持有系爭程式備份
，在尚鑫公司修改程式後，已為無用，被上訴人應提供修改後程
式備份，方符合尚鑫公司報價單所載工作範圍及其訂購單意旨等
語，是否全然無據？原審未詳為審究，遽認被上訴人未提供修改
後程式備份，並無不完全給付云云，亦屬疏略。上訴論旨，執以
指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第
478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 10 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 林 大 洋
法官 鄭 傑 夫
法官 鄭 純 惠
法官 蘇 芹 英
法官 陳 玉 完
沒有留言:
張貼留言