上訴人 艾鉅有限公司
被上訴人 尚鑫科技有限公司
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院。 理 由
本件上訴人主張：
伊於民國100年 7、8月間，以稅前總價新臺幣 （下同）20萬元，向被上訴人尚鑫科技有限公司（下稱尚鑫公司 ）採購（保麗龍）發泡成型機之電控設備組（下稱電控設備組） ，內含觸控人機介面、訴外人永宏電機股份有限公司（下稱永宏 公司）生產之可程式邏輯控制器（programmable logic controller，縮寫為PLC）及按伊指示設計該PLC 之電控程式（下稱系爭程式）、連線暨電控箱製作工作，並約定於安裝完成後，尚鑫公 司須提供全部資料供伊備份，倘使用後再為修改，仍須提供修改程式之備份。惟被上訴人僅提供系爭程式之備份，迨伊於102 年間三度付費委託尚鑫公司修改程式，卻未交付修改程式之備份。 103年6月間，PLC 故障，伊向永宏公司購買新機，系爭程式備份 因修改程式後，已無法適用，經複製原PLC 內之程式，仍無法操 作，始知遭被上訴人即尚鑫公司法定代理人林O良設置密碼，卻又拒不告知密碼，致伊無法使用，利用權受到侵害，被上訴人違反著作權法第12條第3 項、公平交易法第25條之保護他人法律， 亦構成侵權行為。伊因此須另行採購新電控設備組，支出16萬8, 000元，於安裝時復須委外生產，額外支出 138萬6,576元等情， 爰依民法第227條、第184條第1項前段、第2項及公司法第23條規 定，求為命被上訴人連帶給付155萬4,576元，及加計自起訴狀繕 本送達翌日起算法定遲延利息之判決。
被上訴人則以：
系爭程式為林O良之著作，伊為該著作權利人， 提供程式備份係作維修原電控設備組之用。102 年間三次修改並未約定須交付程式備份。又林O良在其著作上加設防盜拷密碼， 為著作權合法保障措施，伊無不完全給付情事或侵權行為等語， 資為抗辯。
原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非以：
上訴人於100年 8月2日以稅前總價20萬元向尚鑫公司採購電控設 備組，含觸控人機介面、永宏公司之 PLC，以及設計系爭程式、 連線暨電控箱製作工作等，依該訂購單（下稱 100年訂購單）項 目說明欄第 6點記載「程式設計安裝連線完成，需MAIL全部資料 ，供我方（即上訴人）備份」。尚鑫公司已於同年月25日前完成工作，交付未設密碼之系爭程式備份，並無不完全給付情事。嗣於102年 7、8月間，上訴人三度付費委託尚鑫公司修改電控設備 組之軟硬體，3次訂購單（下稱 102年訂購單）並無類同上開100 年訂購單項目說明欄第 6點之記載，前後契約內容又各為修改電 控設備組與採購電控設備組，102年訂購單分為1筆稅前報酬8,000元、2筆1萬6,000元與100年稅前總價 20萬元，差異甚鉅，上訴 人復於102年10月付清修改報酬，是102年7、8月間成立之契約，應非100年契約之延續或修正，難認尚鑫公司負有交付修改程式備份之義務，其未交付尚無不完全給付情事。而出資聘請他人完 成之著作，除前條情形外，以該受聘人為著作人，但契約約定以 出資人為著作人者，從其約定；以受聘人為著作人者，其著作財 產權依契約約定歸受聘人或出資人享有，未約定著作財產權之歸 屬者，其著作財產權歸受聘人享有；著作財產權歸受聘人享有者 ，出資人得利用該著作；著作人除本法另有規定外，專有重製其 著作之權利；著作財產權人得授權他人利用著作，其授權利用之 地域、時間、內容、利用方法或其他事項，依當事人之約定；其 約定不明之部分，推定為未授權，著作權法第12條、第 22條第1 項及第37條第1項定有明文。上訴人於100年出資採購電控設備組 ，由尚鑫公司負責人林O良依上訴人之指示，按其需求及設備創 作系爭程式，雙方100年及102年訂購單，並無約定著作人及著作 財產權如何歸屬，100年訂購單項目說明欄第6點，就上訴人利用 程式備份之地域、時間、內容、利用方法或其他事項，付之闕如 ，參諸兩造就該程式備份之利用範圍存有爭執，揆諸上揭法條，林O良為著作人，尚鑫公司享有著作財產權，專有重製程式之權利，上訴人僅能在使用尚鑫公司所交付、安裝、三度修改之電控 設備組情形下，利用該程式，至利用方法、範圍約定不明之部分推定為未授權利用，上訴人亦僅能在維修該電控設備情形下，利用該電控程式備份，不得重製、安裝在其他發泡成型機電控設備 使用，林建良在電控程式加設密碼，僅限制他人擅自重製，為著作權法明定之保障方法，並未侵害上訴人之利用權，亦無不法性 ，況上訴人非不得另覓他人修復原PLC 或購置新機後，支付報酬委請尚鑫公司重製、安裝原電控程式，難認裝設密碼係影響交易秩序之欺罔或顯失公平行為。上訴人於103年 6月間，因原PLC損 壞，擬重製PLC 內之程式，安裝在新機中，顯非在原電控設備組 中使用、修改該程式，亦非為備用存檔，上訴人主張其因加設密 碼而受侵害，並無理由。從而，上訴人依民法第227條、第184條 第1項前段、第2項、公司法第23條規定，請求被上訴人連帶賠償 155萬4,576元本息，洵屬無據等詞，為其判斷之基礎。
（最高法院意見）
惟按著作權法第12條第 3項所指出資聘請他人完成之著作，出資人得利用該著作，乃係本於法律之規定，其利用之範圍，應依出資人出資或契約之目的定之，在此範圍內所為之重製、改作自為法之所許。至出資目的之範圍，應探求當事人間之真意；契約之合意，亦不以文字為限。原審未遑詳求上訴人出資聘請被上訴人設計程式之目的、兩造契約意旨等加以判斷上訴人對於設計及修改程式之利用範圍，徒以100年訂購單項目說明欄第6點，就上訴 人利用程式之方法等，付之闕如，即逕應適用著作權法第37條規定推定上訴人未獲授權，其僅能在被上訴人交付、修改之電控設備組利用電控程式及在維修情形利用程式備份，進而認被上訴人拒絕提供所設密碼行為，未侵害上訴人之利用權，而為對其不利之判決，尚嫌速斷。
其次，原審既謂上訴人在維修電控設備情形 下，得利用程式備份，倘屬非虛，則系爭程式於 102年經修改後 ，其備份是否仍能使用於 PLC？上訴人主張所持有系爭程式備份 ，在尚鑫公司修改程式後，已為無用，被上訴人應提供修改後程式備份，方符合尚鑫公司報價單所載工作範圍及其訂購單意旨等語，是否全然無據？原審未詳為審究，遽認被上訴人未提供修改後程式備份，並無不完全給付云云，亦屬疏略。上訴論旨，執以指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。
沒有留言:
張貼留言