抄襲城邦暢銷書 布蘭登創意老闆被訴
「城邦文化指控布蘭登抄襲的部分包括「只因為你覺得不重要，不代表你可以不盡全力」Just because you think something doesn’t matter, doesn’t mean you don’t have to give your best。其中抄襲的英文相同，中文原創為「只因為你覺得它不重要，不代表你可以不盡全力」，作者感來源為《穿著Prada的惡魔》 (The Devil Wears Prada，2006)。
「喜歡是看見一個人的優點；愛是接受人個人的缺點。」Affection is when you see someone’s strengths; love is when you accept someone’s flaws。其中英文相同，中文原創為「看到一個人的優點叫做喜歡；包容一個人的缺點才是愛。」作者靈感來源《真愛每一天》（One Day，2011)。
「很多時候我們缺的不是機會，而是決心與勇氣」Often times what we lack is not the opportunity, rather the courage and determination。。中英文均相同，作者靈感來源《心靈捕手》 (Good Will Hunting,1997)。
對於指控，布蘭登否認犯行，辯稱，告訴人主張的這些詞句並不具備原創性，再者依照經濟部的函文及《著作權法》第3條的相關規定，單句或是短句並不受著作權法的保護。
承辦主任檢察官特地看完二本書，並上《那些電影教我的事》的臉書，發現作者林御斌在評論電影前所做的提綱，其原創性應與評論電影文章等同視之，不能切割成單句或短句，而不受著作權法的保護。」
「喜歡是看見一個人的優點；愛是接受人個人的缺點。」Affection is when you see someone’s strengths; love is when you accept someone’s flaws。其中英文相同，中文原創為「看到一個人的優點叫做喜歡；包容一個人的缺點才是愛。」作者靈感來源《真愛每一天》（One Day，2011)。
「很多時候我們缺的不是機會，而是決心與勇氣」Often times what we lack is not the opportunity, rather the courage and determination。。中英文均相同，作者靈感來源《心靈捕手》 (Good Will Hunting,1997)。
對於指控，布蘭登否認犯行，辯稱，告訴人主張的這些詞句並不具備原創性，再者依照經濟部的函文及《著作權法》第3條的相關規定，單句或是短句並不受著作權法的保護。
承辦主任檢察官特地看完二本書，並上《那些電影教我的事》的臉書，發現作者林御斌在評論電影前所做的提綱，其原創性應與評論電影文章等同視之，不能切割成單句或短句，而不受著作權法的保護。」
智慧財產法院106年度刑智上易字第88號刑事判決(2018.03.01)
「 2.侵權書籍之侵權語句為翁○○編輯：
被告高于清係被告布蘭登公司之前負責人，而由被告布蘭登
公司出版、由翁○○編輯之侵權書籍內，載有之侵權語句等
情，為被告高于清所不否認，核與證人翁○○於偵查中之證
述內容，大致相符（見106 年度調偵字第28號卷第20頁反面
）。並有被告布蘭登公司之公司登記查詢相關資料及公司登
記資料、侵權書籍版權頁及第89、71、45頁之內容影本等在
卷可稽（見105 年度他字第10462 號卷第8 至14、17、19、
21、56至59頁）。此部分事實，自堪認定。
3.侵權語句源自林○○之系爭著作：
自侵權書籍所載之侵權語句，其與林○○創作之系爭著作中
之上開中英文短句相較，均詳如附表編號1 、2 所示，其中
編號1 之中文短句文字上雖略有不同，惟語句結構及文字實
質意義上均完全相同，而英文短句除侵權書籍將「give it
yo ur best」變更為「give your best」外，其餘均完全相
同；編號2 之中文短句文字則完全相同，而英文短句除侵權
書籍將「but 」變更為「rather」外，其餘均完全相同。而
證人翁○○於偵查中結證稱：其所編輯侵權書籍如附表編號
1 至2 所示之中英文短句，均為網路上所搜尋，有中英文字
，搜尋方式是用google輸入電影名稱，即出現該等字句，沒
有參考其他書籍，而網頁可能是其他書籍之粉絲網頁等語（
見106 年度調偵字第28號第20頁反面）。堪認侵權書籍，如
附表編號1 、2 所示之中英文短句，確重製證人林○○所創
作系爭書籍中，如附表編號1 、2 所示之著作而來，雖堪認
定。然上開證據僅能證明被告布蘭登公司出版、證人翁○○
編輯之侵權書籍，其中如附表編號1 、2 所示之中英文短句
，重製證人林○○之著作而來，無法遽認被告布蘭登公司之
負責人即被告高于清知悉或明知此等情事，而有違反著作權
法之主觀故意。」
沒有留言:
張貼留言