最高法院107年度台上字第782號民事裁定(2018.07.11)
上 訴 人 中陽鞋業有限公司
上 訴 人 佑盛鞋業有限公司
被 上訴 人 美商‧新巴倫斯運動鞋公司
主 文
上訴駁回。
理 由
按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又
判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴
狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46
9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁
判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。
同法第467條、第468條、第470條第2項定有明文。是當事人提起
上訴，如依同法第469 條規定，以原判決有所列各款情形之當然
違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該
條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之
具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他
不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判
決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之
習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違
背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一
致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀
或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不
合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上
訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上
訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之
職權行使，所論斷：上訴人之系爭商品圖樣與被上訴人之系爭商
標圖樣相較，除較不明顯之NITIAU外文及線條細微差異外，兩者
外觀相仿，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之
注意，可能會誤認為來自同一來源之系列商品，或有關聯之來源
，堪認系爭商品使用之商標與系爭商標構成近似。又系爭商標為
著名商標，於運動鞋類使用英文大寫N 字形圖樣，已使相關消費
者得以認識其商品或服務之來源，而有高度識別性，系爭商品使
用之圖樣自易使消費者產生混淆誤認。上訴人實際使用於運動鞋
上之圖樣，係以小字體之「NITIAU 」字樣內置於大字體N圖樣中
，無論該N圖樣與NITIAU 字樣為深色配色或深淺配色，均不影響
其整體引人注意及顯著部分之N 圖樣，與被上訴人系爭商標圖樣
構成近似，足見上訴人應非善意註冊其商標，亦無善意使用其註
冊商標情事；其聲請訊問證人林大偉，核無必要。上訴人中陽鞋
業有限公司（下稱中陽公司）於申請NITIAU商標註冊時，系爭商
標已為著名商標，其應注意能注意卻未注意系爭商標之存在，難
謂無過失，且依上訴人所述系爭商品之製造、採購及銷售過程，
上訴人二公司就大陸工廠交付之運動鞋樣品，有檢視確認及挑選
之權，自難推諉其無注意義務及注意能力。又被上訴人於民國10
3年8月15日即函要求上訴人停止生產銷售系爭商品，上訴人佑盛
鞋業有限公司（下稱佑盛公司）函覆礙難配合，可認上訴人之侵
害商標權之狀態已現實發生且繼續存在。另上訴人張阿快、黃俊
雄分別為中陽公司、佑盛公司負責人，該二公司不法侵害被上訴
人之商標權，自應依公司法第23條第2 項規定負連帶賠償責任。
從而，被上訴人依商標法第68條第3款、第69條第1至3 項、第71
條第1項第3款規定，民法第185條、公司法第23條第2項規定，請
求上訴人不得使用相同或近似於系爭商標圖樣於運動鞋商品，或
持有、陳列、販賣、輸出或輸入前述商品，且應銷毀侵害系爭商
標圖樣之物品，並請求上訴人連帶賠償新臺幣360 萬元本息，且
於上訴人任一人給付時，他人於其給付範圍內免給付義務，為有
理由等情，指摘為不當，並就原審已論斷，泛言論斷矛盾、違反
經驗法則，而未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並
具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法
律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。
依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條
第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 7 月 11 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 沈 方 維
法官 周 玫 芳
法官 陳 靜 芬
法官 張 競 文
法官 魏 大 喨
沒有留言:
張貼留言