(商標 商品服務不類似) Toto in 衛浴設備 v. To-To in 車輛組件

智慧財產法院106年度行商訴字第67號行政判決(2017.09.14)

「訴願決定及原處分均撤銷。

被告就原告第103001994 號「TO—TO及圖」商標申請案，應依本
判決之法律見解另為適法之處分。」

「(四)商品或服務是否類似暨其類似之程度：

    (1)商品類似之意義係指二個不同的商品，在功能、材料、產
      製者或其他因素上具有共同或關聯之處，如果標上相同或
      近似的商標，依一般社會通念及市場交易情形，易使商品
      消費者誤認其為來自相同或雖不相同但有關聯之來源，則
      此二個商品間即存在類似的關係。商品類似之判斷上，一
      般而言，類似商品間通常具有相同或相近之功能，或具有
      相同或相近之材質。因此，原則上在判斷商品類似問題時
      ，可先從商品功能考量，其次就材質而後再就產製者等其
      他相關素考量。
    (2)系爭申請案指定使用於「活塞；活塞環；汽缸套；汽缸襯
      ；汽門；連桿；活塞銷」，據以核駁商標經TOTO公司及其
      關係企業長期、廣泛使用而達於著名程度者，為使用於「
      衛浴設備」商品，依一般社會通念及市場交易情形，前者
      屬車輛引擎相關零組件商品，後者為家庭衛浴用品，前者
      之相關消費者為車輛零組件廠商或車輛所有人，後者之相
      關消費者為家庭衛浴設備廠商或一般消費者，二者之功能
      、材料、產製業者、銷售管道均有不同，非屬同一或類似
      之商品。
    (3)被告雖主張，系爭申請案指定之商品及據以核駁商標所知
      名及獲准註冊之「排水旋塞、機器用閥（機械零件）及給
      水調節器（機械零件）」商品相較，性質皆屬機械設備之
      零組件，具有類似之功能及目的，依一般社會通念及市場
      交易情形，二者間具有關聯性，如標示近似之商標，相關
      公眾自有混淆誤認之虞云云。惟查，據以核駁商標於94年
      間申請註冊時，指定使用於第6 、7 、11、19、20、21、
      35、37、42類商品，然而於104 年間申請延展時，就第7
      類及第11類商品不申請延展（見本院卷第169 頁反面商標
      註冊簿查詢結果資料），被告援引之「排水旋塞、機器用
      閥（機械零件）及給水調節器（機械零件）」商品，即第
      7 類不延展註冊之商品，故被告主張據以核駁商標使用於
      「排水旋塞、機器用閥（機械零件）及給水調節器（機械
      零件）」商品屬著名及「獲准註冊」一節，已有誤會，次
      查，系爭申請案指定使用之活塞等商品，屬車輛引擎相關
      零組件商品，據以核駁商標所著名之商品為衛浴設備用品
      ，二者之功能、材料、產製業者、銷售管道均有不同，依
      一般社會通念及市場交易情形，實難認為類似之商品，被
      告認定二者均為機械設備之零組件，應屬類似商品，不無

      認定過於寬濫之嫌，不足採信。」

                     智慧財產法院第二庭

　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李維心
　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡如琪
　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭洪英