智慧財產法院106年度民著上字第6號民事判決(2017.09.28)
「上訴人於102 年1 、
2 月間，以被上訴人「廣翰851 型」之氣密窗為基礎作修改
，修改項目即為上訴人繪製之附圖所示外框氣密條（一）、
（二）部分，而850 與851 型設計圖之相異處即為上開外框
氣密條（一）、（二）之設計，及「859/1059型」氣密窗係
由被上訴人製造生產，而850/859 與1050/1059 型之差異僅
在於尺寸之不同...(二)上訴人所提附件是否為著作權法所保護之著作？
1.按著作權法所保護之著作，係指著作人所創作之精神上作品
，而所謂精神上作品，除須為思想或感情上之表現，且有一
定表現形式等要件外，尚須具有原創性，而此所謂原創性之
程度，固不如專利法中所舉之發明、新型、新式樣等專利所
要求之原創性程度（即新穎性）較高，亦即不必達到完全獨
創之地步。即使與他人作品酷似或雷同，如其間並無模仿或
盜用之關係，且其精神作用達到相當之程度，足以表現出作
者之個性及獨特性，即可認為具有原創性；惟如其精神作用
的程度很低，不足以讓人認識作者的個性，則無保護之必要
（最高法院97年台上字第1214號民事判決意旨參照）。又依
據著作權法第10條之1 規定，依本法取得之著作權，其保護
僅及於該著作之表達，而不及於其所表達之思想、程序、製
程、系統、操作方法、概念、原理、發現。顯見著作權法係
保護著作之表達，而不及於著作所呈現之思想，故當思想與
表達合併時，該表達即不受保護，否則即等同於保護該思想
。且思想如僅有一種或有限之表達方式，此時因其他著作人
無他種方式或僅可以有限方式表達該思想，如限制該等有限
表達方式之使用，將使思想為原著作人所壟斷，基於公益之
理由，該有限之表達方式，即不受著作權法之保護，縱他人
表達之方式相同或近似，亦不構成著作權之侵害（智慧財產
法院98年度民著上字第26號民事判決及最高法院100 年度台
上字第283 號民事判決意旨參照）。
2.次按如欲受著作權法之保護，除該著作並非上開著作權法第
10條之1 規範之非著作權法保護之著作外，其仍須具備二要
件，一為「原始性」，即該作品係著作人獨立完成，非複製
、抄襲、模倣他人之作品；一為「創作性」，即必須具有相
當程度之精神作用，足以表現出作者之個性及獨特性。而就
創作性而言，必其表達之方式非屬有限，亦即著作人享有一
定程度之創作空間，否則即無受著作權法保護之必要。經查
兩造均不爭執系爭附件係由上訴人所設計，上訴人亦不爭執
其所設計之附件係基於被上訴人所提供「廣翰851 型」之設
計圖所作之修改，且不爭執修改之目的主要係為加強氣密之
功能且開啟順暢，而修改之部分即為如附圖所示外框氣密條
（一）、（二）之設計，經與附件之圖式相比較，其相異之
處為一功能性之表達，屬表達與思想之結合，其客觀化所呈
現之內容屬於該知識概念，其表達與思想已不可分辨亦不可
分離，且無論是否須配合其他組件或單獨就系爭附件之設計
圖觀之，只要是與上訴人相當之專業人士，依相同之資訊、
條件進行圖樣之繪製，均會得到相近似之結果，如認該表達
得為著作權法保護之著作客體，無異限制他人為達相同功能
而製成之表達內容，故依據前開說明及著作權法第10條之1
規定，系爭附件即不應屬著作權法所欲保護之著作。且縱認
其可為著作權法所保護之著作客體，亦因其創作空間受限於
係功能之表達，其表達之方式極其有限而不具創作性，故系
爭附件並不享有著作權法所欲保護之著作權。」
智慧財產法院第二庭
審判長法 官 李維心
法 官 彭洪英
法 官 熊誦梅
沒有留言:
張貼留言