我的想法：
「商標耗盡原則」所耗盡者應為「商品本體」，
而不包括「商品本體以外的」標籤或廣告。
如果標籤和廣告有讓消費者「誤以為是代理商」或
「無法與真正的代理商聯繫」的行為，
難道沒有侵害商標權？或構成不公平競爭行為？
代理商的權益如何保護？
這個案子如果有二審判決的話，值得繼續追蹤觀察。
智慧財產法院106年度民商訴字第17號民事判決(2017.10.17)
「不爭執事項：
（六）被告將原告商品載有「哥德式」之原告公司名稱、地址、
電話之標籤貼紙撕除，並重新貼上被告自行製作、載有「
哥德式」及被告公司名稱、地址、電話之標籤之行為，是
否侵害原告之商標？是否有商標法第36條第2 項商標權耗
盡原則之適用？
五、得心證之理由：
（一）系爭商品有權利耗盡原則之適用，原告不得對系爭商品主
張商標權：
１、按商標法第36條第2 項前段規定：「附有註冊商標之商品
，由商標權人或經其同意之人於國內外市場上交易流通，
商標權人不得就該商品主張商標權。」，係指商標由商標
權人或經其同意之人標示於商品上並於市場上交易流通，
則權利人不得就該商品主張商標權而禁止該商品嗣後轉售
，亦即商標權於第一次放入市場銷售時已耗盡，二次行銷
或消費者的使用或轉售，不受商標權效力所拘束。所謂權
利耗盡原則，又分有「國內耗盡」與「國際耗盡」，商標
法係採國際耗盡原則，指商標權人對於經其同意而流通於
市場之商品，不問第一次投入市場在國內或國外，都不能
再主張權利。
２、原告固主張被告天傳公司未經其同意，而將系爭商標之「
哥德式」字樣印製在標籤貼紙上，係未經其同意而使用系
爭商標，自有侵害系爭商標之情事云云。惟查，被告所販
賣之系爭商品，係經由原告之經銷商所銷售，而輾轉由首
璽髮型美容院販賣予被告，此為兩造所不爭執。是被告天
傳公司所販賣之系爭商品，既係經系爭商標權人即原告所
售出，而於市場上交易流通，則依前揭規定及說明，原告
自不得就其售出之商品主張商標權而禁止該商品嗣後轉售
，亦即原告就系爭商標之商標權於其第一次於市場銷售時
即已耗盡，故本件被告天傳公司於市面上銷售系爭商品，
並不受系爭商標權效力所拘束。準此，原告前揭主張，並
無理由。
（二）原告並未因系爭商品之銷售而受有損害：
１、被告所販賣之系爭商品，係經由原告之經銷商所銷售，而
輾轉由首璽髮型美容院販賣予被告天傳公司，此為兩造所
不爭執，已如前述。則原告於銷售哥德式蒂聖絲DUE SL洗
髮精及蒂聖絲DUE VL護髮素時，應已獲取其販售商品之利
潤，自不待言，故被告天傳公司銷售系爭商品，並不致因
此而侵害原告之商業利得，亦無疑義。準此，被告天傳公
司銷售系爭商品，並未因此造成原告財產上之損失。
２、被告天傳公司於販賣系爭商品前，已先將原購得商品上載
有系爭商標「哥德式」字樣及原告公司名稱、地址、電話
之標籤貼紙撕除，並重新貼上被告天傳公司自行製作、載
有系爭商標「哥德式」字樣及被告天傳公司名稱、地址、
電話之標籤等情，為兩造所不爭執。經本院比對卷附系爭
商品與原告販售之哥德式蒂聖絲DUE SL洗髮精、蒂聖絲DU
E VL護髮素產品上之中文標籤貼紙，系爭商品上之標籤除
並無原告公司名稱、地址之標示，且另載有被告天傳公司
之名稱、電話及地址等資訊外，其餘如用途、使用對象、
使用方法、容器、成份、注意事項、有效成份等標示內容
，均大致相符，故被告天傳公司抗辯其於系爭商品上標籤
所標示之內容，意在使消費者清楚知悉產品資訊，如商品
有問題，有反映問題之管道等語，應堪採信。此外，系爭
商品上標籤貼紙之內容，並無製造商與進口商之名稱及地
址之標示，亦即被告天傳公司並未以系爭商品之製造商或
進口商自居，此與原告販售之哥德式蒂聖絲DUE SL洗髮精
、蒂聖絲DUE VL護髮素產品上之標籤，均載有製造商、進
口商等標示顯然不同，復因系爭商品係購自原告販售之正
品，原即屬「哥德式」系列商品之一，被告所重新貼上之
標籤亦轉載「哥德式」字樣，並無虛偽不實或引人錯誤之
標示或表徵，而不該當公平交易法第21條第1項第1款規定
。
３、再者，被告天傳公司對於系爭商品之包裝仍使用原告販售
之哥德式蒂聖絲DUE SL洗髮精、蒂聖絲DUE VL護髮素產品
之包裝，甚至保留原告自日本進口之原始標示標籤紙（參
本院卷第122至125頁），又未使用被告天傳公司自己之幸
福泉商標（參本院卷第142 頁），是本件客觀上系爭商品
並無仿冒原告所販售之哥德式蒂聖絲DUE SL洗髮精、蒂聖
絲DUE VL護髮素產品之情形，亦無使消費者混淆誤認之虞
，及使相關消費者誤認被告天傳公司與原告間有授權關係
或其他類似關係之情事。故原告主張被告天傳公司於系爭
商品上之標籤貼紙載有系爭商標「哥德式」字樣之行為，
係不公平競爭及攀附原告商譽之侵害行為云云，並無理由。」
智慧財產法院第三庭
法 官 蕭文學
沒有留言:
張貼留言