智慧財產法院106年度刑智上易字第52號刑事判決(2017.09.14)
「原判決撤銷。」
「 (1)系爭圖片係由告訴人菲洛墨拉公司之受僱人林○○拍攝涼風
扇商品之照片後，去除背景，再使用繪圖軟體，加上背景圖
案及經設計之美術字體後完成等情，業據證人林○○於偵查
中結證無誤。證人林○○證稱：「（問：提示涼風扇照片，
卷附照片都是你設計的？）右邊照片是我拍攝的原始照片，
我當時將涼風放在一個台面上，用白紙卡當背景拍攝，是為
了呈現風扇正面特寫，要完整呈現風扇外型、結構、按鍵功
能等等，以前學校有學過攝影」、「（問：如何凸顯量風扇
物品其中有何概念？）後續我要去去背處理，所以才用一個
白色背景，加上要做一些光影扶助，不能被陰影遮到，產品
的色澤要完整呈現出現，該產品有3 個顏色，都是以這樣的
方式拍攝」、「（問：左邊有加入圖製照片也是你處理的？
）我再使用素材、文字敘述來呈現夏天使用該量風扇能拿到
消暑效果」、「（問：你的照片原始圖檔除了正面外，還有
什麼光影、背景處理？）這張圖主要放在拍賣網第1 頁，所
以一定要用正面呈現，之後還會做10張左右的圖，原始照片
背景不能太複雜，因為後續還要用繪圖軟體修改，先單純拍
攝風扇，以利後續繪圖軟體製作」等語（見偵一卷第78頁正
、反面），足見系爭圖片拍攝涼風扇商品時，已就商品擺放
之角度、背景等予以考慮，為清晰呈現商品之外型、結構、
按鍵功能及色澤，乃決定以正面角度及使用白色卡紙背景，
並加上一些光影輔助，使商品照片不致被陰影遮到，事後更
以繪圖軟體增加冰水、冰塊圖案及美術字體予以修飾，故系
爭圖片包含商品照片、圖案、及美術字體等共同組成，並非
單純拍攝實物之照片。告訴人於本院審理中，另提出系爭圖
片之創作說明、美工製作完稿過程、原始照片檔案資訊、美
工圖片Photoshop 工作檔等創作過程資料為證（見本院卷第
47頁、第60-63 頁），依上開證據所示，系爭圖片係以SONY
T110數位相機加上Adobe Photoshop 繪圖軟體製成，先拍攝
商品照片，去背景後再加上藍底冰水與冰塊之圖案，及厚實
冰雕造型之「冰爽一夏」美術字體來呈現冰涼的感覺，另商
品右下方靠近「ON」開關處，增加放射狀光芒及光點，「冰
爽一夏」美術字下方以鮮明對比之黃色大小不等之特效文字
來描述產品之功能及特點等，系爭圖片由整體觀之，可吸引
觀看者留下特別印象並具有視覺上之美感，足以表現作者之
個性及獨特性，並可與其他類似商品之展示圖片作區別，具
有原創性，為著作權所保護之美術著作。」
「原審判決雖認為，系爭圖片之原始照片僅為對於產品一般單
純之攝影，照片旁加上極地景緻，及「冰爽一下、強大風力
、3 檔風速調解、可充電、可照明」等文字，僅為對產品效
用、特性等做單純描述，不具原創性，並非著作權法所保護
之著作等情。惟查，系爭圖片係以涼風扇商品之照片為素材
，拍攝完成後，另以繪圖軟體加上背景圖案及美術字體等所
組成，整體而言，已具有創意及美感，足以表現作者之個性
及獨特性，原審判決未考慮產品原始照片經後製後，整體所
表現之創意及美感，僅以證人林○○拍攝之原始照片與原審
當庭對涼風扇實物拍攝之照片作比對，尚未有洽，檢察官上
訴意旨指摘原判決不當，為有理由，本院自應將原判決予以
撤銷改判。」
智慧財產法院第二庭
審判長法 官 李維心
法 官 蔡如琪
法 官 彭洪英
沒有留言:
張貼留言