2021年十大著作權判決

#2021年十大著作權判決

最高法院在2021年做出非常多與著作權相關的重要判決，有的維持二審判決，有的廢棄二審判決。滿滿的最高法院判決，變動中的法律見解，是今年的特色。

有幾個趨勢值得注意：

1.司法加強對於影視內容保護的力道。

例如：匯集盜版連結的追劇APP被認為構成侵害著作權（【任意依戀 v. 追劇APP】）。機上盒犯罪集團在台人員被認為是侵害著作權的共犯（幫助犯）（【安博盒子】）。

2.影視音樂娛樂法案件受到高度矚目。

例如：漫畫改編影視爭議（【Young Guns】）、音樂抄襲爭議（【睡美人 v. 到底愛怎麼了】）。

更多案例請看2021年出版的娛樂法一書。

3.在文創設計領域，授權合約、著作權的歸屬，仍舊是爆發爭訟的雷區。

例如：【全球華人藝術網】【寶來文創 v. 鼎泰豐】。

4.室內設計是否受到法律保護，在今年被充分的討論，但法院見解仍呈分歧。

例如：【日月光女性外勞宿舍】【君品酒店室內設計】。

5.一些處於著作權邊界的案件，同時間也可能涉及到公平交易法的不公平競爭行為。

最高法院的立場相對保守，但值得繼續挑戰。例如：【君品酒店室內設計】【Celine囧包】【屋比房屋比價平台】。

時尚法更多案例，請看2021年出版的時尚法一書。


👉2021年十大著作權判決

👉2020年十大著作權判決

👉2019年十大著作權判決

#恒達法律事務所
#智慧財產權律師
#著作權律師
#林佳瑩律師

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

【任意依戀 v. 追劇APP】

#超連結 #公開傳輸 #事中幫助犯 #娛樂法

最高法院認為，被告的追劇APP雖然僅提供「超連結」方式讓使用者可連接可能侵權的影片，實際上並無「公開傳輸」行為，但仍構成「幫助」他人侵害著作權的行為（#事中幫助犯）。著作權法修正後明文處罰此種行為，不代表在著作權法修正前此種行為是合法行為。最高法院維持原判決。

最高法院110年度台上字第8號刑事判決(2021.6.23)

【安博盒子】

#機上盒 #著作權 #影視產業 #娛樂法

最高法院認為，被告在台設置機房接收電視台的節目訊號，將之傳輸到境外伺服器，再由機上盒業者銷售機上盒予消費者，是與機上盒犯罪集團不詳人等共同構成「公開播送」的侵害行為。被告雖然不是跨境侵權集團的首腦，但對於以「機上盒」侵害著作權的犯罪手法，具有「功能性的犯罪支配地位」，倘被告擷取訊號的機房多處、犯罪情節嚴重、未能與告訴人達成民事和解損害賠償，與「修復式司法」未盡相符，不宜為附條件緩刑宣告。最高法院廢棄原判決。

最高法院110年度台上字第5435號刑事判決(2021.11.10)

【Young Guns】

#漫畫改編影視 #授權合約 #娛樂法

最高法院認為，吉時娛樂公司未於「簽約後三年半內」就漫畫家創作之Young Guns漫畫進行任何電影或電視改作開鏡拍攝動作，漫畫家有權終止合約，無須賠償吉時娛樂公司之損失。最高法院維持原判決，認為：依據換約溝通過程、經濟上利益及契約目的以及誠信原則，新合約所載文句「自簽約後三年半內」應以「原合約簽約日」計算。最高法院維持二審判決。

最高法院110年度台上字第1257號民事裁定(2021.7.7)

【睡美人 v. 到底愛怎麼了】

#音樂著作 #詞曲 #抄襲 #娛樂法

智慧財產及商業法院（二審）認為，被告的曲旋律與告訴人的旋律有90%以上近似，構成「實質近似」，且被告有合理可能性「接觸」告訴人的著作，再加上被告可能沒有「獨立創作能力」，被告構成抄襲。二審法院廢棄原判決。

智慧財產及商業法院101年度刑智上訴字第88號刑事判決(2021.09.12)

【全球華人藝術網】

#著作權 #轉讓 #授權 #授權合約 #娛樂法 #文創設計

最高法院表示，原審法院若認為原告將同意書誤認為文建會「百年藝術家」活動而簽名，法律上應屬「內心意思與外部表示不一致」的「意思表示錯誤」，但原審法院卻又認為兩造屬「要約與承諾意思表示不一致」的「契約不成立」，究屬何者，應再予釐清。最高法院廢棄原判決。

最高法院110年度台上字第1400號民事判決(2021.5.26)

【寶來文創 v. 鼎泰豐】

#僱傭關係 #著作權歸屬 #損害賠償 #法定賠償額 #貢獻度 #文創設計

被告使用原告享有著作財產權的圖案製成明信片銷售，侵害原告的著作權，應予賠償。法定損害賠償額是在解決智慧財產權利人舉證困難而設，若個案計算所得賠償額過低時，應適用法定賠償額，以落實對著作權人的保護。基於美術著作表現的價值，不能以該圖案所占整張明信片比例大小來認定，也不能以銷售明信片有體物的毛利來作為侵害著作的所得利益，被告計算的賠償金額顯然明顯過低，無法真實反映原告的實際損害額。最高法院維持原判決。

最高法院110年度台上字第747號民事裁定(2021.1.28)

【日月光女性外勞宿舍】

#室內設計 #建築著作 #依室內設計圖施作建築侵害著作權 #文創設計

最高法院認為，告訴人所繪宿舍「室內設計圖」及「樣品屋」為「建築著作」，被告依據室內設計圖施作相同的宿舍成品，構成「抄襲」，侵害告訴人的著作權。 最高法院維持原判決。

最高法院110年度台上字第3615號刑事判決(2021.11.03)

【君品酒店室內設計】

#室內設計 #著作權 #不公平競爭 #文創設計

本案二審判決認為室內設計可以受到著作權和公平交易法的保護。但經被告上訴後，最高法院認為，君品酒店的客房室內設計與業界慣用配置及現品採購有何差異，即是否具備原創性？有待調查。原告是否取得著作權的損害賠償債權？亦有待調查。桂田酒店的地理位置、消費客源、經營方針，與君品酒店不同，客房裝潢亦非消費者在意或選擇飯店的因素，是否足以影響交易秩序？亦有待調查。最高法院廢棄二審判決。

最高法院109年度台上字第2725號民事判決(2021.01.20)

【Celine囧包】

#包款造型 #不公平競爭 #高度抄襲 #時尚法

最高法院認為，被告高度抄襲原告的名牌包款設計，是違反公平交易法第25條的不公平競爭行為，應賠償600萬元，並登報道歉。最高法院維持原判決。

最高法院109年度台上字第3129號民事裁定(2021.4.7)

【屋比房屋比價平台】

#比價平台 #不公平競爭

最高法院認為，屋比房屋比價平台向不動產營業員收取方案費成為「屋比經紀人」，並提供仲介機會，此等「間接仲介」方式是否不能認為是與不動產仲介業者的競爭行為，有待調查。攔截客源是否沒有影響不動產仲介市場公平競爭秩序，也有待調查。最高法院廢棄原判決。

最高法院109年度台上字第1756號民事判決(2021.03.18)