時尚法(不公平競爭 高度抄襲 名牌包 包款設計)Celine luggage冏包、Givenchy Pandora、Givenchy Antigona：被告二阿公司高度抄襲原告的包款設計，是違反公平交易法第25條的不公平競爭行為，應賠償600萬元，並登報道歉。

#Celine #luggage冏包

#Givenchy #Pandora
#Givenchy #Antigona
#著作權 #不公平競爭 #名牌包 #包款設計

本案事實很簡單：
被告賣的包包跟名牌包長的相差無幾。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿_____

一審法院認為：名牌包是受到著作權法保護的美術著作，被告侵害著作權。

「Celine Luggage 包款設計：其把手與包包正面連結處，呈現兩隻眼睛造型，兩側車縫Ｓ狀皮革，形成卡通人臉形象；把手下方之收納夾層，係以一字形拉鍊形成人嘴造型；把手上方則以車縫橫式長方形皮革，形成頭髮造型；包包兩側縱深之皮革，均可向外拉出，形成該人臉之耳朵造型，整體表達卡通人物之人頭造型，其整體造型、顏色、形象、佈局，可令人感知創作者意欲表達該包款輕鬆幽默之美感，以及提用該提包所傾向之輕鬆休閒用途。」
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

二審法院認為： 原告名牌包沒有著作權，但被告高度抄襲，違反公平交易法。

1.【著作權法】❌
名牌包的造型只是一個 #實用功能性的設計，#沒有原創性，非美術著作，不受著作權法保護。

「其整體造型與設計之主要目的，在於易於攜帶與有效發揮包款裝置物品之功能，並非以美術技巧表現思想或感情，並非美術著作。」

2.【公平交易法22】❌

名牌包並不是公平交易法22的著名表徵。

3.【公平交易法25】✅
因為被告高度抄襲，所以可以適用公平法第25條，是顯失公平影響交易秩序的行為。

__________________________________________

三審判決：駁回被告的上訴。

結論是：

#高度抄襲名牌包是違反公平交易法的不公平競爭行為，被告應賠償原告600萬元，並登報道歉。

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

👉一審判決
智慧財產法院106年度民著訴字第68號民事判決(2018.08.21)
https://ipcase.blogspot.com/…/celine-luggagegivenchy-pandor…

👉二審判決
智慧財產法院107年度民著上字第15號民事判決(2019.10.17)
https://ipcase.blogspot.com/2019/12/celine25.html

👉三審判決

最高法院民事109年度台上字第3129號裁定(2021.4.7)

https://ipcase.blogspot.com/2021/06/celine-luggagegivenchy-pandoragivenchy.html

#恒達法律事務所
#智慧財產權
#時尚法

#林佳瑩律師

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

最高法院民事109年度台上字第3129號裁定(2021.4.7)

上 訴 人 二阿國際股份有限公司（下稱二阿公司）兼法定代理人 李O烽

被 上 訴 人 法國商‧賽玲有限公司（Celine Societe Anonyme，下稱賽玲公司）

被 上 訴 人 法國商‧紀梵希有限公司（Givenchy Societe Anonyme，下稱紀梵希公司）

上列當事人間請求排除侵害著作權行為等事件，上訴人對於中華民國108年10月17日智慧財產法院第二審判決（107年度民著上字第15號），提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。
 
...本件上訴人對原判決關於其敗訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，均係就原審取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，所論斷：

原判決附表（下稱附表） 1所示包款外觀設計，均係被上訴人長期努力推廣經營，投入鉅額行銷費用，成為國際知名人士及相關消費者喜愛之提包商品，並在精品市場建立相當商譽，二阿公司產銷推廣附表2 所示產品，除商標部分存有些微差異外，高度抄襲附表1 包款設計之外觀表徵，在主觀上有可歸責事由，其利用網路平台行銷，使相關消費者誤認兩者屬同一來源或有一定關係，提高二阿公司交易機會，實為攀附被上訴人商譽，嚴重影響符合社會倫理及自由、公平競爭精神賴以維繫之交易秩序，屬於具有商業倫理非難性之顯失公平行為，已構成公平交易法（下稱公平法）第25條規定之禁止行為，依公平法第29條規定，二阿公司不得製造、販賣、陳列或散布使用附表1、2所示產品。

其次，衡諸仿襲他人商品外觀表徵，不易計算損害數額，被上訴人雖已證明其等權益受有侵害，但不能證明具體損害數額或證明顯有重大困難，依民事訴訟法第 222條第2 項規定，審酌二阿公司之侵害期間、程度、範圍及態樣，及前因侵害同一集團公司之商標，而受法院判決確定後，仍再以違反公平法規定之方式，侵害被上訴人產銷之商品等情，認二阿公司就附表1包款，應分別賠償賽玲公司新臺幣（下同）200萬元本息、紀梵希公司400 萬元本息為適當。...

再者，二阿公司攀附被上訴人市場知名度，高度抄襲附表1 所示商品之行為，足以侵害被上訴人商譽。被上訴人依民法第195條第1項後段規定，請求上訴人連帶負擔費用，將原判決附件所示道歉啟事，依其聲明之格式、報紙、刊登版面及期間，以資作為回復名譽之適當處分，為有理由。

最高法院民事第四庭