臺灣高等法院98年度上更㈡字第27號民事判決(2009.9.15)
上 訴 人 甲○○○ ○○○○○○ ○○○○○ ○○○○○NO.5 TANGERANG INDONEIA(原告)
被 上訴人 中視文化事業股份有限公司(被告)
上列當事人間請求返還價金等事件，上訴人對於中華民國95年2月27日臺灣臺北地方法院94年度訴字第3305號第一審判決提起上訴，本院於98年9月1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。(原告之訴駁回)
事 實 及 理 由
四、兩造不爭執事實：
㈠89年6月12日，兩造簽訂系爭合約，被上訴人將中視公司製作「離婚紀念日（1.5小時）」、「戲說乾隆（41小時）」、「媽祖拜觀音（69小時）」影片，以總價美金8萬9200元（每小時美金800元），授權上訴人在印尼地區發行家庭用VCD ，播映語言以國語及印尼語為限，授權期間自89年6月1日起至93年5月31日止。上訴人已付清價金。
㈡被上訴人於89年7月間所交付「媽祖拜觀音」母帶，幾乎均為台語發音。
五、本件爭點為：
㈠兩造就「媽祖拜觀音」影片是否意思合致？
㈡如兩造就「媽祖拜觀音」影片意思合致，被上訴人是否已履行交付母帶義務？
茲就兩造論點分述如下。
六、關於兩造就「媽祖拜觀音」影片是否意思合致方面：
上訴人主張其係依照目錄選購「媽祖拜觀音」國語母帶，但被上訴人則係同意提供台語母帶，故兩造就該片意思不合致，被上訴人應返還該部分價金美金5萬5200元云云。被上訴人辯稱兩造僅約定「媽祖拜觀音」授權播映語言為國語及印尼語，至於母帶語言在所不問，故兩造就系爭契約意思表示合致等語。經查：...
㈡系爭契約係由被上訴人代理中視公司製作並擁有著作權之電視節目，授權上訴人自89年6月1日起至93年5月31日止，在印尼地區，發行國語及印尼語「離婚紀念日」（1.5小時）、「戲說乾隆」（41小時）、「媽祖拜觀音」（69小時）之家庭用VCD，並由上訴人支付總價美金8萬9200元之契約，此為兩造所不爭，並有系爭契約在卷可憑。
依上開約定可知，系爭契約必要之點應為：授權標的（即「離婚紀念日」、「戲說乾隆」、「媽祖拜觀音」三部影片，見第1條）、授權播映地區（印尼地區，見第2條）、授權範圍（發行家庭用VCD為限，見第3條）、播映語言（國語及印尼語，見第4條）、授權期間（自89年6月1日至93年5月31日止，見第5條），以及授權金（每小時美金800元，總價美金8萬9200元，第1條後段）。
第7條關於供片方式僅記載：「所需BETACAM SP NTSC無字幕錄影帶均由甲方（指原告）負責。乙方（指被告）應於簽約後3個月內出貨畢完畢，逾期不出貨，甲方得沒收簽約金並終止本合約。」，合約總則（附件）第6條就供片方式亦援引上開條款，如上訴人認為對造應提供國語母帶以便於3個月內發行完畢，尤應於合約就此特別表明。惟系爭契約並無隻字片語提及母帶語言，顯見此非系爭合約必要之點，故母帶採用何種語言，均無不可。揆諸前開說明，應認兩造已就系爭契約必要之點達成合意，上訴人無從依據不當得利法則請求返還「媽祖拜觀音」之價金美金5萬5200元。
㈢證人即被上訴人員工丁○○於原審94年12月15日言詞辯論期日證稱：上訴人當初到我們公司時，我們帶他到會議室去，提供試播帶給上訴人觀看，把資料準備好就離開，帶子播放內容是其他同事準備的，當天只是就目錄選擇，不清楚其他同事有無提供上訴人選擇目錄的帶子觀看。上訴人離開時，看他需要什麼，我們會準備他要的東西。當天，我沒有保證媽祖拜觀音全部是國語發音，上訴人有挑鄭少秋及趙雅芝所演的媽祖拜觀音等語。
而上訴人所購買三部影片總時數為111.5小時，權利金則按影片時數計算，則片長69小時之「媽祖拜觀音」顯係主要交易標的，故上訴人試看自應以該片為主，然其於看片後均未就「媽祖拜觀音」母帶語言表示意見，復未要求觀看其他試播帶以瞭解該片配音情形，顯見上訴人亦認「媽祖拜觀音」母帶語言無足輕重；嗣於簽約時仍僅約定授權語言為國語及印尼語，並未特約「媽祖拜觀音」母帶須為國語發音，益徵該片母帶語言並非必要之點。
兩造既就「媽祖拜觀音」之授權標的物、期間、播放語言與地區、價金等必要之點達成合意，授權契約即屬有效。
上訴人固謂其按照目錄選購，看片時並未觀看「媽祖拜觀音」內容云云。
惟查，該片時數達69小時，占三部影片總時數115.5小時近六成，則上訴人稱並未試看該片，已與常情不符；縱使被上訴人未播放「媽祖拜觀音」試播片，上訴人如認為影片母帶語言具有重要性，自當要求被上訴人擇期播放該片再決定簽約，或於合約註明母帶須為國語發音。焉有可能重視母帶語言卻未試看或未於合約載明國語發音？是上訴人辯稱國語母帶係必要之點，兩造就「媽祖拜觀音」部分尚未合意云云，洵非可取。
㈣何況，上訴人於91年3月1日傳真表示「媽祖拜觀音」係閩南語對白，印尼觀眾無法接受云云，93年亦透過我國駐印尼經濟貿易代表處以93年2月17日印尼經字第09300000800函陳稱該片為閩南語發音，印尼觀眾無法接受云云，93年4月24日再度發函主張被上訴人承辦人言明母帶為國語發音，上訴人始簽訂系爭契約云云。是上訴人前開信函均係主張兩造合意「媽祖拜觀音」為國語母帶，後因被上訴人給付母帶並非國語發音，致生爭執；均未提及兩造有何意思不合致情形，則上訴人於訴訟中改稱其要約國語母帶，遭被上訴人以台語母帶承諾致意思不合致云云，顯與先前書函陳述相矛盾，且無法說明其緣由，殊難採信。
㈤系爭契約第4條固約定「播映語言：國語及印尼語為限」；然而，播映語言係被授權人所計畫銷售之產品內容，至於母帶發音則屬授權人原有產品內容，未必即為被授權使用語言，除有特約外，授權人毋須提供被授權語言母帶，影片配音本屬被授權人（即上訴人）後製成本。是以被上訴人所交付電視節目之母帶，即使以國語或印尼語以外之語言發音，上訴人本得依上開條款改配國語、印尼語或搭配國語字幕發行；此由被上訴人93年3月12日（93）城業字第93003號函覆駐印尼台北經濟貿易代表處：「二、…我方授權公司得改配印尼語或搭配語字幕發行，就相關授權事宜並無不當…」，可知被上訴人係依上開條款授權上訴人另以國語及印尼語發行，其真意僅限定「播映」語言種類，尚與母帶本身發音無涉。
上訴人僅因「媽祖拜觀音」授權播映語言包括國語與印尼語，遂謂其選購該片國語母帶、卻遭被上訴人以台語母帶承諾，故兩造未達成合意云云，自非可採。否則，如依上訴人所稱母帶語言與授權語言應相同，即使被上訴人承諾提供國語母帶，由於其未承諾提供印尼語母帶，「媽祖拜觀音」影片仍無法達成授權合意；是上訴人僅憑授權語言包含國語，即推論母帶應為國語配音，殊無可取。
㈥依被上訴人所交付「媽祖拜觀音」母帶，其外盒標籤之資料帶內容表固勾選國語發音。然而，上開母帶係被上訴人於締約後所交付物品，其內容是否符合系爭契約則屬另一問題；上訴人僅憑事後受領母帶外盒推論係以國語母帶要約，尚嫌不足。何況，上開標籤語言欄有「國語」、「閩南語」、「英語」三種，字幕則有「無」、「中文」、「英文」三類型，益徵母帶語言包括國語、閩南語、英語三種選擇，未必有字幕，亦可能搭配中文或英文字幕；上訴人面對如此多重選擇，如重視「媽祖拜觀音」須為國語母帶，卻未試看或在締約時表明，反而以事後所受領母帶標籤推論要約內容為國語母帶，實與常情不符，故非可信。
七、被上訴人是否已履行交付「媽祖拜觀音」母帶義務方面：
上訴人認系爭契約成立後，被上訴人應交付「媽祖拜觀音」國語母帶，但是被上訴人僅交付台語母帶，且於授權契約期滿仍未補正，構成不完全給付，上訴人得解除契約而請求返還價金美金5萬5200元，並索賠後製費用印尼盾1700萬元云云。被上訴人辯稱兩造既未約定母帶語言種類，其交付台語發音母帶並未違反契約；縱使有瑕疵，上訴人亦應從速檢查母帶，但是上訴人遲未表示母帶語言不符，應視為承認所受領之物。經查：
㈠查系爭契約僅約定上訴人應交付「媽祖拜觀音」母帶，並未約定母帶應為國語配音，已如前述，則被上訴人交付台語發音母帶，仍符合契約本旨，上訴人謂被上訴人給付不符契約本旨，且因授權期滿而給付不能，請求解除契約返還價金美金5萬5200元、賠償後製費用印尼盾1700萬元云云，實非可取。
㈡按買受人應按物之性質，依通常程序從速檢查其所受領之物，如發見有應由出賣人負擔保責任之瑕疵時，應即通知出賣人，民法第356條定有明文。系爭契約係授權上訴人在印尼地區發行國語、印尼語家庭用VCD，期間自89年6月1日起至93年5月31日止，上訴人並應在3個月內出貨完畢，已如前述。上訴人既支付對價以取得印尼地區家用VCD發行權利，故系爭契約具有買賣性質，自應依前揭規定儘速檢查「媽祖拜觀音」母帶是否合乎約定品質。縱使認被上訴人應交付國語發音母帶，則其於同年7月交付母帶後，上訴人尤應從速檢查母帶是否合於約定品質，以免逾3個月未出貨致生違約糾紛；然被上訴人遲至91年3月1日始傳真被上訴人，表示「媽祖拜觀音」係閩南語對白，印尼觀眾無法接受云云（見原審卷㈡32頁），93年2月17日再透過我國駐印尼經濟貿易代表處印尼經字第09300000800函表示「媽祖拜觀音」係閩南語發音，印尼觀眾無法接受云云（見原審卷㈠第15頁）。是上訴人受領系爭母帶後一年半（91年3月1日）始謂配音不符約定，實與常情不符，依前開規定，應視為上訴人已承認所受領之物，不得再抗辯被上訴人交付母帶語言不符約定品質。
㈢被上訴人所交付母帶外盒標籤勾選國語發音，固如前述，又被上訴人於93年3月12日（93）城業字第93003號函覆駐印尼台北經濟貿易代表處亦稱：「…二、旨述節目確係本公司8點檔國語連續劇…」等語。
然而，被上訴人是否應負交付國語母帶義務，關鍵在於兩造訂立系爭契約時如何約定彼此權利義務，與母帶外盒標籤所勾選發音、上述函文並非有必然關係，亦難僅憑母帶外盒標籤與授權期即將屆滿之93年3月12日函文，即認被上訴人負有交付「媽祖拜觀音」全部國語發音母帶之義務。
茲兩造並未約定母帶語言，已如前述，則被上訴人交付何種語言母帶均無不可，雖外盒標籤記載有誤，且93年3月12日函文記載「媽祖拜觀音」母帶係國語發音，但於被上訴人義務並無影響，且上訴人遲未表示母帶語言不符，仍應視為承認所受領之物，亦如前述，自不得執標籤問題與函文記載認定被上訴人違約。故上訴人不得據此認被上訴人未依約給付國語母帶，而請求解除契約返還價金與損害賠償。
八、綜上所述，兩造意思表示合致而締結系爭契約，但未以「媽祖拜觀音」母帶語言為契約必要之點，被上訴人在89年7月交付母帶，業已履行契約義務，不生不當得利或不完全給付問題；被上訴人請求返還該部分價金美金5萬5200元、賠償後製費用印尼盾1700萬元云云，並非可取。
沒有留言:
張貼留言