最高法院110年度台上字第100號民事裁定(2021.5.6)
上 訴 人 統芳生物科技股份有限公司(被告)
被 上訴 人 台灣衍比斯股份有限公司(原告)(「紐力活」台灣註冊商標)
上列當事人間請求排除侵害商標權行為等事件，上訴人對於中華民國109年4月16日智慧財產法院第二審判決（108 年度民商上字第14號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：
被上訴人(原告)先後於民國98至99年間在我國註冊取得「紐力活」商標（下稱系爭商標）之專用權，經指定使用於營養補充品、汽水等商品，
嗣上訴人(被告)於大陸地區註冊取得「紐力活」商標之專用權，兩造均為製造銷售健康食品業者，屬競爭同業。
乃上訴人(被告)未經被上訴人同意，在我國使用與系爭商標高度近似之商標於其製造之「紐力活砂仁綜合蔬果酵素飲品」等產品（下稱系爭產品），輸出至大陸地區予訴外人大陸南京新成養生生物科技有限公司、鄭州文苑堂生物科技有限公司（以下合稱系爭公司）銷售，自屬侵害被上訴人商標權之行為。
上訴人雖辯稱其行為屬OEM 代工，不構成侵害商標云云，惟上訴人與被上訴人屬競爭同業，其知悉無法在臺灣取得與系爭商標相同或近似之商標註冊，乃以迂迴方式將其商標授權系爭公司使用，再受系爭公司委託生產系爭產品，與一般OEM 代工廠商並未註冊取得商標權，僅單純依委託人指示使用該委託人在外國之商標不同，所辯尚無可採等情，或原審贅述而與上開認定無關部分，指摘其為不當；並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。又原審已說明其認上訴人所為，與一般國際貿易單純之OEM 代工不同之理由，自無違背法令可言，附此敘明。
＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿
沒有留言:
張貼留言