娛樂法(著作權 A片)吳夢夢：被告就「在line群組(63人)傳送無碼A片侵害告訴人的著作權」一事「認罪」，法院給予刑事簡易判決。

【無碼片有版權】吳夢夢告贏老司機　無碼啪片有版權創首例

#無碼A片 #吳夢夢 #著作權

根據智慧財產法院的見解，#無碼A片 是猥褻物品，#不具著作權。

【#夢工廠】智慧財產法院109年度刑智上訴字第30號刑事判決(2021.04.15)

https://ipcase.blogspot.com/2021/05/adream-dveaa.html

但突然出現這一則新聞「無碼啪片有版權創首例」，讓人覺得難道宜蘭法院有不同法律見解？

宜蘭地院的這個案子是被告認罪的簡易判決，判決並 #沒有實質理由。

因此，要說我國實務認為「無碼啪片有版權創首例」可能還有點過於太快。

【#吳夢夢】臺灣宜蘭地方法院110年度智簡字第3號刑事簡易判決(2021.4.30)

https://ipcase.blogspot.com/2021/06/aline63a.html

#恒達法律事務所

#智慧財產權律師

#娛樂法律師

#智財律師

＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿＿

臺灣宜蘭地方法院110年度智簡字第3號刑事簡易判決(2021.4.30)

聲 請 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官

被 告 張O輔

上列被告因違反著作權法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第1034號），本院判決如下：

主 文

張O輔擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案犯罪事實、理由及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告張O輔所為，係犯著作權法第91條第1項之擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪，及同法第92條之擅自以公開傳輸之方法侵害他人之著作財產權罪。

被告基於一個犯罪決意，將未獲告訴人吳O寧授權之視聽著作電磁紀錄檔案下載重製而存取至智慧型手機後，再以手機上傳至通訊軟體LINE之「AP聯誼娛樂群」群組，供該群組不特定之人得觀看、下載或轉傳上開影片，其犯罪之目的單一，實施之行為局部同一，應評價為一個犯罪行為，方屬適當，是被告所犯上開2罪，應認係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，應從一情節較重之擅自以公開傳輸方法侵害他人著作財產權罪處斷。

爰審酌被告未經取得著作權財產權人之授權或同意，擅自重製並公開傳輸他人視聽著作，侵害他人之智慧創作，損及他人享有之智慧財產權，並破壞我國保護智慧財產權之國際形象，行為誠屬不該，且犯後未能與告訴人達成和解並賠償告訴人之損害，犯罪所生損害未經彌補。

惟考量被告並非基於營利意圖而為前開犯行，其公開傳輸之平台為通訊軟體LINE之群組，該群組成員為63人，相較於不特定多數人均可得共見共聞之其他公開網路平台，犯罪情節尚屬較微，且念被告犯後始終坦承犯行，兼衡其前無犯罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，並一併斟酌被告之家庭、經濟及學、經歷等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，著作權法第91條第1項、第92條，刑法第11條前段、第55條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。