智慧財產法院109年度民商訴字第30號民事判決(2020.12.8)
原 告 彩虹世紀行銷有限公司
被 告 全聯實業股份有限公司法
上列當事人間侵害商標權有關財產權爭議等事件，本院於109 年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
事實及理由
三、兩造不爭執事項 ：
㈠原告公司為系爭商標之專屬被授權人，系爭商標專用期限自95年6 月1 日至115 年5 月31日止，此有智慧財產局商標註冊簿、商標使用授權合約書在卷可證。
㈡系爭商品為被告公司舉辦集點換購之換購商品，品名為「日安生活馬克杯」，有被告公司網頁「商品介紹」附卷可佐。
四、得心證之理由：
本件原告公司主張被告公司於109 年4 月至7 月間，於被告公司所有的分店標榜顧客可集點換購日安馬克杯之行為，侵害原告公司系爭商標權，經被告公司否認，並以前詞置辯，故本件爭點為：
㈠被告公司前揭行為，是否侵害系爭商標權？
㈡若侵害系爭商標權，則原告公司請求被告公司損害賠償及登報是否有理由？賠償數額為何？茲分敘如下：
㈠被告公司前揭行為，是否侵害系爭商標權？
⒈本件原告公司主張本件起訴事實該當商標法第68條第1 款、第2 款規定，被告公司應就侵害系爭商標權負損害賠償責任，及就原告公司商譽受損部分登報回復，業據原告訴訟代理人陳明在卷（本院卷第188 頁），更有民事爭點整理暨聲請調查證據狀附卷可參（本院卷第196 頁），先予敘明。
⒉按商標法第68條規定：「未經商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之一，為侵害商標權：於同一商品或服務，使用相同於註冊商標之商標。於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。」故上開規定均係規範「使用相同於註冊商標之商標」。
⒊查系爭商標係如本判決附圖所示之「日安及Hayo設計圖」商標，而原告公司主張被告公司用以作為商標使用者為「日安生活」四字，顯然與系爭商標並非相同，是以，不論被告公司將「日安生活」一詞置於「馬克杯」一詞之前，是否係將「日安生活」作為商標使用，然「日安生活」與系爭商標既不相同，如何因違反商標法第68條第1 款、第2 款之規定，而侵害系爭商標權？故原告公司主張被告公司之作為就系爭商標構成商標法第68條第1 款、第2 款之商標權侵害，自無所據。
⒋次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件原告公司主張：其因被告公司侵害系爭商標權之作為，遭合作廠商質疑何以將販賣商品作為贈品，長期簽約合作夥伴如家樂福、惠康、寶雅、楓康等獲悉上情，表示原告公司相關產品一律先下架，須待司法審判確定，如認原告公司並無疏失，始願繼續合作協助銷售，原告公司銷售數字大量減少，可見原告公司商譽嚴重受損，多年來和合作夥伴辛苦經營的信任關係毀於一旦，與合作夥伴間契約恐衍生糾紛等實體損失更難以數計等語（本院卷第202 頁），而被告公司否認侵害原告公司商譽，自應由原告公司就此為舉證，而原告公司主張被告公司侵害系爭商標權云云，難認有據，業如前述。至於原告公司主張遭合作夥伴質疑、遭先行下架、大減銷售數字等，卻全未提出證據，原告公司所主張如此龐大損害之商譽受損，卻僅存於一紙書狀所載片語，並無得證之憑據，自難認原告公司有何商譽受損之情況。
⒌因此，本件原告公司主張被告公司侵害系爭商標權、商譽，難認有據，故而，原告公司請求被告公司為損害賠償及登報作為，自無理由。
智慧財產法院第三庭
法 官 何若薇
沒有留言:
張貼留言