(商標 商標使用)法院認為，被告已經更換臉書封面照片移除原告商標，僅歷史照片上出現原告商標，可見被告主觀上並無行銷目的，消費者客觀上也不會認為被告在使用商標。

智慧財產法院108年度民商訴字第54號民事判決(2020.12.22)

原 告 林O伶
        妍雅緻國際商貿有限公司

被 告 林O洲

上列當事人間侵害商標權有關財產權爭議事件，本院於109 年11月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

⒊被告臉書專頁所有相片中之系爭商標圖樣照片部分：

依原告所提之106 年12月4 日、108 年7 月4 日公證書，固可見被告臉書專頁上106 年5 月21日、2 月17日、2 月5 日仍有系爭商標圖樣之照片，惟由106 年12月4 日之公證畫面可知，被告已將封面照片更換為外國人之照片，且名稱為「醫學美容- 找回您美麗的歲月」字樣，其臉書專頁左方記載「花樣- 林渤洲醫師」，相簿（封面照片）中出現「花樣醫美」字樣，僅在「所有相片」功能中之上開日期始有出現系爭商標圖樣之照片，別無出現在他處，客觀上僅係被告曾在耐斯診所任職之歷史紀錄，亦未見被告有將之設定為置頂文或再次張貼文章宣傳使用，而被告與原告妍雅緻公司亦已結束合作關係，另在其他醫美診所任職，自難認定被告有以系爭商標為行銷目的之使用。再者，所有相片之內容，並不會出現在被告臉書專頁之首頁或貼文，尚須刻意點選「相片」，才會出現臉書專頁中曾經上傳過之所有照片，此觀106 年12月4 日公證書內容中，被告臉書專頁左方有點選「相片」之反白畫面即明。

而一般消費者若由被告臉書專頁首頁及上開更換後之封面照片，均未見系爭商標圖樣，自僅能認識到被告為從事醫美療程之醫師，尚無法將被告與系爭商標所表彰之服務來源作連結；縱點選「相片」，由過去之相片中見到系爭商標圖樣之照片，亦僅會認為該醫師曾經在該醫美診所任職之事實而已，尚不足以使相關消費者認識其為商標。

是以，被告臉書專頁「所有相片」中之上開日期縱有系爭商標圖樣之照片，惟被告主觀上並不具有行銷目的，客觀上亦不足以相關消費者認識其為商標，自非屬商標之使用，實無侵害原告等商標權之可能。